Постановление Иркутского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-3657/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-3657/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ратовицкой А.Ю.,
подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята.
Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ратовицкую А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в <адрес изъят> суд <адрес изъят> Дата изъята, Дата изъята вынесено постановление о назначении судебного заседания.
Постановлением <адрес изъят> производство по уголовному делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением <адрес изъят> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено, срок содержания под стражей установлен до Дата изъята.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что в период следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, место жительства не покидал, способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, следствию не препятствовал, после назначения судебного заседания также являлась в суд. Указывает, что в судебное заседание не явился в связи с плохим самочувствием, о чем сообщил адвокату, от которой также узнал об изменении меры пресечения. Обращает внимание, что самостоятельно сообщил оперативным сотрудникам о своем местонахождении, в связи с чем, Дата изъята был задержан. В связи с плохим состоянием здоровья был госпитализирован и находился на стационарном лечении в период с Дата изъята, о чем имеются медицинские документы с указанием диагноза. Указывает, что состояние здоровья не стабилизировалось, в условиях следственного изолятора нет возможности оказать ему надлежащее лечение, полагает, что приступ может повториться. Выражает несогласие с характеристикой из социального приюта (данные изъяты), так как за время нахождения в реабилитационном центре работал на разных объектах, чем проявил себя с положительной стороны. Указывает, что с Дата изъята находился в состоянии инсульта, о чем имеется медицинская выписка.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Тараканова А.В. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, полагает, что оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Ратовицкая А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу постановления суда в связи с возможностью с его стороны препятствовать производству по уголовному делу.
Обжалуемое решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в условиях состязательности сторон и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 и продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, обоснованно учел данные о личности ФИО1, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам ФИО1 холост, по месту регистрации фактически не проживает, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, ранее судим, по настоящему уголовному делу в период судебного разбирательства находился в розыске, судебное разбирательство по делу не окончено.
Доводы подсудимого о том, что он был объявлен в розыск в связи с неявкой в судебное заседание по состоянию здоровья, представленными материалами не подтверждаются и не влекут отмены обжалуемого судебного решения. Кроме того, постановление об объявлении подсудимого в розыск вступило в законную силу.
Вопреки доводам подсудимого, оснований ставить под сомнение данные, изложенные в характеристике (данные изъяты), о том, что последний проходил программу реабилитации, не проявил положительных качеств ((данные изъяты)), у суда первой инстанции не имелось, поскольку характеристика имеет печать и подпись руководителя организации, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Более того, сведения, изложенные в указанной характеристике, не являлись для суда предопределяющими при решении вопроса о мере пресечения подсудимого, и были учтены в совокупности с иными представленными данными о личности подсудимого.
Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не установлено.
Утверждение подсудимого о том, что по месту регистрации не проживает в связи с проводимым ремонтом, выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают.
Доводы подсудимого о состоянии здоровья, наличии места жительства, способствовании раскрытию преступления и сотрудничестве со следствием, приняты судом во внимание в совокупности со всеми представленными материалами, однако они не являются безусловным основанием для изменения на данном этапе производства по уголовному делу меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Данная мера пресечения не препятствует получению необходимого медицинского лечения по месту содержания подсудимого. Кроме того, подсудимый в суде апелляционной инстанции указал об оказании ему медицинской помощи в условиях содержания под стражей. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора, соответствующего медицинского заключения суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка