Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3656/2021

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

адвоката Норвардяна А.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 июля 2021 года уголовное дело в отношении Туманкова А.О., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Бороденко С.В., в интересах осужденного Туманкова А.О., на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, 22 августа 1985 года рождения, уроженец сл.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый 14.03.2014 по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области по п.п. "а" "б" ч.2 ст.158, п.п. "а" "б" "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишение свободы, наказание отбыто 03.02.2016,

осужден по:

- по ч.1 ст.109 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Туманкова А.О. под стражей со 02.12.2018 по 28.06.2019 и с 03.12.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима,

приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного Ростовской области от 19 мая 2021 года Туманков А.О. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО7 и открытое хищение денежных средств и имущества ФИО7 общей стоимостью 700 руб.

Преступление совершено 30.07.2018 в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Туманков А.О. вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Бороденко С.В. просит приговор отменить, Туманкова А.О. оправдать. В обоснование жалобы защитник ссылается на недоказанность вины осужденного. Свидетели на Туманкова А.О., как на лицо совершившее преступление, не указали, показания отца осужденного, подтверждающие его невиновность, судом были необоснованно отвергнуты. Очевидцы инкриминируемого Туманкову А.О. деяния, на момент описываемых ими событий, находились в состоянии алкогольного опьянения; опознание Туманкова А.О. проводилось по фотографиям; аудиозаписи телефонных разговоров вину Туманкова А.О. никаким образом не подтверждают. Защитник так же указывает на необоснованно длительный срок расследования уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитенко А.Ю. приводит доводы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Туманкова А.О. адвокат Норвардян А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, Туманкова А.О. оправдать. Прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке.

Выводы суда о виновности Туманкова А.О. подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Так из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, данных как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, протоколов опознания лица, следует, что данные свидетели явились очевидцами того, как осужденный нанес рукой удар ФИО7, от которого тот упал и ударился головой, после чего осужденный забрал из кармана ФИО7 кошелек, на требование свидетеля Свидетель N 2 вернуть кошелек осужденный достал из кошелька и дал ей 200 руб., после чего скрылся. Достоверность данных показаний подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 с диспетчером службы "112", в которых Свидетель N 1 и Свидетель N 2 просят направить к ним скорую помощь, при этом свидетель Свидетель N 2 описывает произошедшие события, указывая, что мужчину, который нуждается в медицинской помощи, ударил другой мужчина, после чего потерпевший упал и ударился головой. Согласно заключениям эксперта, смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от однократного воздействия тупого твердого предмета. Данная травма могла образоваться в результате однократного падения из положения стоя и ударе о твердые тупые предметы и не могла образоваться от удара рукой (кулаком).

Вопреки доводам защитника, опознание осужденного свидетелями Свидетель N 2 и Свидетель N 1 было проведено в полном соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, путем предъявления свидетелям осужденного в группе с двумя лицами. Оба свидетеля, до начала опознания, описали внешность лица, нанесшего удар потерпевшему и похитившему у него кошелек. При этом свидетель Свидетель N 2 с самого начала указывала на наличие у подозреваемого особых примет - татуировок, описала их вид и местонахождение. Согласно заключению эксперта, у осужденного имеются такие татуировки.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дал надлежащую оценку, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре причины, по которым одни доказательства были признаны им достоверными и положены в основу приговора, а другие, в частности показания осужденного и свидетеля Туманкова О.А., являющегося отцом осужденного, отвергнуты. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку всем действиям осужденного, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Назначая Туманкова А.О. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. Учтены, при назначении наказания, не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а так же положений ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному Туманкову А.О. наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, личности виновного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года в отношении Туманкова Александра Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бороденко С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка