Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3656/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22-3656/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей: Никитиной В.Н. и Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденного Яковлева Д.В.,
его защитника - адвоката Косолаповой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Яковлева Д.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2021 года, которым
Яковлев Д.В., родившийся <.......>
осужден:
по п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 400 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
На Яковлева Д.В. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и арестованном имуществе.
Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденного Яковлева Д.В., его защитника - адвоката Косолапову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Яковлев Д.В. признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.
Преступление совершено им в период с февраля 2019 года до 10 сентября 2019 года в г.Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Яковлев Д.В. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Яковлев Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей. Считает приговор в этой части необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы ст. 43, 60 УК РФ, указывает, что при назначении ему наказания судом учтены смягчающие обстоятельства, при этом отягчающие не установлены. Отмечает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия установлено, что денежные средства, изъятые у него в ходе обыска, являются заемными, его семье их одолжила мать его супруги, денежные средства не нажиты преступным или иным незаконным путем. Обращает внимание на то, что его супруга временно не трудоспособна в связи с нахождением в отпуске по уходу за малолетним ребенком, его доход является единственным источником средств к существованию их семьи, и необходимость возврата долга, из которого половина обращена приговором суда в доход государства, ставит его семью в крайне тяжелое материальное положение, что негативно сказывается на условиях жизни его семьи, в том числе и на интересах двоих малолетних детей. Отмечает, что ущерб от совершенного им преступления никому причинен не был, интересы государства, общества и правообладателей не нарушены. Ссылаясь на санкцию ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, указывает, что она предусматривает назначение наказания как со штрафом, так и без такового, в связи с чем полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения штрафа. Просит приговор изменить, исключив из назначенного наказания штраф в размере 400 000 рублей, в остальной части оставить приговор без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Яковлева Д.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:
показаниях свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он предоставил Яковлеву Д.В., осуществляющему продажу табачной продукции, в пользование принадлежащий ему автомобиль "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак Е131РХ, 134 регион. С 2018 года он (Свидетель N 1) арендует гаражный бокс N 1478, расположенный в ГСК N 17 по ул. Гороховцев в г.Волгограде. По просьбе Яковлева Д.В. предоставил ему в данном гараже место для хранения продукции, продажей которой Яковлев Д.В. занимался, также передал ему дубликат ключей от гаражного бокса. При посещении данного гаражного бокса он видел стоявшие в нем коробки, в том числе и с табачной продукцией.
Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний указанного свидетеля обвинения. по делу не установлено.
Наряду с этим суд первой инстанции положил в основу приговора признательные показания осужденного Яковлева Д.В., в которых он сообщил, что в конце 2018 года решилзаняться торговлей табачной продукцией. С этой целью он осуществил мониторинг сайтов в сети "Интернет", установил поставщиков табачной продукции, договорился с ними о приобретении оптовых партий сигарет, оплату произвел безналичным путем из личных сбережений. С февраля 2019 года он стал получать табачную продукцию через транспортные компании в пунктах доставки в г.Волгограде, перевозил ее на арендованном у Ветчинкина С.С. автомобиле "Лада Ларгус" в гаражный бокс, расположенный в ГСК по ул.Гороховцев, где хранил с целью дальнейшей продажи.10 сентября 2019 года в данном гаражном боксе был произведен обыск. Какие-либо документы на табачную продукцию у него отсутствовали, от поставщиков он их не получал.
Факты, изложенные в показаниях осужденного, свидетеля, которые положены в основу приговора, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
протоколом обыска от 10 сентября 2019 года, из которого усматривается, что в гаражном боксе N 1478 в ГСК N 17 по адресу: г.Волгоград, ул. Гороховцев, стр. 5, обнаружено и изъято 289 коробок с табачными изделиями;
протоколом осмотра предметов от 12 января 2021 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска вышеуказанные 289 коробок с табачными изделиями;
заключением технико-криминалистической судебной экспертизы N 4962 от 7 января 2020 года, согласно выводам которой специальная марка, расположенная на объекте - носителе - пачке сигарет "Престиж" с номером 821532 2657476, изъятой при обыске в гаражном боксе N 1478 в ГСК N 17 по ул. Гороховцев, изготовлена не производством "Гознак";
заключением товароведческой судебной экспертизы N 12406050/0010036 от 13 апреля 2020 года, согласно которой товары, изъятые 10 сентября 2019 года у Яковлева Д.В. в гаражном боксе N 1478 в ГСК N 17, не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации ввиду отсутствия специальных (акцизных) марок производства АО "Гознак" России и не могут быть реализованы на территории РФ, в связи с чем, рыночной стоимости по состоянию на 10 сентября 2019 не имеют. Также в данном экспертном заключении приведена рыночная стоимость табачной продукции на территории РФ, аналогичной представленной на экспертизу, отвечающей требованиям законодательства РФ по состоянию на 10 сентября 2019 года;
заключением ботанической судебной экспертизы N 169 от 27 января 2020 года, согласно выводам которой содержимое курительной части представленных на экспертизу сигарет, изъятых 10 сентября 2019 года в гаражном боксе N 1478 в ГСК N 17, представляет собой табачную мешку и является частицами растений табака - Nicotiana tabacum, семейства Пасленовые Solanaceae;
сообщением и.о. генерального директора ОАО "Гродненская табачная фабрика "Неман"" от 6 января 2021 года, согласно которому указанное предприятие является правообладателем товарных знаков "Minsk", "NZ 10", "NZ Gold", "NZ Gold QS", "Credo", однако разрешение на использование вышеуказанных товарных знаков Яковлеву Д.В. не предоставлялось;
протоколом осмотра от 24 мая 2021 года, из которого усматривается, что при повторном осмотре изъятых в гаражном боксе N 1478 в ГСК N 17 коробок с табачными изделиями в количестве 289 штук произведено уточнение количества пачек сигарет: 7000 пачек сигарет "Gold Mount" без акцизных марок, 22350 пачек сигарет "Корона" без акцизных марок, 18240 пачек сигарет "NZ" с акцизными марками, 7500 пачек сигарет "Credo" с акцизными марками, 9248 пачек сигарет "Fast" без акцизных марок, 3500 пачек сигарет "Dubao" без акцизных марок, 3500 пачек сигарет "Mond" без акцизных марок,, 6000 пачек сигарет "Malimbo" без акцизных марок, 14000 пачек сигарет "Platinum" без акцизных марок, 4500 пачек сигарет "Cavallo" без акцизных марок, 3250 пачек сигарет "Minsk" с акцизными марками, 5990 пачек сигарет "Smart" без акцизных марок, 18000 пачек сигарет "Престиж" с акцизными марками, 7500 пачек сигарет "MAC" без акцизных марок, 750 пачек сигарет "ZEN" без акцизных марок;
протоколом обыска от 10 сентября 2019 года, согласно которому в жилище Яковлева Д.В. по адресу: <адрес> были изъяты денежные средства в сумме 850 800 рублей и две товарные накладные; протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2020 года, согласно которому были осмотрены изъятые в жилище Яковлева Д.В. денежные средства и две товарные накладные;
протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года, согласно которому при осмотре автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак Е131РХ, 134 регион, были обнаружены и изъяты 25 чеков о внесении денежных средств в ПАО "Сбербанк России", сотовый телефон "Самсунг";
протоколом явки с повинной от 18 сентября 2019 года, из которого усматривается, что Яковлев Д.В. сообщил о том, что с 2018 года он приобретал через сеть "Интернет" и на рынке "Фуд-Сити" в г.Москве контрафактную табачную продукцию, которую реализовывал в г.Волгограде; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Яковлева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Таким образом, виновность Яковлева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.
При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Яковлева Д.В. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и такого квалифицирующего признака, как особо крупный размер, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Яковлева Д.В. в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.
Наказание Яковлеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, женат, <.......>
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлева Д.В., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие заболеваний, нахождение на иждивении двух малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание Яковлева Д.В., отсутствуют.
Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения Яковлеву Д.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с санкцией ч.6 ст.171.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Яковлеву Д.В. более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Яковлеву Д.В. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного Яковлеву Д.В. наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью, как неубедительные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения назначенного Яковлеву Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.
Санкция ч.6 ст.171.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей назначено судом Яковлеву Д.В. с учетом влияния назначенного наказания, как на исправление осужденного, так и на условия его жизни, и его семьи, данных о личности Яковлева Д.В., его семейного и материального положения, возможности получения дохода, наличия на иждивении двух малолетних детей, а также арестованного имущества в виде денежных средств в размере 850 800 рублей.
Ссылка Яковлева Д.В. в апелляционной жалобе на то, что арестованные по месту его жительства денежные средства являются заемными, ничем не подтверждена и является голословной.
Суд апелляционной инстанции также учитывает имущественное и материальное положение осужденного, его семьи, данные о его личности, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, однако, не усматривает оснований для отмены либо изменения назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого является разумным, соразмерным содеянному, и не является максимальным согласно санкции ч.6 ст.171.1 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2021 года в отношении Яковлева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
