Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-3656/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-3656/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Барышевой И.Е.
подсудимого К.А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К.А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года, которым подсудимому
К.А.А., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, холостому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающему, военнообязанному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 28 августа 2020 года включительно.
В удовлетворении ходатайства К.А.А. и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении обвиняемому К.А.А. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 28 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд, продлевая срок содержания его под стражей, необоснованно сослался на тяжесть совершенных преступлений. Указывает, что в ходе судебного заседания ни одним из участников долевого строительства не даны показания о том, что он причинил им какой-либо ущерб путем хищения их денежных средств. Полагает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что инкриминируемые ему преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, судом нарушены требования ч. 1.1 ст.108 УПК РФ, которая устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, при условии, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на то, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении его более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не учтены требования ч. 3,4 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой максимальный срок содержания под стражей не может превышать 18 месяцев. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо подписки о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К.А.А. учел тяжесть инкриминируемых преступлений, а именно К.А.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, направленных на хищение денежных средств у граждан в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Принимая решение о продлении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания К.А.А. под стражей суду не представлено.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения К.А.А. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Медицинского заключения в отношении К.А.А. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют К.А.А. содержаться в условиях следственного изолятора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подсудимого К.А.А. о том, что он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, и в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, поскольку судом первой инстанции не установлена виновность К.А.А. в совершении какого-либо деяния.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу К.А.А., судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
С доводами о том, что длительность содержания под стражей являются безусловными основаниями освобождения обвиняемого из-под стражи, согласиться нельзя, поскольку имелись другие обстоятельства, позволившие суду сделать вывод о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе К.А.А., не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года, которым подсудимому К.А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 28 августа 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
