Постановление Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 года №22-3656/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 22-3656/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., защитника осужденного Николайчука А.В. - адвоката Логиновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Берестенникова А.Г. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года, которым
Николайчук А.В., (данные изъяты) судимый 19.01.2012 Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 06.06.2018 на 3 года 28 дней (дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто на срок 1 год 2 месяца 1 день),
осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании чч.1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 января 2012г. и окончательно назначено Николайчуку А.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца 1 день с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Срок наказания Николайчуку А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы по предъявленному гражданскому иску, вещественным доказательствам и распределению процессуальных издержек.
Выслушав выступление прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Логиновой О.В., не возражавшей против изменения приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Николайчук А.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога..
Преступление совершено им 20 апреля 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Николайчук А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Берестенников А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом и квалификацию действий осужденного, считает, что вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ, положениям применения уголовного закона, суд, придя к выводу о необходимости отмены Николайчуку условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору от 19.01.2012, в резолютивной части приговора решения по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части на отмену условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 19.01.2012 в соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ и на назначение окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, юридической квалификации его действий.
Вина Николайчука А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Николайчук А.В. оговорил себя в совершении преступления, по делу не имеется.
Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключения экспертов, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Николайчука А.В. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога.
Действия Николайчука А.В. по ч.2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Николайчука А.В. в апелляционном представлении не оспариваются.
Наказание Николайчуку А.В. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное Николайчуку А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о необходимости отмены Николайчуку А.В. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Куйтунского районного суда от 19 января 2012 года, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Николайчука А.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.
Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных, кроме вносимых, изменений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Берестенникова А.Г. удовлетворить.
Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года в отношении Николайчука А.В. изменить.
Изменить в резолютивной части приговора порядок назначения наказания, с изложением в следующей редакции:
В соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Николайчуку А.В. условно- досрочное освобождение от наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 января 2012 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 января 2012 года и назначить Николайчуку А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 1 день.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Николайчуку А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанности: находиться по месту постоянного жительства в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц.
В остальном приговор в отношении Николайчука А.В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка