Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года №22-3656/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-3656/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Давыдова Р.Б.,
судей Вишневской О.В. и Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
посредством видеоконференц-связи осужденных Салимгараева И.И. и Талипова Н.Н.,
их защитников - адвокатов Сулеймановой Р.Р. и Гараевой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Мухаметдиновой А.А. в интересах осужденного Салимгараева И.И. и защитника Гараевой А.Г. в интересах осужденного Талипова Н.Н. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года, которым
Салимгараев Ильдар Илшатович, <данные изъяты>, не судимый,
Талипов Нурсиль Нурсаяфович, <данные изъяты>, не судимый,
- осуждены по пунктам "а, в" части 2 статьи 163 УК РФ каждый к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Время содержания Салимгараева И.И. и Талипова Н.Н. под стражей в период с 05 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенных им наказаний из расчета один день за полтора дня.
Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Салимгараева И.И. и Талипова Н.Н., защитников Сулеймановой Р.Р. и Гараевой А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салимгараев И.И. и Талипов Н.Н. признаны виновными в вымогательстве у несовершеннолетнего ФИО24 денежных средств в сумме 5000 рублей под угрозой применения к нему насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему.
Преступление совершено 31 октября 2019 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут на детской площадке, расположенной возле дома N 21 по проспекту Мира села Актаныш Актанышского муниципального района Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Салимгараев И.И. и Талипов Н.Н. признали частично.
В апелляционной жалобе защитник Мухаметдинова А.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное Салимгараеву И.И. наказание.
Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора и несправедливости итогового судебного решения по уголовному делу.
Утверждает, что Салимгараев И.И. на предварительном следствии сознался в вымогательстве денег у ФИО24 совершенном с применением к нему насилия, отрицая участие в этом Талипова Н.Н. Умысел на совершение преступления у него возник спонтанно, а находившийся с ним Талипов Н.Н. не слышал того, как он требовал деньги у потерпевшего, подтвердившего приведенные показания ее подзащитного. В судебном заседании Салимгараев И.И. и Талипов Н.Н. также отрицали вступление в предварительный сговор на совершение преступления.
Потерпевший и свидетели не слышали того, как Салимгараев И.И. и Талипов Н.Н. договаривались о вымогательстве денег у ФИО24 подтвердившего, что Талипов Н.Н. не требовал у него деньги. Это, в свою очередь, является еще одним доказательством отсутствия между осужденными сговора на совершение преступления.
При назначении ее подзащитному наказания судом не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, судом необоснованно не признаны таковыми и, соответственно, не учтены при назначении наказания ее подзащитному то, что Салимгараев И.И. ранее не судим, социально обустроен, не состоит на учете у нарколога и психиатра. Совокупность этих обстоятельств достаточна для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ему наказания и свидетельствует о возможности исправления ее подзащитного без изоляции от общества.
Защитник Гараева А.Г. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать Талипова Н.Н. за отсутствием в его деянии состава преступления, за которое он осужден.
Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора и несправедливости итогового судебного решения по уголовному делу.
Утверждает, что в ходе судебного разбирательства Талипов Н.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отказавшись от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции России. Из показаний ее подзащитного на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства без учета мнения стороны защиты, следует, что ее подзащитный несколько раз ударил ФИО24 за то, что тот грубо отвечал на его вопросы. Однако вымогательство денег у потерпевшего по предварительному сговору с Салимгараевым И.И. он отрицал. Из показаний Талипова Н.Н. видно, что ему не было известно о намерении Салимгараева И.И. требовать у ФИО24 деньги. Как следствие, отвечать лишь за то, что оказался на месте преступления он не должен.
ФИО24., в свою очередь, подтвердил, что Талипов Н.Н. ударил его, обвинив в том, что он нецензурно выражался.
Салимгараев И.И. и Талипов Н.Н. отрицали наличие между ними сговора на вымогательство денег у потерпевшего. Свидетели по делу также не слышали, что они договаривались о совершении преступления. Курбанов И.И. и Николаев Р.В. показали, что Талипов Н.Н. ничего не хотел от ФИО24 ему лишь не понравилась нецензурная брань потерпевшего.
Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что деньги у ФИО24 вымогал Салимгараев И.И., что он сам подтвердил в судебном заседании.
При назначении ее подзащитному наказания судом не признаны и не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств тяжелое положение семьи Талиповых, наличие на иждивении ребенка-инвалида, страдающего неизлечимыми заболеваниями и нуждающегося в постоянном постороннем уходе, который осуществляет мать Талипова Н.Н. с его помощью. По месту жительства осужденный характеризуется положительно, в связи с чем глава сельского поселения ходатайствует о смягчении постановленного в отношении него приговора. Совокупность указанных обстоятельств достаточна для условного осуждения Талипова Н.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Загрутдинов Р.Б. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Салимгараева И.И. и Талипова Н.Н. в совершении указанного преступления, правильной квалификацию их действий и справедливыми назначенные им наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Салимгараева И.И. и Талипова Н.Н. в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании Салимгараев И.И. показал, что при входе в магазин ФИО24 задел его плечом и прошел мимо. Поэтому они с ФИО24. отошли на детскую площадку, чтобы выяснить причину его поступка, где он потребовал у потерпевшего в шутку 5000 рублей в качестве компенсации. Шакиров С.С. стал отрицать, что задел его плечом, за что он трижды ударил потерпевшего рукой в плечо. Талипов Н.Н. в это время находился рядом с ними и слышал их разговор с потерпевшим. Наносил ли Талипов Н.Н. удары ФИО24, он не видел. О вымогательстве денег у потерпевшего с Талиповым Н.Н. не договаривался.
Талипов Н.Н., в свою очередь, в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции России.
Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают вину Салимгараева И.И. и Талипова Н.Н. в совершении инкриминированного им преступления.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Талипова Н.Н. на предварительном следствии следует, что конфликт с Шакировым С.С. произошел из-за того, что тот задел Салимгараева И.И. плечом и прошел мимо. Разозленный Салимгараев И.И. пригласил ФИО24 ко входу в магазин, где они вдвоем предъявили ему претензии по поводу произошедшего, а затем по предложению Салимгараева И.И. вместе прошли на детскую площадку, где продолжили общение с потерпевшим. В какой-то момент он отвлекся из-за чего не услышал часть разговора Салимгараева И.И. с ФИО24 Увидев, что его приятель ударил ФИО24 кулаком по голове, в результате чего тот упал на землю, стал выяснять, что произошло. Однако ФИО24 нагрубил ему, за что он ударил потерпевшего два-три раза кулаком в лицо. Денег у него при этом он не требовал. Салимгараев И.И. также нанес ФИО24 несколько ударов в область головы и рук.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК РФ показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия, оглашаются по ходатайству сторон в случае, если он отказался в суде от дачи показаний.
Из содержания протоколов допросов Талипова Н.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что показания у него получены с соблюдением требований части третьей статьи 47 УПК РФ.
В судебном заседании ходатайство об оглашении показаний Талипова Н.Н. заявлено государственным обвинителем.
Поэтому суд первой инстанции правомерно огласил показания, данные Талиповым Н.Н. на предварительном следствии и привел их в приговоре.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы защитника Гараевой А.Г. и ее позиции в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении требований УПК РФ при оглашении показаний ее подзащитного, полученных на досудебной стадии производства по делу.
Кроме того, дача ее подзащитным показания в судебном заседании является правом. При этом никто не вправе запретить ему давать показания в свою защиту. Поэтому отказ Талипова Н.Н. в суде первой инстанции от дачи показаний был добровольным и, вопреки ошибочному мнению защитника в заседании суда апелляционной инстанции, не может расцениваться как следствие предвзятого отношения к нему суда из-за его неявок в судебные заседания.
При этом ответы Талипова Н.Н. на вопросы государственного обвинителя после того, как он отказался от дачи показаний, в приговоре не приведены.
Потерпевший ФИО24. в ходе судебного разбирательства показал, что подсудимые под вымышленным предлогом того, что при входе в магазин он задел Салимгараева И.И. плечом, пригласили его на детскую площадку для разговора, где Салимгараев И.И. потребовал у него 5000 рублей в качестве компенсации за инцидент, а, получив отказ, не менее пяти раз ударил его рукой в лицо и плечи. Находившийся рядом со своим приятелем и слышавший этот разговор Талипов Н.Н. обвинил его в том, что у входа в магазин, он выражался нецензурными словами, что также было вымыслом, и трижды ударил его в лицо и плечи. Однако все свидетельствовало, что Салимгараев И.И. и Талипов Н.Н. действовали совместно.
Из показаний свидетеля Фатихова И.И. в судебном заседании следует, что Салимгараев И.И. и Талипов Н.Н. встретили ФИО24 при выходе из магазина для разговора, а затем Талипов Н.Н. пригласил потерпевшего пройти с ними на детскую площадку для продолжения разговора. Там с ФИО24 разговаривал Салимгараев И.И., а Талипов Н.Н. поддерживал его. Салимгараев И.И. потребовал у ФИО24 деньги, угрожая применить насилие в случае отказа. Талипов Н.Н. в это время находился рядом с ними и слышал это требование. ФИО24 отказался давать деньги, за что Салимгараев И.И. ударил его. Талипов Н.Н. присоединился к своему товарищу и также стал избивать потерпевшего.
Показания свидетелей Курбанова И.И. и Николаева Р.В. по своему содержанию аналогичны с показаниями свидетеля Фатихова И.И. Кроме того, они сообщили, что Салимгараев И.И. требовал у ФИО24 5000 рублей.
Основания для оговора Салимгараева И.И. и Талипова Н.Н. потерпевшим и свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, тем более, что их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, по делу установлено и осмотрено место совершения преступления - детская площадка, расположенная возле дома N 21 по проспекту Мира села Актаныш Актанышского муниципального района Республики Татарстан.
В результате противоправных действий Салимгараева И.И. и Талипова Н.Н. потерпевшему ФИО24 как установлено в результате проведения медицинской судебной экспертизы, тупыми твердыми предметами нанесены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области, обеих подглазничных областей, правой подбородочной области и плеча (4), а также в виде ссадины нижней губы, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.
С учетом приведенных доказательств доводы апелляционных жалоб о непричастности Талипова Н.Н. к вымогательству денежных средств у ФИО24 и отсутствии у него предварительного сговора с Салимгараевым И.И. на совершение этого преступления судебная коллегия считает несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Салимгараев И.И. и Талипов Н.Н. вызвали ФИО24 из магазина на улицу для разговора, где совместно высказали недовольство тем, что он задел плечом Салимгараева И.И. и предъявили ему по этому поводу претензии, требуя извинений.
Другие лица, находившиеся с Салимгараевым И.И. и Талиповым Н.Н., стояли в стороне и в разговоре с потерпевшим не участвовали.
Затем с намерением избежать огласки своих неправомерных действий, Салимгараев И.И. и Талипов Н.Н. отвели Шакирова С.С. в безлюдное место. При этом, как сообщил свидетель Фатихов И.И., на месте преступления потерпевший и осужденные оказались по инициативе Талипова Н.Н., который снова принял участие в разговоре Салимгараева И.И. с ФИО24 по тому же вымышленному поводу.
Тогда же Салимгараев И.И. потребовал у ФИО24 деньги, угрожая ему насилием в случае отказа, а, получив отказ потерпевшего, применил к нему насилие. Талипов Н.Н., в свою очередь, поддержал действия Салимгараева И.И. и, используя вымышленный повод, также применил насилие к потерпевшему с целью доведения совместного со своим приятелем преступного умысла до конца.
При этом судебная коллегия на основании показаний Салимгараева И.И., потерпевшего и свидетелей приходит к выводу, что Талипов И.И. видел и слышал то, как его приятель требовал деньги у ФИО24 угрожая ему насилием в случае невыполнения этого требования, поскольку являлся участником этих событий.
Приведенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Салимгараев И.И. и Талипов Н.Н. вступили в предварительный сговор на вымогательство денег у ФИО24 с применением к нему насилия еще до выхода потерпевшего из магазина, что опровергает доводы апелляционных жалоб об обратном.
Далее осужденные, реализуя совместный преступный умысел, под вымышленным предлогом вызвали ФИО24 из магазина на улицу, после чего сопроводили его в безлюдное место, выбранное Талиповым Н.Н., где Салимгараев И.И. по согласованию со своим приятелем потребовал у потерпевшего деньги, угрожая в случае отказа применить насилие, а, когда ФИО24 все же отказался выполнить это требование, Салимгараев С.С. и Талипов Н.Н. применили к нему насилие.
Лишь вмешательство постороннего лица позволило пресечь совершаемое осужденными в отношении потерпевшего преступление.
Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Салимгараева И.И. и Талипова Н.Н. в совершенном при установленных судом обстоятельствах преступлении.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.
При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Салимгараева И.И. и Талипова Н.Н. по пунктам "а, в" части 2 статьи 163 УК РФ.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденным наказаний судом соблюдены.
Частичное признание Салимгараевым И.И. вины, наличие у него малолетнего ребенка, положительная характеристика его личности, а также то, что его супруга не работает и осуществляет уход за ребенком признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении ему наказания за содеянное.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Талипову Н.Н. наказания за совершенное преступление признаны и учтены частичное признание им вины и положительная характеристика его личности.
При этом обстоятельства, признанные смягчающими наказание, в полной мере учтены судом при назначении осужденным наказаний за содеянное, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных им за совершенное преступление мер государственного принуждения.
Остальные приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом суда. Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенных осужденным наказаний.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденных судом не установлено.
Решение суда о назначении Салимгараеву И.И. и Талипову Н.Н. за совершенное преступление лишения свободы является обоснованным и в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 УК РФ надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденным наказаний статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом суд правильно назначил Салимгараеву И.И. и Талипову Н.Н. реальные наказания, поскольку достижение целей наказания, в том числе их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении осужденным наказаний статьи 73 УК РФ.
Местом отбывания ими наказаний определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую также является обоснованным.
Зачет времени содержания Салимгараева И.И. и Талипова Н.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденным наказаний.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года в отношении осужденных Салимгараева Ильдара Илшатовича и Талипова Нурсиля Нурсаяфовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Мухаметдиновой А.А. и Гараевой А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка