Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3655/2021

гор. Красноярск 18 мая 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Чешуеве М.А.,

с участием адвоката Черкашина Н.Ю., представляющего интересы осужденного Виноградова В.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахтамьяновой Г.Р.,

на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года, которым:

Виноградов ВС, <данные изъяты>

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 160 часам обязательных работ;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Черкашина Н.Ю., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.С., признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ, за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданин

у Потерпевший N 1 в сумме 17 646 рублей 75 копеек.

Преступление было совершено в поселке <адрес> <дата> в период времени с <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Виноградов В.С., свою вину признал в полном объёме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны.

Потерпевший Потерпевший N 1, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против упрощённого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении представитель государственного обвинения Ахтамьянова Г.Р., ставит вопрос об изменении приговора, в части назначенного наказания, просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, усилить Виноградову В.С. назначенное наказание.

По санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, суд же назначил осужденному обязательные работы.

В этих обстоятельствах, применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, противоречит требованиям Общей части УК РФ, что привело к назначению слишком мягкого наказания осужденному Виноградову В.С., которое подлежит усилению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Виноградова В.С. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Виноградова В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший N 1 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Виноградов В.С. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Виноградова В.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении Виноградову В.С. наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградову В.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам обвинения, в силу требовании закона, суд не признал состояние опьянения Виноградова В.С., обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он на учете у врача-нарколога не состоит, кроме этого, в суде Виноградов В.С. показал, что при данной ситуации, если бы он был трезв, то сделал бы тоже самое, потому что у него в тот момент не было денежных средств на проживание.

Свое решение суд мотивировал должным образом.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Виноградову В.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Виноградову В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит частичному изменение по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.7 ст. 316 УПК РФ).

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наиболее строгим видом наказание - лишения свободы.

Суд же в рассматриваемых обстоятельствах назначил наказание в виде обязательных работ, то есть, не наиболее строгое наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении осужденному наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Однако оснований для усиления наказания осужденному Виноградову В.С., о чем просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции, не находит, так как считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20. 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года в отношении Виноградова ВС, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, о применении при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалобы, представление на приговор районного суда, решение Красноярского краевого суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка