Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3655/2021

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Еременко И.Е.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника осужденного Самойленко А.С. - адвоката Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самойленко А.С. по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года, которым

Самойленко А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый:

- приговором Павловского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст. 228, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 30 апреля 2015 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

на основании ст. 73 наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Иванковой И.С. отнесены на счет средств Федерального бюджета,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выслушав выступление защитника осужденного Самойленко А.С.- адвоката Коваленко А.А. не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Самойленко А.С. приговором суда признан виновным и осужден за совершение мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший N 1 в сумме 20 000 рублей.

Преступление совершено в 13 июля 2020 года в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Самойленко А.С. вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель -помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Корховой Р.С. подал апелляционное представление в котором обращает внимание, что судимость Самойленко А.С. от 2 июня 2014 года Красносулинского районного суда Ростовской области по ч.1 ст. 307 УК РФ, на которую указал в приговоре суд погашена, в связи с чем в обжалуемый приговор необходимо внести изменение, касающееся указания на данное обстоятельство.

Участвующий в судебном заседании прокурор Нестеров А.А. поддерживает доводы апелляционного представления и просит изменить обжалуемый приговор по указанным в апелляционном представлении доводам.

В судебном заседании защитник осужденного Самойленко А.С. -адвокат Коваленко А.А. не возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Самойленко А.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ признал. Обвинение, с которым согласился подсудимый Самойленко А.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Самойленко А.С., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший N 1 относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденным Самойленко А.С., судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ обоснованно пришел к выводу, что обвинение Самойленко А.С. по ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, в связи с чем суд при назначении наказания осужденному не ограничен предложением государственного обвинителя по виду и размеру наказания, озвученному им в судебном заседании. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении подсудимому Самойленко А.С. наказания за совершенное им преступление.

При назначении осужденному Самойленко А.С. наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельств, данные о его личности, в том числе и то, что Самойленко А.С. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Самойленко А.С., в соответствии с положениями п.п. "г", "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ справедливо и обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного совершенным им преступлением, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения ей извинений, которые приняты потерпевшей, кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признал раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины, наличие постоянного места жительства, семьи, положительные характеристики.

Так как Самойленко А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести будучи лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы реально за совершение умышленного тяжкого преступления по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2013 года, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством отягчающим ему наказание рецидив преступлений, который в данном случае является рецидивом преступлений, предусмотренным ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание смягчающие Самойленко А.С. наказание обстоятельства обоснованно применил к нему при рецидиве преступлений положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ, но в пределах санкции указанной нормы уголовного закона, о чем указал в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному Самойленко А.С. наказания, учтены судом надлежащим образом и в полной мере. Иные обстоятельства, которые бы подлежат учету при назначении наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат.

За совершенное Самойленко А.С. преступление судом первой инстанции ему назначено справедливое наказание, отвечающее, в том числе, требованиям ч.7 ст. 316 УК РФ и положений части 5 статьи 62 УК РФ. О применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно указал в своем приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и обосновал свое решение о необходимости назначения Самойленко А.С. наказания именно в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения к Самойленко А.С. при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

Проанализировав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления Самойленко А.С. без реального отбывания им наказания и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ нет.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции не правильно указал о наличии у Самойленко А.С. судимости по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2014 года по ч.1 ст. 307 УК РФ являются обоснованными и заслуживают внимание.

Так как Самойленко А.С. отбыл наказание за преступление небольшой тяжести по ч.1 ст. 307 УК РФ по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2014 года, которое ему было назначено, в том числе, с применением положений ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 20 мая 2013 года Павловского районного суда Краснодарского края, 30 апреля 2015 года, то на день совершения им преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Ковалевой Ю.Е. 13 июля 2020 года, в соответствии с положениями п. "в" ч.2 ст. 86 УК РФ указанная судимость погашена в установленном Законом порядке и указанию в новом приговоре не подлежит.

Данное нарушение уголовного закона в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года соответствующего изменения касающегося исключения из вводной части приговора в отношении Самойленко А.С. указания о наличии у него судимости по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2014 года.

Внесение указанного изменения в приговор суда первой инстанции не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора в целом.

Других оснований для отмены либо изменения приговора Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года в отношении Самойленко А.С., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С. удовлетворить.

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года в отношении Самойленко А.С. изменить:

- в вводной части приговора исключить указание о судимости Самойленко А.С. по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2014 года по ч.1 ст. 307 УК РФ.

В остальном приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года в отношении Самойленко А.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка