Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3655/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 16.07.2021, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о приведении приговора Михайловского районного суда <адрес> от 24.12.2013 в соответствие с действующим законодательством.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, суд

Установил:

19.05.2020 ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством о приведении приговора Михайловского районного суда <адрес> от 24.12.2013 в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 16.07.2021 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что судимость по приговору от 24.12.2013 на сегодняшний день погашена, но при вынесении приговора Михайловским районным судом от 19.05.2020, по которому он сейчас отбывает наказание, не присоединялась к приговору, однако учитывалась при решении вопроса о признании рецидива преступлений.

Отмечает, что приговором Михайловского районного суда от 24.12.2013 он был осужден по ч.1 ст. 222, ч.1 ст.119, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. До вынесения приговора, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 03.12.2019 N 34 были внесены изменения в законодательство, улучшающие его положение, а также принятым позже Федеральным Законом N 370-ФЗ от 24.11.2014 были внесены изменения в ч.1 ст.222 УК РФ, что также улучшало его положение.

Полагает, что приговор не был приведен в соответствие с действующим законодательством по причине его неграмотности и незнанию, вместе с тем, согласно ст.10 УК РФ, в настоящее время суд может привести приговор от 24.12.2013 в соответствие, в связи с декриминализацией ч.1 ст. 222 УК РФ.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство, привести приговор Михайловского районного суда от 24.12.2013 в соответствие с Федеральным законом N 370-ФЗ от 24.11.2014.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Согласно требованиям ст. 86 УК РФ судимость при условиях и по истечении определенных сроков после отбытия или исполнения наказания, приведенных в части 3 данной статьи, а также в ст. 95 УК РФ, погашается автоматически, если не применялись правила сложения наказаний или приговоров, предусмотренные ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

По смыслу ст. 304, 307 УПК РФ и 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.

На момент постановления приговора Михайловского районного суда <адрес> от 19.05.2020 в отношении ФИО1 считался судимым по приговору Михайловского районного суда <адрес> от 24.12.2013, в связи с чем, данная судимость учтена при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что наказание по приговору Михайловского районного суда <адрес> от 24.12.2013, ФИО1 отбыто, судимость по названному приговору считается погашенной, основания для рассмотрения ходатайства осужденного отсутствуют.

Вывод суда о том, с момента постановления приговора Михайловского районного суда <адрес> от 24.12.2013 до настоящего времени в действующее законодательство не вносились изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1, а потому оснований для рассмотрения ходатайства осужденного у суда не имелось, верен.

Каких-либо изменений уголовного законодательства, улучшающих положение осужденного и влекущих необходимость рассмотрения вопроса о приведении в соответствие с ними указанного приговора в отношении ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 16.07.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка