Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-3655/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.

судей Курбанова Р.Р., Халитова Н.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Белорецкогоо межрайонного прокурора РБ Исламова Д.Н.,

осужденного Дусмухаметова Р.И., его защитника адвоката Михайлова Ю.С.,

осужденных Юмагужина С.Ф., Мухамедьянова М.Н., их защитника адвоката Лимаренко В.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дусмухаметова Р.И., Юмагужина С.Ф., Мухамедьянова М.Н., их защитников адвокатов Михайлова Ю.С., Гимазитдинова Р.Г., Лимаренко В.В., потерпевшей Потерпевший N 1., апелляционному представлению государственного обвинителя - ст. помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исламова Д.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 30 апреля 2021 года в отношении

Дусмухаметова Р.И., дата года рождения, уроженца г.адрес, не судимого,

Мухамедьянова М.Н., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего в адрес РБ, не судимого,

которым они осуждены к лишению свободы по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дусмухаметову Р.И. и Мухамедьянову М.Н. окончательно назначено по 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дусмухаметову Р.И. и Мухамедьянову М.Н. наказание в виде лишения свободы сочтено условным с испытательным сроком 3 года каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. возложены следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Юмагужина С.Р., дата года рождения, уроженца и жителя адрес РБ, зарегистрированного в адрес, не судимого,

которым он осужден по ч. 5 ст. 33, п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юмагужину С.Р. наказание в виде лишения свободы сочтено условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Юмагужина С.Р. возложены следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дусмухаметов Р.И. и Мухамедьянов М.Н. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств в отношении Потерпевший 2 В результате преступных действий Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н., совершенных группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему Потерпевший 2 причинены телесные повреждения в виде ушиба с кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; ссадины левой кисти, области левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; электрометок (семь пар) на груди спереди-слева-нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

А также в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения в отношении Потерпевший N 1, в результате преступных действий Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н., действовавших группой лиц по предварительному сговору, потерпевшей Потерпевший N 1 причинена физическая боль.

Юмагужин С.Р. признан виновным в совершении пособничества в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, путем содействия совершению Дусмухаметовым Р.И. и Мухамедьяновым М.Н. преступления предоставлением специальных средств и предметов орудия совершения преступления, выразившихся в незаконном лишении свободы Потерпевший 2 и принуждении его к даче показаний, с применением насилия и с угрозой его применения, а также специальных средств.

Преступления совершены в период с 1 по дата и дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные, не отрицая факты вызова и общения с Потерпевший 2, доставления в отдел полиции Потерпевший N 1, виновность свою в вменяемых деяниях не признали.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, суд недостаточно учел обстоятельства преступлений и личности виновных, в связи с чем необоснованно назначил наказание условно с применением ст.73 УК РФ. Также отмечается, что суд должным образом не мотивировал свои выводы.

Потерпевшая Потерпевший N 1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор. Указывает, что по просьбе своей соучастницы ФИО55 отказалась от признательных показаний со ссылкой на получение их под воздействием незаконных методов, чтобы их признали недопустимыми. Тем самым оговорила полицейских, в чем искренне раскаивается. Просит подсудимых оправдать.

В апелляционной жалобе осужденные и их защитники Лимаренко, Михайлов, Гимазитдинов выражают несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывают, что в силу копирования с обвинительного заключения суд во вводной части приговора неверно отразил должность Мухамедьянова, как оперуполномоченного, хотя он занимает должность участкового уполномоченного полиции, а также его место жительства и Юмагужина; на момент инкриминируемых деяний Мухамедьянов имел звание младшего лейтенанта полиции, а не сержанта; указан неверный адрес Учалинского ЦРБ, адрес Потерпевший N 1, откуда она была доставлена Мухамедьяновым и Дусмухаметовым.

По обвинению в отношении Потерпевший N 1 суд не установил точную дату и время совершения преступления. Период с дата по дата не позволяет проверить алиби обвиняемых. Не проверено, не находились ли в этот период обвиняемые в отпуске, на больничном, в командировке. Не проверены журналы регистрации посетителей ОМВД. Попытки государственного обвинителя в судебном заседании установить время результата не дали. Из показаний Дусмухаметова и Мухамедьянова, следователя ФИО86 следует, что привод Потерпевший N 1 они осуществляли в сентябре-октябре 2017 года. Показания других свидетелей также не позволили установить время доставления. Поскольку не установлено время совершения преступления, обвиняемые были лишены возможности предоставить алиби на это время, чем существенно нарушены требования ст.307 УПК РФ и право обвиняемых на защиту, которые не позволяли вынести обвинительный приговор по данному преступлению.

Установлено, что дата 2017 года от Потерпевший N 1 в Учалинскую межрайонную прокуратуру РБ поступило заявление о незаконных действиях сотрудников полиции в отношении ее, совершенных дата. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено, а потому исключает уголовное преследование. Других заявлений Потерпевший N 1 в деле нет. Имеющееся на л.д.108 т.3 постановление об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствовало при первом рассмотрении уголовного дела с постановлением оправдательного приговора. Суду были представлены копия уголовного дела, описи в подтверждение данного обстоятельства, которые необоснованно судом не приняты.

Суд выполнил указание вышестоящей инстанции относительно тщательной проверки доказательств по делу, показаний потерпевшей, свидетелей. Потерпевшая Потерпевший N 1 в третий раз показала, что к ней насилие не применяли, объяснила дачу ею ложных показаний, чтобы избежать ответственности за совершенные ею деяния. Свидетель Свидетель N 11 при первом допросе показала, что видела, как Дусмухаметов поднял Потерпевший N 1 за капюшон. При втором допросе в протоколе записали, что Дусмухаметов ударил Потерпевший N 1 ладонью по затылку. Противоречия Свидетель N 11 объяснила тем, что подписала протокол, не читая, поскольку зрение у нее -7. При таких данных суд необоснованно не принял их показания в судебном заседании.

Просят признать недопустимыми доказательствами протоколы опознания Мухамедьянова Потерпевший N 1 и Скоревой ввиду нарушения требований ст.193 УПК РФ, поскольку не было препятствий предъявить для опознания самого Мухамедьянова, а не его фотографию, кроме того представленные фото участников опознания не отвечают предъявляемым требованиям.

По преступлению в отношении Потерпевший 2 указывают на непризнание вины подсудимыми, давшими последовательные показания, непричастность которых к преступлению нашла подтверждение результатами судебного разбирательства. Перечисленные в приговоре, положенные в основу обвинения доказательства не подтверждают предъявленное обвинение. Показания потерпевшего Потерпевший 2 в разных формах нельзя признать объективными, поскольку он обоснованно подозревался в тяжком преступлении, имел основания для оговора осужденных, ответственности избежал благодаря обращению в ФСБ. Показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 14, Свидетель N 1 являются производными от позиции потерпевшего, никто из них не был очевидцем преступления. Анализируя показания Потерпевший 2, приходят к выводу, что он свободно передвигался в здании отдела полиции из кабинета в кабинет, общался с начальником СО Свидетель N 4 и оперуполномоченными, никто его не удерживал, свободы передвижения не лишал; его показания о применении электрошокера не менее 4 раз, применении наручников не подтверждаются заключением эксперта, выявившего лишь 1 пару электрометок; не согласуются выводы суда о принудительном доставлении Потерпевший 2 в ЦРБ, поскольку его попросили проехать в травмпункт. Показания о том, что Мухамедьянов и Дусмухаметов дали указание Юмагужину принести автомобильный трос и наручники, объективно ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что автомобильный трос принадлежал ему и находился в этом кабинете. Из показаний Потерпевший 2 электрошокер находился в тумбочке в кабинете, что противоречит выводу суда о предоставлении электрошокера Юмагужиным. Кроме того наличие электрошокера исходит лишь из показаний Потерпевший 2, объективно ничем не подтверждено. Довод Потерпевший 2 и Свидетель N 4 о видеозаписи, сделанной Дусмухаметовым, опровергается отсутствием этой записи в телефоне Дусмухаметова.

Оспаривают допустимость протокола опознания троса, которым связывали ноги Потерпевший 2, поскольку в нарушение требований ч.6 ст.193 УПК РФ были представлены тросы разных расцветок и разного сечения, один трос с крюками.

Приводят анализ показаний Потерпевший 2, Свидетель N 4, Свидетель N 14 и усматривают существенные в них противоречия относительно полученных Потерпевший 2 повреждений и обстоятельств дела. Обращают внимание на то, что Потерпевший 2 был доставлен Мухамедьяновым и Юмагужиным после беседы к врачу Свидетель N 8, который на нем каких-либо повреждений не обнаружил. дата врач ФИО68 обнаружил у Потерпевший 2 две электрометки, кровоизлияние и ссадину, дата были обнаружены все инкриминируемые повреждения, этим противоречиям суд оценку не дал. Со ссылкой на показания экспертов, пояснивших, что выводы их исходят из первоначально записанных данных (в данном случае экспертом Свидетель N 23), приходят к выводу, что время причинения повреждений Потерпевший 2 точно не установлено, а выводы суда о достоверности экспертных заключения являются необоснованными.

Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду невиновности осужденных.

Государственным обвинителем Исламовым Д.Н. принесены возражения доводам апелляционных жалоб, по его мнению, суд вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осуждённые и их защитники просили отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор возразил доводам жалоб, просил изменить приговор с усилением осужденным наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

По обвинению в отношении потерпевшего Потерпевший 2

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденных виновными в совершении инкриминированного им преступления, дав содеянному ими в целом правильную юридическую оценку. При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались законные решения, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы Дусмухаметова, Мухамедьянова, Юмагужина и их защитников, приведенные в апелляционной жалобе, были заявлены в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, мотивированно признаны необоснованными и несостоятельными и убедительно отвергнуты на основе анализа собранных по делу доказательств. С доводами суда не согласиться причин не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший 2, последовательно и подробно сообщившего об обстоятельствах примененного к нему насилия каждым из обвиняемых, в том числе на очных ставках с ними, при поверке показаний на месте преступления. Его показания существенных противоречий не содержат. Суд не установил у Потерпевший 2 причин для оговора сотрудников полиции. Довод о том, что он обоснованно подозревался в тяжком преступлении, имел основания для оговора осужденных, ответственности избежал благодаря обращению в ФСБ, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Показания Потерпевший 2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 14, Свидетель N 1, которым он сообщил о случившемся. Более того, как правильно указал суд в приговоре, эти свидетели не только слышали, но и видели повреждения на теле Потерпевший 2, образовавшиеся после посещения им отдела полиции. Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям данных лиц, таковых обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и не усматривает существенных противоречий в их показаниях, имеющих значение для разрешения дела.

Также показания Потерпевший 2 о времени, обстоятельствах получения повреждений подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов, установившими на нем повреждения, их характер, механизм и давность причинения. Суд в приговоре привел достаточный и убедительный анализ и оценку заключений экспертов и выводов врачей относительно полученных потерпевшим повреждений, мотивы, по которым принял за достоверные заключения экспертов, с которыми не согласиться причин не имеется. Суд указал причины, в связи с которыми справку врача Свидетель N 8 об отсутствии повреждений на Потерпевший 2 нельзя признать объективной. Какие-либо сомнения в квалификации судебно-медицинских экспертов, в отличие от Свидетель N 8 специализирующихся на выявлении и оценке повреждений человека, не имеются, такие данные в материалах дела отсутствуют.

Проверив и проанализировав указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности согласно требованиям ст.87 УПК РФ, оценив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причастности осужденных к инкриминируемому деянию. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, и, соответственно, на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они отвечают целям и задачам, установленным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", проведены в порядке, предусмотренном этим же законом. Собранные материалы переданы в следственный орган в соответствии с п.9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а потому обоснование ими выводов суда соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что Потерпевший 2 свободно передвигался здании отдела полиции из кабинета в кабинет, общался с начальником СО Свидетель N 4 и оперуполномоченными, никто его не удерживал, свободы передвижения не лишал, не соответствует установленным обстоятельствам общения Потерпевший 2 с оперативными сотрудниками, поскольку Потерпевший 2 общался с Свидетель N 4 в начале беседы с Дусмухаметовым и Мухамедьяновым, до оказанного на него насилия. В последующем кабинет, в котором происходило общение, применялось насилие, не покидал, в отсутствие Дусмухаметова и Мухамедьянова находился под присмотром Юмагужина.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу, что Потерпевший 2 принудительно был доставлен в травматологическое отделение, поскольку в случае необходимости он мог посетить медицинское учреждение самостоятельно. На сотрудников полиции не возложена обязанность проводить медицинское освидетельствование каждого приглашенного на опрос.

Причастность к деянию Юмагужина исходит из последовательных показаний Потерпевший 2 с самого начала судопроизводства, обоснованно признанных судом достоверными. Юмагужин не отрицает свое присутствие при общении Дусмухаметова и Мухамедьянова с Потерпевший 2. В кабинете, где проводился опрос Потерпевший 2, обнаружен и изъят автомобильный буксировочный трос (признанный вещественным доказательством), соответствующий описанному потерпевшим Потерпевший 2, что указывает на то, что трос после применения в отношении Потерпевший 2 остался в этом кабинете. Применение наручников и электрошокера согласуется с выводами судебно-медицинских экспертов. То обстоятельство, что электрошокер не был обнаружен, не означает, что он не был применен.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений установленной процедуры опознания потерпевшим автомобильного троса, признанного орудием преступления. Общие признаки предъявленных тросов совпадают.

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают причастность осужденных к совершению инкриминируемого им деяния.

Действиям осужденных Дусмухаметова и Мухамедьянова судом дана правильная юридическая оценка по пп. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ, Юмагужина по ч.5 ст.33, пп. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения.

В то же время из обвинения следует исключить указание на совершение преступления с "угрозой применения насилия", поскольку обстоятельства угрозы не установлены и не описаны ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, а также на существенное нарушение "охраняемых законом интересов общества и государства", поскольку эти признаки преступления не раскрыты в приговоре.