Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-3654/2021

<адрес> 6 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Самылкина П.Н., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

осуждённого Проскудина И.В.,

защитника осуждённого Проскудина И.В. - адвоката Шадрина А.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Тхостова Х.Р.,

защитника осуждённого Тхостова Х.Р. - адвоката Ускова С.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Дурускари Р.М. оглы - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённого Проскудина И.В. и его защитника - адвоката Бурова А.И., защитника осуждённого Тхостова Х.Р. - адвоката Ускова С.В., апелляционное представление прокурора <адрес> Банько В.Г. на приговор Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дурускари Р.М.о., Проскудина И.В., Тхостова Х.Р., в соответствии с которым

Дурускари Р. М.о, родившийся <.......>

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ 2 годам исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства пяти процентов с отбыванием по основному месту работы.

Наказание Дурускари Р. М.о в виде исправительных работ согласно статье 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком три года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в него засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На Дурускари Р. М.о возложены обязанности не менять без ведома уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы и ежемесячно один раз являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу избранная Дурускари Р. М.о мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении -оставлена без изменения.

Проскудин И. В., родившийся <.......>,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Проскудину И.В. наказание в виде лишения свободы на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей в соответствии с положениями части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ, 12 месяцев 17 дней - с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Проскудина И. В. мера пресечения для обеспечения исполнения приговора изменена на заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Проскудину И.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Тхостов Х. Р., родившийся <.......>,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение на 6 месяцев 14 дней по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Предгорного районного суда <адрес> по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Неотбытая часть данного наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию, в результате чего окончательное наказание определено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима 11 месяцев 13 дней - с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении Тхостова Х.Р. для обеспечения исполнения приговора изменена на заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Тхостову Х.Р. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Проскудина И.В. и его защитника - адвоката Шадрина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осуждённого Тхостова Х.Р. и его защитника - адвоката Ускова С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, защитника осуждённого Дурускари Р.М. - адвоката Иванова А.В., полагавшего возможным смягчить подзащитному наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дурускари Р.М., Проскудин И.В., Тхостов Х.Р. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Проскудин И.В. также признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дурускари Р.М., Тхостов Х.Р. свою вину в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путём обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину признали полностью.

Проскудин И.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал, по ч.2 ст.228 УК РФ - признал частично, считая, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Проскудина И.В. - адвокат Буров А.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с необоснованными выводами и оценкой юридически значимых фактов, неверной квалификацией действий осуждённых, а также в связи с необоснованными оценками незаконных действий, имевших место в ходе следствия, а также допущенными значимыми нарушениями, имевшими место в ходе рассмотрения дела.

Указывает, что суд как на доказательство вины Проскудина И.В. ссылается на показания Тхостова Х.Р. и Дурускари Р.М.о. Вместе с тем, Тхостов Х.Р. вину признал частично, Дурускари Р.М.о. вину не признал в полном объёме. Отмечает, что Дурускари Р.М.о. отрицает сговор с Проскудиным И.В. на совершение мошенничества и заявляет, о том, что был в неведении того, что он совершает мошенничество, что в соответствии со ст.28 УК РФ не является уголовно наказуемым деянием. Как показания Тхостова Х.Р., так и показания Дурускари Р.М.о. подтверждают доводы Проскудина И.В. в части того, что сговора на совершение мошенничества не было и, что он был в неведении того, что он совершает преступление.

Отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Тхостов Х.Р. заявлял о том, что никакого сговора на совершения мошенничества у него с Проскудиным И.В. не было. Проскудину И.В. он объяснил, что совершаемые им действия направлены на сокрытие налогов интернет магазина, интересы которого представляет Тхостов.

Считает, что показания Тхостова Х.Р. и Дурускари Р.М.о. являются недопустимыми доказательствами, поскольку судом дана неправильная оценка о виновности подсудимых Тхостова Х.Р. и Дурускари Р.М.о.

Считает, что в судебном заседании были нарушены права Тхостова Х.Р. и Дурускари Р.М.о. на защиту. Ни Тхостов Х.Р., ни Дурускари Р.М.о. виновными себя не признали, так как никто из них в полном объёме не согласился с предъявленным обвинением. Вместе с тем их защитники настаивали на том, что их подзащитные свою вину признали полностью.

Считает необоснованным вывод суда в части доказанности вины Проскудина И.В. в совершении им мошенничества. Проскудин И.В. утверждает, что никакого сговора на совершение мошенничества с Тхостовым Х.Р. не было, по той причине, что роль в этой схеме преступления отведённая Проскудину И.В., является ролью жертвы. Доказательства виновности Проскудина И.В. в совершении мошенничества материалы дела не содержат.

Дурускари Р.М.о. и Тхостов Х.Р. в своих показаниях отрицают факт сговора на совершение мошенничества. В судебном заседании Тхостов Х.Р. пытался заявить, что он уже под конец преступной деятельности сообщил Проскудину И.В., что он участник мошенничества, но при этом никаких подробностей этого разговора Тхостов Х.Р. не привёл. Проскудин И.В. в судебном заседании отрицал данный факт, сообщив, что с Тхостовым Х.Р. разговаривал по телефону только один раз, когда последний предложил ему работать на интернет-магазин. Дальше они общались только посредством смс-сообщений. При этом Проскудин И.В. указал, что в числе доказательств, которыми располагает суд, имеются сотовые телефоны и сим-карты, где все разговоры с Тхостовым Х.Р. зафиксированы и заявил ходатайство о проверке этого факта, которое было отклонено. Других доказательств вины Проскудина И.В. не представлено.

Отмечает, что сайт интернет-магазина, о котором говорил Тхостов Х.Р., имел место быть. На интернет-сайте был зафиксирован номер телефона Тхостова Х.Р., а затем и номера карт, которые Проскудин И.В. ему передавал. Никаких оснований сомневаться в существовании интернет-магазина у Проскудина И.В. не было. Проскудин И.В., как и Дурускари Р.М.о. не укрывали свою деятельность, банковские карты брали у своих близких знакомых или родственников, не опасаясь того, что они будут установлены полицией.

Считает, что действия Проскудина И.В. и Дурускари Р.М.о. по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы необоснованно, поскольку никто из подсудимых объективной стороны преступления не совершал и поэтому соисполнителями указанного преступления являться не могут. Их роль состоит в сокрытии преступления, так как своими действиями они создавали препятствия изобличению Тхостова Х.Р.

Считает, что действия Проскудина И.В. и Дурускари Р.М.о. следует квалифицировать как пособничество в совершении преступления в форме заранее обещанного укрывательства.

Отмечает, что имеет место быть факт нарушения подследственности, так как объективная сторона преступления выполнена за пределами <адрес>. Окончанием преступления является реализация преступного умысла, который наступил в момент перевода денежных средств. Денежные средства в этой ситуации в <адрес> поступали после окончания совершения преступлений. Однако свой вывод, о том что описанные преступления были совершены в <адрес>, суд надлежащим образом не обосновал. Х.Р. вызывает сомнение. Это обстоятельство подтверждается только его показаниями, которые не только не согласуются с другими показаниями, а противоречат им. Ссылается на показания Проскудина И.В., который сообщил, что имя мужчины, который предложил ему работать на интернет-магазин "Руслан", а не "Х.". Обращает внимание на показания потерпевших, оглашённых в суде, согласно которым мужчина, который представлялся менеджером интернет-магазина, имел профессиональные навыки менеджера солидного магазина, разбирающегося в спортивном питании. Это просматривается и в оглашённой записи переговоров продавца указанного выше магазина с покупателем. Однако никаких данных о том, что Тхостов Х.Р. обладает такими навыками, материалы дела не содержат. Установить причастность Тхостова Х.Р. к указанному преступлению, по мнению автора жалобы, возможно путём проведения фонетической экспертизы. Однако от установления указанного факта сторона обвинения уклонилась. Считает, что Тхостов Х.Р. не имел возможности совершить указанное преступление, поскольку отбывал наказание в колонии строгого режима и у него не мог быть в обращении сотовый телефон. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы он не мог этот телефон незаконно вынести. Такая деятельность Тхостова Х.Р. связана с грубым нарушением режима, однако администрация колонии об этом даже не уведомлялась, несмотря на то, что при наличии таких нарушений необходима служебная проверка. Отмечает, что суд, выявив серьёзные нарушения, не вынес частного определения, несмотря на то, что об этом ставил вопрос государственный обвинитель. Считает, что следствие и суд укрыли факты серьёзных нарушений в стенах колонии, по той причине, что сомневаются в показаниях Тхостова Х.Р. и уверены в том, что администрацией колонии эти обстоятельства будут опровергнуты.

Считает, что суд не дал должной оценки нарушениям, допущенным органами следствия.

Отмечает, что Проскудин И.В. был задержан работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В суде установлено, что при задержании Проскудина И.В. один из полицейских забрал у него банковскую карту на имя У.Т.В. Вместе с тем, согласно показаниям участкового Свидетель N 11, изъятие указанной карты полицейскими никак не оформлялось. Согласно показаниям Проскудина И.В., после задержания его посадили в автомобиль, где полицейские, осмотрев карманы, обнаружили пакет с марихуаной, после чего решилиискать наркотические вещества в его домовладении. Из материалов дела видно, что у полицейских имелось постановление о проведении обыска только в жилище Проскудина И.В. После обнаружения марихуаны был проведён осмотр нежилых помещений домовладения Проскудина И.В., где никак не могло храниться доказательств совершённого мошенничества. По характеру действий видно, что полицейский фактически провели обыск. Досмотр Проскудина И.В. был проведён примерно через 12 часов после его задержания. Проскудин И.В. ранее судим за хранение наркотических средств и, имея опыт, за 12 часов имел возможность избавиться от пакета с марихуаной, который находился у него в кармане.

Считает, что изложенные обстоятельства подтверждают показания Проскудина И.В. в той части, что перед приходом понятых полицейские заставили его положить в карман ранее изъятые у него без оформления банковскую карту и пакет с марихуаной, чтобы впоследствии изъять их в присутствии понятых. При разрешения ходатайства о признании протокола досмотра недопустимым доказательством, суд уклонился от оценки факта, что банковской карты у Проскудина И.В. не могло быть, потому как эту карту ещё в <адрес> забрал у Проскудина И.В. полицейский, без всякого оформления.

Считает, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку не предусмотрен нормами УПК РФ.

Обращает внимание на протокол задержания Проскудина И.В. в порядке ст.91-92УПК РФ, в котором не отражено место задержания.

Ссылаясь на ст. 93 УПК РФ отмечает, что следователь личный обыск Проскудина И.В. не проводил, а руководитель следственной группы <.......> вынес отдельное поручение о проведении личного досмотра Проскудина И.В. При этом всё это сомнительно, так как согласно протоколу осмотра домовладения Проскудина И.В., это следственное действие окончено в 17 часов 56 минут. Со слов Проскудина И.В. он был доставлен в ГУВД после 21 часа, что не вызывает сомнения так как расстояние от <адрес> до <адрес> составляет более двухсот километров. Поэтому на отдельном поручении нет никаких следов, что этот документ где-либо побывал кроме уголовного дела.

Отмечает, что при обыске в жилище, Проскудин И.В. не присутствовал, чем были нарушены его права. В нарушение требований п.5 ст.182УПК РФ, Проскудину И.В. до обыска не предлагали выдать запрещённые вещи добровольно.

Просит приговор Клетского районного суда <адрес> по делу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Проскудина И.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ной прокуратуры <адрес> Банько В.Г. полагает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Тхвостову Х.Р. суд в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, тяжёлое состояние здоровья близких родственников - обоих родителей Тхостова Х.Р. Между тем, в приговоре суда первой инстанции отсутствует ссылка на соответствующую норму УК РФ (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) о вменении смягчающего обстоятельства вины Тхвостова Х.Р. - добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшим по уголовному делу.

Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебном приговоре", ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции перечислил оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательств и указал на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, тем самым не раскрыл их основное содержание: заявления потерпевших Потерпевший N 5 (т. 1 л.д. 12-13), Потерпевший N 4 (т. 1 л.д. 18-19), Потерпевший N 8 (т. 1 л.д. 4), Потерпевший N 11 (т. 1 л.д. 97-98), Потерпевший N 6 (т. 1 л.д. 89-90), Потерпевший N 9 (т. 1 л.д. 80-81); протокол принятого устного заявления потерпевшего Потерпевший N 2 (т.2 л.д.76), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 122-125); протокол личного обыска Тхостова Х.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 110-113), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в <адрес> (т. 1 л.д. 118-121), протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 140-144), протокол личного досмотра обвиняемого Проскудина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246), протокол обыска с жилище от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Л.Н.Н. (т.1 л.д. 159-162), протокол выемки у обвиняемого 1 Дурускари Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232-233); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 2 л.д. 167-169, 170-176), постановление о приобщении вещественных доказательств (т. 2 л.д. 177-178); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 3 л.д. 140-142), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 3 л.д. 143-147), протокол о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 3 л.д. 148), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 3 л.д. 9), протокол осмотра документов 0т ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 3 л.д. 11), постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка о получении (т. 3 л.д. 12-15), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 3 л.д. 80-82), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 3 л.д. 83-86), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 3 л.д. 87), постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка о получении (т. 3 л.д. 88-89), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 3 л.д. 168-169), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 3 л.д. 185), протокол выемки в <адрес>ёрске <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 127), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в городском округе <адрес> (т. 3 л.д. 55-56), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в городском округе <адрес> (т. 3 л.д. 58-59), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в городском округе <адрес> (т. 3 л.д. 60-63), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств в городском округе <адрес> (т. 3 л.д. 64), постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка о получении в городском округе <адрес> (т. 3 л.д. 65-66), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 3 л.д. 202-203), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 3 л.д. 224-225), протокол о признании и приобщении вещественных доказательств в <адрес> (т. 3 л.д. 226-227), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 3 л.д. 236-243); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где в диалоге переговоров подсудимых звучат имена Никита, Х., Ваня, фамилия Москалева, суммы 9 700, И 400, 27 400 из которых 26 900 "на базу" (т. 5 л.д. 103-106), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с диалогом переговоров подсудимых о картах, суммах 9 600, 9 300, 7 500, 7 700, 5 500 (т. 5 л.д. 111-116), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с диалогом переговоров о заказе препаратов л.д. 121-128, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 5 л.д. 129-130), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 164-165), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 169-170), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 172-173); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 174-175), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 5 л.д. 176), выписки по счёту (т. 5 л.д. 177-248 и т. 6 л.д. 1-18); подтверждающие вину Проскудина по ч. 2 ст. 228 УК РФ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 242-245), протокол его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 246), справка об исследовании (т. 1 л.д. 248-250), согласно которой, вещество, представленное на исследование, изъятое в ходе личного досмотра обвиняемого Проскудина И.В. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой после высушивания 3,47 грамма; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195-199), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-11), протокол осмотра предметов (т. 5 л.д. 1-11), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 5 л.д. 8, постановление о передаче вещественных доказательств, квитанция (т. 5 л.д. 9-10). В резолютивной части приговора суд первой инстанции в соответствии в ч. 3 ст. 81 УПК РФ решилвопрос о вещественных доказательствах: вещественные доказательства по ч. 2 ст. 159 УК РФ хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, вещественные доказательства по ч. 2 ст. 228 УК РФ: пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой "zip lock" с веществом серо-зеленого цвета весом 3,39 грамм с первоначальной упаковкой, пакет-майка чёрного цвета с веществом серо-зеленого цвета весом 94,82 грамм с первоначальной упаковкой, контейнер с веществом серо-зеленого цвета весом 3,42 грамм с первоначальной упаковкой, фасовочный пакет из прозрачного полимерного материала с веществом зелёно-коричневого цвета весом 3,42 грамм с первоначальной упаковкой, две верхние части бутылок из-под пива "Кулер", фрагмент журнального листа бумаги - уничтожить, как не представляющие ценности. Между тем, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. В тоже время согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.