Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-3654/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

посредством видеоконференц-связи осужденной Алексеевой О.Д.,

ее защитника - адвоката Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горина О.Л., апелляционным жалобам осужденной Алексеевой О.Д. и защитника Ивановой Е.В. в ее интересах на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым

Алексеева Оксана Дмитриевна, <данные изъяты>, судимая 02 ноября 2016 года по пунктам "а, в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 12 января 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение, освобождена 12 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня,

- осуждена по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Алексеевой О.Д. под стражей в период с 28 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ей наказания из расчета один день за полтора дня.

Миназов Тимур Назипович, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

По апелляционной жалобе осужденной Алексеевой О.Д. на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление адвоката Ивановой Е.В. о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения за оказание юридической помощи Алексеевой О.Д. в суде первой инстанции с последующим взысканием с осужденной возмещения этих расходов в доход государства.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выступления осужденной Алексеевой О.Д. и защитника Сулеймановой Р.Р., поддержавших апелляционные представление и жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.Д. признана виновной в совершенном по предварительному сговору с Миназовым Т.Н. тайном хищении велосипеда марки "Мультяшка" стоимостью 4000 рублей, принадлежащего А.Н,., и самоката марки "Skyter" стоимостью 2800 рублей, принадлежащего Л.А.., в результате чего потерпевшим был причинен ущерб в указанных размерах.

Преступление совершено 17 июня 2020 года в период с 10 часов 30 минут до 18 часов 35 минут возле магазина "Пятерочка", расположенного в доме N <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> города Нижнекамска Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Алексеева О.Д. не признала, а Миназов Т.Н. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горин О.Л. просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством явки Алексеевой О.Д. и Миназова Т.Н. с повинными, а также исключить из приговора ссылку на протоколы их явок с повинными как на доказательства их виновности.

Заявляет о неправильном применении судом уголовного закона при постановлении приговора и несправедливости итогового судебного решения по уголовному делу.

Утверждает, что 17 июня 2020 года сотрудниками полиции составлены протоколы явок Алексеевой О.Д. и Миназова Т.Н. с повинными, которые приобщены к уголовному делу. Как следствие, явки осужденных с повинными в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ подлежали признанию обстоятельством, смягчающим наказание, и учету при назначении им мер государственного принуждения за совершенное уголовно-наказуемое деяние. В таком случае при назначении Миназову Т.Н. наказания, принимая во внимание отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, подлежали применению положения части 1 статьи 62 УК РФ, о чем следовало привести указание в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению ссылки на протоколы явок Алексеевой О.Д. и Миназова Т.Н. с повинными как на доказательства их виновности, поскольку получены в отсутствие защитника, и осужденные не подтвердили в ходе судебного разбирательства приведенные в них обстоятельства.

Осужденная Алексеева О.Д. в апелляционной жалобе просит изменить приговор ввиду его несправедливости и смягчить назначенное ей наказание.

Утверждает, что при назначении ей меры государственного принуждения за содеянное фактически не учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, вследствие чего ей назначено чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором ей подлежит отбывать наказание.

В апелляционной жалобе защитник Иванова Е.В. просит отменить приговор и оправдать Алексееву О.Д. по предъявленному обвинению.

Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения ее подзащитной уголовно-наказуемого деяния, за которое она осуждена. Явка с повинной Алексеевой О.Д. написана по инициативе и под влиянием сотрудника полиции. Показания Миназова Т.Р., изобличающие осужденную в хищении чужого имущества, не подтверждаются какими-либо объективными данными и поэтому не могут служить достаточными для постановления в отношении ее подзащитной обвинительного приговора. Л.М.., находившаяся на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не могла правильно воспринимать окружающую действительность, что она сама подтвердила в ходе очной ставки с Алексеевой О.Д., вследствие чего ее показания в качестве свидетеля не могут служить допустимым доказательством виновности осужденной. К тому же Л.М.. не была допрошена в ходе судебного разбирательства, хотя сторона защиты ходатайствовала об обеспечении ее явки в суд.

Осужденная Алексеева О.Д. в апелляционной жалобе на постановление, не приведя каких-либо доводов, просит изменить его в части, которой возмещение процессуальных издержек взыскано с нее.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, а постановление отмене.

Вывод суда о виновности Алексеевой О.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимая Алексеева О.Д. отрицала вступление в предварительный сговор с Миназовым Т.Н. на хищение чужого имущества. Увидев велосипед и самокат возле магазина "Пятерочка", Миназов Т.Н. взял велосипед и уехал на нем, а Л.М.. взяла самокат и по пути домой передала ей. Решив, что самокат выброшен за ненадобностью, она оставила его себе. В тот же день их задержали сотрудники полиции возле комиссионного магазина, куда они намеревались сдать велосипед и самокат.

Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают вину Алексеевой О.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, и свидетельствуют о неполной достоверности ее приведенных показаний в суде.

Так, давая показания в качестве подозреваемой на досудебной стадии производства по делу, Алексеева О.Д. сообщила, что, увидев велосипед и самокат, лежавшие на земле возле магазина, они с Миназовым Т.Н. решилизабрать их и потом решить, что с ними делать. Миназов Т.Н. взял велосипед, а она - самокат. В этот же день их задержали сотрудники полиции возле комиссионного магазина с поличным, куда намеревались велосипед и самокат.

После оглашения Алексеева О.Д. не подтвердила приведенные показания, заявив, что дала такие показания по просьбе Л.М.., чтобы помочь ей избежать уголовной ответственности.

Однако данный довод Алексеевой О.Д. ничем не подтвержден, в ходе предварительного следствия такие сведения она не предоставляла и выдвинула эту версию лишь в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом допрос Алексеевой О.Д. приведен с участием защитника, замечаний на содержание протокола следственного действия от них не поступило.

Л.М.. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде такие сведения не сообщила.

В таком случае приведенное Алексеевой О.Д. обстоятельство не может быть признано достаточной причиной для изменения ранее данных показаний и, как следствие, служить основанием для признания их недопустимым доказательством.

С учетом этого оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке показания Алексеевой О.Д. в ходе предварительного следствия обоснованно признаны достоверными и положены в основу обжалуемого приговора.

Потерпевшая А.Н, в суде показала о хищении велосипеда марки "Мультяшка", оставленного ее несовершеннолетней дочерью А.К, возле магазина "Пятерочка". Похищенное имущество она оценила в 4000 рублей.

Давая показания в качестве потерпевшей в судебном заседании, Л.А.. показала, что ее несовершеннолетняя дочь Д.В. обнаружила пропажу самоката марки "Skyter", приобретенного за несколько дней до этого за 2800 рублей, который она оставила возле магазина "Пятерочка".

В ходе предварительного следствия несовершеннолетние свидетели А.К, и Д.В. сообщили, что зашли в магазин "Пятерочка", оставив велосипед и самокат на улице. Выйдя из магазина, обнаружили их пропажу, о чем сообщили родителям.

Свидетель Л.М.., неоднократно давая показания следователю, последовательно сообщила о вступлении Алексеевой О.Д. и Миназова Т.Н. в сговор на хищение детских велосипеда и самоката, которые они обнаружили возле магазина "Пятерочка", с целью сдачи в комиссионный магазин за деньги. Пока Алексеева О.Д. наблюдала за окружающей обстановкой, Миназов Т.Н. уехал на велосипеде к дому, где они договорились встретиться, после чего Алексеева О.Д. забрала самокат и также направилась в том же направлении. В этот же день по пути в комиссионный магазин их задержали сотрудники полиции с похищенным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетеля на досудебной стадии производства по уголовному делу оглашены в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить местонахождение свидетеля не представилось возможным.

При этом Алексеевой О.Д. и Миназову Т.Н. в ходе предварительного следствия была дана возможность оспорить показания Л.М. в ходе проведенных между ними очных ставок, когда свидетелем последовательно были даны такие же по содержанию показания.

Будучи допрошенным следователем в качестве свидетеля, сотрудник полиции И.Р. сообщил о задержании Алексеевой О.Д., Миназова Т.Н. и Л.М. у торгового центра "Хыял" по сообщению о хищении детских велосипеда и самоката возле магазина "Пятерочка". В этот момент похищенное находилось при себе у Алексеевой О.Д. и Миназова Т.Н.

Основания для оговора Алексеевой О.Д. потерпевшими и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, по делу установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности возле магазина "Пятерочка", расположенного в доме N 46 по проспекту Строителей города Нижнекамска Республики Татарстан.

У Л.М. следователем произведена выемка детского велосипеда марки "Мультяшка" и самоката марки "Skyter", похищенных в ее присутствии Алексеевой О.Д. и Миназовым Т.Н.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника об недоказанности вины осужденной в тайном хищении чужого имущества судебная коллегия считает несостоятельными.

В ходе предварительного следствия Алексеева О.Д. созналась в краже чужого имущества по предварительному сговору с Миназовым Т.Н.

Свидетель Л.М. также подтвердила факт предварительного сговоре осужденных на совершение преступления, в то числе в ходе очной ставки с осужденной.

Принимая во внимание, что показания Л.М.., несколько раз допрошенной следователем, по своему содержанию аналогичны показаниям Алексеевой О.Д., утверждение защитника о том, что Л.М. из-за нахождения на месте преступления в состоянии алкогольного опьянения не могла правильно воспринимать действительность является несостоятельным.

К тому же осужденные задержаны с похищенным имуществом, которое они намеревались сдать в комиссионный магазин.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих Алексееву О.Д. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли стать основанием для их признания недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Алексеевой О.Д. и Миназова Т.Н. по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ.

В то же время в приговоре приведены показания сотрудника полиции И.Р. в ходе предварительного следствия о том, что задержанные Алексеев О.Д. и Миназова Т.Н. сознались в краже велосипеда и самоката.

Однако сотрудники полиции подлежат допросу по уголовному делу лишь об обстоятельствах проведения проверочных и процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенного или допрошенного ими лица.

Поскольку такие их показания преследуют цель восстановления показаний такого лица, они не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

С учетом этого обжалуемое судебное решение не может основываться на показаниях свидетеля И.Р. в указанной части, что является основанием для исключения ссылки на них из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательства виновности Алексеевой О.Д. и Миназова Т.Н. приведены ссылки на протоколы их явок с повинными, в которых они сознались в краже велосипеда и самоката.

Однако в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Сведений о том, что Алексеевой О.Д. и Миназову Т.Н. разъяснялись указанные права либо была ли обеспечена возможность их осуществления протоколы не содержат.

К тому же фигуранты по делу в ходе судебного разбирательства фактически не подтвердили сведения, содержащиеся в протоколах явки с повинной.

С учетом изложенного протоколы явок Алексеевой О.Д. и Миназова Т.Н. с повинными не могут использоваться в качестве доказательств их виновности по уголовному делу, как об этом правильно указано в апелляционном представлении, что является основанием для исключения ссылки на данные протоколы из описательно-мотивировочной части приговора.