Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года №22-3654/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 22-3654/2021
Санкт-Петербург 16.06.2021 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,
при секретаре Рыжковой И.С.
осужденного Громова Г.М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.
а также защитника - адвоката Павлова А.Б.,
рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Громова на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года, которым
Громов Глеб Михайлович, <личные данные>, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не трудоустроенный, ранее судимый:
20.07.2015 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.01.2016 г. на основании ст. 81 УК РФ;
Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.160, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, без ограничения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по данному приговору более строгим наказанием по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2017, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
07.02.2018 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 19.12.2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.02.2019 г. неотбытая часть наказания, назначенного приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 г. заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 9 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 27.09.2019 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ замено на лишением свободы на срок 2 месяца 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),
осужден
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Павлова А.Б. и осужденного Громова Г.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года Громов Г.М. признан виновным и осужден за совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Громов просит приговор суда отменить, направить уголовное дела на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, истребовании сведений из ПНД-2 где он состоит на учете и проходил лечение, сведении из Калининского военного комиссариата о прохождении обследования в Психиатрической больнице N 2 им. Яковенко, истребовании сведений из ФКЛПУ республиканской больницы N 2 (республики Карелия) откуда он был освобожден от дальнейшего наказания на основании ст. 81 УК РФ. Обращает внимание, что, является инвалидом 3 группы, его здоровье ухудшается, также указывает на наличие тяжелых хронических заболеваний, что свидетельствует по мнению осужденного о невозможности отбывания наказания в условиях исправительной колонии.
В возражениях государственный обвинитель Уланова М.М. указывается о законности и справедливости приговора, отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Павлова А.Б. (т. 1, л.д. 194-198). В судебном заседании 06.04.2021 года Громов Г.М. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Согласно выводам суда обвинение Громова Г.М. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Громов Г.М. согласился, суд правильно квалифицировал действия Громова Г.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы психическое состояние осужденного Громова Г.М. проверено судом надлежащим образом, с учетом имеющегося в материалах уголовного дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно выводам которой Громов Г.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и наркомания синдром зависимости, которые по степени своей выраженности не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий Громов Г.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющееся у него органическое расстройство личности не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку правильность выводов экспертов сомнений не вызывает, заключение, является достаточно аргументированным и научно обоснованным. Никаких сомнений в психической полноценности Громова Г.М. у суда апелляционной инстанции не возникает.
Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что экспертами при проведении данного исследования оценивалось состояние Громова Г.М., в том числе и с учетом сведений о прохождении лечения ПНД, в Психиатрической больнице N 2 им. Яковенко, о применении положений ст. 81 УК РФ в 2016 году.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Громова Г.М. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается. По всем заявленным сторонам ходатайствам, в том числе упомянутым автором апелляционной жалобы, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Громова Г.М. судом выполнены в полном объеме.
При назначении наказания осужденному Громову Г.М. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Громову Г.М. наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, при назначении наказания Громову Г.М. суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе наличие признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, оказание поддержки матери пенсионерки и престарелой бабушке. Судом также при назначении наказания учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельств рецидива преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной Громова Г.М. рецидива преступлений, поскольку Громов Г.М. ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Громову Г.М. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Судом не установлено оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Громовым Г.М. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.
Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.
Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, соответствует требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Медицинских данных о том, что Громов Г.М. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется. Вместе с тем, следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, ввиду тяжелого заболевания, осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года в отношении Громова Глеба Михайловича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения осужденного Громова Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка