Постановление Приморского краевого суда от 22 октября 2020 года №22-3654/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-3654/2020







г. Владивосток


22 октября 2020 года




Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике Арефьевой Л.В.
с участием:
прокурора Храмцова С.А.
адвоката Гончаренко А.А.
осужденного Попова Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27 августа 2020 года, которым Попов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, работающий автослесарем в КГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", холостой, лиц на иждивении не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 13.02.2006 года Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет. Освобожден 16.12.2014 года на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 05.12.2014 года условно-досрочно на срок 06 месяцев 17 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 05.04.2020 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 30.04.2020 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Избрана мера пресечения виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, мера пресечения отменена. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Попова Д.В. с 27.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного Попова Д.В. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попов Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 40 минут 05.04.2020г. возле <адрес>.
Он же, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено около 18 часов 30 минут 30.04.2020г. около <адрес>.
Обстоятельства совершения преступлений, подробно изложены в приговоре.
Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.В. с приговором суда не согласен, считает, что назначено суровое наказание, доводы сводятся к тому, что суд нарушил верхний предел наказания по совокупности преступлений. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд не принял во внимание наличие постоянного места работы в КГБУЗ Октябрьское ЦРБ. Просит приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27 августа 2020 года изменить, снизить назначенное наказание, заменить режим отбывания наказания на колонию поселения, в дополнениях указал, что возможно назначение наказания в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработка.
В своих возражениях государственный обвинитель Кладко А.С. с доводами изложенными в апелляционной жалобе осужденного Попова Д.В. не согласился, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, назначено соразмерное и справедливое наказание. Указывает на то, что при назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор Октябрьского районного суда от 27.08.2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что подсудимый Попов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Попов Д.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.
Выводы о виновности Попова Д.В. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Действия Попова Д.В. правильно квалифицированы по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ (по двум преступлениям) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны - полное признание вины, по всем преступлениям.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания - наличие постоянного места работы не имеется, данный факт был учтен судом в качестве сведений о личности осужденного, что соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.
Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено. Наличие в материалах дела в т.1 л.д.36-38 объяснения Попова Д.В. от 29.04.2020г. не свидетельствует о его явке с повинной, так как оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Других объективных данных, свидетельствующих о том, что Попов Д.В. представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений не имеется, в связи с чем оснований для применения к осужденному положений п. "и" ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Наличие у осужденного Попова Д.В. признаков пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, не свидетельствует о наличии у него тяжёлого заболевания, позволяющего суду учесть его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку осужденный вел активных образ жизни, имел постоянное место работы, был трудоспособен.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступления (по всем преступлениям), с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как на момент совершения преступлений Попов Д.В. имел не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Попову Д.В. наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, что соответствует разъяснениям, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", без применения положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку по делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
При этом суд, правильно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, являются недостаточными для назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Окончательное наказание Попову Д.В. верно назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении окончательного наказания, по совокупности преступлений, суд не вышел за пределы, предусмотренные ч.2 ст.69 и ч.4 ст.69 УК РФ, не превысил более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, т.е. в виде 3 лет лишения свободы, при назначении основного наказания, и не превысил максимального срока, предусмотренного Общей частью УК РФ при назначении дополнительного наказания, т.е. в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Доводы осужденного о применении к нему положений ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении окончательного наказания, по совокупности преступлений, основаны на неверном толковании норм закона.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Попова Д.В. положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку назначенное Попову Д.В. наказание соответствует требованиям закона, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного, в том числе, с учетом обстоятельств, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оснований для смягчения назначенного Попову Д.В. наказания, либо замене на более мягкий вид наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд первой инстанции в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно - исправительная колония строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения Попову Д.В. местом отбытия наказания в виде лишения свободы - колонии-поселении, не имеется, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, а уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.
При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27 августа 2020 года в отношении Попова Дмитрия Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова Д.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Карева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка