Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-3654/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-3654/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
подсудимого < С.Д.Н. >,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 930182 от 09.06.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 июня 2020 года апелляционную жалобу подсудимого < С.Д.Н. > на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года, которым < С.Д.Н. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 28.08.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < С.Д.Н. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе подсудимый < С.Д.Н. > считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что срок его содержания под стражей неоднократно продлевался по основаниям, предусмотренным ст.ст. 97, 99 УПК РФ и на данный момент составляет уже более 2 лет 6 месяцев. Отмечает, что в ходатайстве прокурора и в обжалуемом постановлении приводятся основания, которые не подтверждены достоверными сведениями или документами. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылается на ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 года и указывает, что к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Напоминает, что согласно позиции Верховного Суда РФ обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что он неоднократно просил суд применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что согласно ст.107 УПК РФ не подразумевает его нахождения на свободе, а заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Указывает, что он представил в суд первой инстанции все необходимые документы, которые находятся в материалах дела, позволяющие избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на законных основаниях. Полагает, что его содержание под стражей в следственном изоляторе является опасным для жизни и здоровья в связи с распространением коронавирусной инфекции. Отмечает, что камера, в которой он содержится находится под наблюдением с 25.05.2020 года по настоящее время, и в случае проявления COVID-19 он не сможет своевременно отреагировать и получить необходимую медицинскую помощь, что приведет к серьезным последствиям. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения ссылается на тяжесть преступления, за совершения которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Обращает внимание на то, что действующим законодательством за совершения этого же преступления также предусматривается наказание, не связанное с лишением свободы. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Срок содержания под стражей подсудимому < С.Д.Н. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < С.Д.Н. > обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.
В судебном заседании < С.Д.Н. > пояснил, что в настоящее время судебное заседание в Прикубанском районном суде продолжается, последнее заседание было в феврале 2020 года, дату следующего заседания он не помнит.
Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < С.Д.Н. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопрос квалификации действий < С.Д.Н. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении < С.Д.Н. >, кроме как содержание его под стражей.
Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < С.Д.Н. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года, которым < С.Д.Н. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 28.08.2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого < С.Д.Н. > - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
