Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3653/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденной Баяндиной О.Т.,

адвоката Корляковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ахмаевой Т.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года, которым

Баяндина Ольга Талгатовна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

27 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ за каждое, в силу ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы;

14 сентября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 20 дням лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 14 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору от 27 мая 2020 года в период с 27 мая 2020 года по 3 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено наказание, отбытое по приговору от 4 августа 2020 года в период с 4 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в срок лишения свободы зачтено время, отбытое по предыдущему приговору;

постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу и зачете в этот срок времени содержания под стражей с 12 апреля 2021 года из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной Баяндиной О.Т. и выступление адвоката Корляковой М.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баяндина О.Т. осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, как лицо, подвергнутое административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в г. Перми 26 апреля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмаева Т.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в следствие непризнания судом явки Баяндиной О.Т. с повинной обстоятельством, смягчающим ее наказание. Просит приговор суда изменить со смягчением наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

уголовное дело по ходатайству Баяндиной О.Т. рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании осужденная была согласна с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержала заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного Баяндиной О.Т. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденной наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Судом, при отсутствии отягчающих обстоятельств, как смягчающие наказание приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание Баяндиной О.Т. вины и раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной в материалах дела не содержится, поскольку данных о каких-либо активных действиях Баяндиной О.Т., задержанной с поличным и совершившей преступление в условиях очевидности, которые были направлены на добровольное сотрудничество с органами предварительного расследования и могли быть расценены как предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, в материалах дела отсутствуют а заявление о явке с повинной подано через длительный период времени после совершения преступления и возбуждения уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Баяндиной О.Т. наказания в виде обязательных работ.

При таком положении следует признать, что все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым и несоразмерным содеянному, не отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено верно. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для льготного исчисления времени содержания Баяндиной О.Т. под стражей в срок отбытия наказания не имеется, поскольку она осуждена по совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года в отношении Баяндиной Ольги Талгатовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахмаевой Т.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка