Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-3653/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Анисимковой И.А.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

осужденных Мельникова В.В. и Шмелева И.В.,

их защитников - адвокатов Овчинникова М.А., представившего удостоверение N 323 и ордер N 090163 от 31 мая 2021 года, Будкевич Т.Г., представившей удостоверение N 641 и ордер N 347070 от 12 февраля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова В.В. и адвоката Будкевич Т.Г. в защиту интересов осужденного ШмелеваИ.В., поданным на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года, которым

Шмелев Игорь Владимирович,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Шмелеву И.В. назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мельников Вадим Владиславович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по ч. 2 ст.159, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по ч.1 ст.162 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08 декабря 2014 года окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 30 мая 2018 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шмелеву И.В. и Мельникову В.В. изменена на заключение под стражу. Мельников В.В. и Шмелев И.В. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ Мельникову В.В. и Шмелеву В.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 04 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденных Шмелева И.В. и Мельникова В.В., и их защитников - адвокатов Будкевич Т.Г. и Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., возражавшей против их удовлетворения и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шмелев И.В. и Мельников В.В. признаны виновным в незаконном приобретении и хранении совместно 14 июля 2019 года без цели сбыта наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,54 г, то есть в крупном размере.

Шмелев И.В. также признан виновным в незаконном приобретении 28 июня 2019 года и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,10 г, то есть в значительном размере, которое 29 июня 2019 года изъято сотрудниками полиции.

Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мельников В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, ссылаясь на признание вины в стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, законопослушное поведение после совершения преступления, совокупность всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены наступление вредных последствий только для него самого, положительные характеристики по месту жительства, возможность исправления без реального отбытия наказания. Обращает внимание на свое состояние здоровья, семейное и имущественное положение, когда лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, состоящей из троих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, не учел наличие ... заболевания и ...

В апелляционной жалобе адвокат Будкевич Т.Г. просит приговор в отношении Шмелева И.В. изменить, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что судом не соблюдены требования ст. 60 УК РФ, поскольку наличие положительных характеристик с места работы и ходатайств от работодателей о снисхождении свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. По мнению адвоката, вредные последствия в результате совершенного деяния возникли только для самого Шмелева И.В., не затронув чьи-либо права и законные интересы, суд не учел, что Шмелев И.В. добровольно прошел стационарное лечение и как лицо, не страдающее наркоманией и прошедшее реабилитацию в амбулаторных условиях, .... Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, защитник считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и полагает, что о возможности назначения условной меры наказания свидетельствует то, что Шмелев И.В. активно участвовал в общественной жизни города, длительное время являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, положительно характеризуется председателем территориальной избирательной комиссии, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи. Автор жалобы не согласна с решением суда, который, по ее мнению, немотивированно отверг мнение государственного обвинителя о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Обращает внимание, что реальное лишение свободы Шмелева И.В. поставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей, супруга имеет низкую заработную плату.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Роготнева Н.С. приводит доводы об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании доказательств, которые подробно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ как допустимые, относимые и достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора в отношении Шмелева И.В., Мельникова В.В.

В основу приговора суд справедливо положил показания осужденных о совершенных преступлениях, признав их последовательными и непротиворечивыми, нашедшими подтверждение иными доказательствами.

Так, подсудимый Шмелев И.В., признавая вину полностью, сообщил подробно обстоятельства, при которых 28 июня 2019 года он приобрел для личного употребления наркотическое средство, которое положил в бардачок своего автомобиля "Ниссан Альмера", на котором передвигался. Когда 29 июня 2019 года его остановили сотрудники ГИБДД и попросили покинуть машину, он испугался и выбросил наркотик из машины на дорогу, что заметили сотрудники полиции и наркотическое средство изъяли.

Свидетели Д.А., Р.М., А.В. показали, что 29 июня 2019 года как сотрудники ГИБДД получили сообщение, что на автомобиле "Ниссан" серого цвета передвигается водитель в состоянии опьянения. При патрулировании автомобиль ими был обнаружен, водитель покинул машину и, двигаясь к патрульному автомобилю, выбросил на землю полимерный пакетик с коричневым веществом. Прибывшая следственно-оперативная группа изъяла это вещество в присутствии двух понятых.

Свидетели следователь Д.В., понятые И.В., К.А., давая показания об обстоятельствах осмотра места происшествия, указали, что на расстоянии 30 см от автомобиля изъяли полимерный сверток с коричневым веществом, Шмелев И.В. подтвердил, что хранил это наркотическое средство для личного употребления, в его машине также нашли полимерную бутылку с отверстием и следами горения в нижней части.

Приведенные в приговоре показания Шмелева И.В. и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами - рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия на месте изъятия пакетика с наркотиком, протоколом осмотра места происшествия у кинотеатра "Восход", где Шмелев И.В. указал место приобретения наркотического средства; протоколами осмотра изъятых предметов. Согласно справке о предварительном исследовании N 2865 и заключению эксперта N 9042, установлены вид и количество наркотического средства, которое было приобретено и хранилось Шмелевым.

Суд правильно квалифицировал действия Шмелева И.В. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доказанность виновности Шмелева и квалификация его действий сторонами не оспариваются, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В части обстоятельств совершения преступления Шмелевым И.В. и Мельниковым В.В. совместно подсудимые давали суду последовательные и подробные показания, из которых установлено, что 14 июля 2019 года Шмелев И.В. и Мельников В.В. договорились приобрести наркотическое средство для личного употребления. Вдвоем они проследовали к магазину "Пятерочка", где Шмелев передал деньги Мельникову, который производил за наркотик оплату с "Киви-кошелька", используя телефон Шмелева "Айфон SE", а Шмелев на сайте "*" заказал наркотическое средство. Получив сообщение с координатами тайника и ссылку на фото, они прибыли к месту закладки, где обнаружили наркотическое средство, с которым поехали к дому <адрес>, где вместе употребили часть наркотика путем курения и уснули. Их разбудили сотрудники полиции, изъявшие в машине пластиковую бутылку для курения наркотика, мобильный телефон и сверток с наркотическим веществом, также и у Шмелева при себе изъято небольшое количество наркотического средства.

В протоколе проверки показаний на месте отражены показания Мельникова В.В., который указал на терминал, где им произведена оплата наркотического средства, а также на место тайника, откуда они забрали наркотическое средство.

Признательные показания Шмелева и Мельникова суд правильно положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Свидетель В.Э. сообщил о поступлении 14 июля 2019 года в отдел полиции информации о том, что между домами и по <адрес> припаркован серый автомобиль "Ниссан Альмера", где спят двое подозрительных мужчин; он направил на место наряд полиции.

Свидетели Р.Ш., М.М. показали, что 14 июля 2019 года возле <адрес> в автомобиле "Ниссан альмера" находились двое мужчин в состоянии опьянения, они вызвали следственно-оперативную группу.

Свидетели следователь Д.В., понятые Ф.К., А.А. показали об обстоятельствах осмотра участка местности между домами и по <адрес> и автомобиля "Ниссан альмера", в салоне которого на полу около переднего пассажирского сидения находился полимерный сверток с коричневым веществом, полимерная бутылка с отверстием и следами горения в нижней части.

Приведенные показания осужденных и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в числе которых рапорта сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра изъятых предметов, а также протоколы осмотра изъятого у Шмелева И.В. сотового телефона и имеющейся в нем информации о приобретении наркотического средства (оплате и получении сведений о тайнике).

Свидетели Р.Ш., М.М., а также понятые Р.Р., Г.А. сообщили, что при личном досмотре из кармана джинсов Шмелева И.В. изъяли серо-коричневое вещество в виде небольшого комка. Как указали Р.Ш., М.М., веществом растительного происхождения коричневого цвета находилось в бумажном свертке.

Согласно справке о предварительном исследовании N 3125 и заключению эксперта N 9043, коричневое вещество растительного происхождения, изъятое у Шмелева И.В., является гашишем (анашой). Тогда как вещество, изъятое в полимерном свертке с пола в салоне его автомашины около пассажирского сиденья, где находился Мельников В.В., является иным наркотическим средством - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,54 г, то есть в крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Шмелева И.В. и Мельникова В.В. у каждого по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Выводы в приговоре подробно мотивированы, не противоречивы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, которые подробно приведены в обоснование решения суда.

Доводы Мельникова В.В. о том, что именно он был инициатором совершения преступления, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого Шмелева И.В., который не оспаривает их и в настоящее время. Кроме того, данное обстоятельство значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку осужденные договорились о совершении преступления до его начала, каждый из них как соисполнитель выполнял объективную сторону данного преступления для достижения единой преступной цели, они заказали и приобрели совместно наркотическое средство массой не менее 0,54 грамма, которое вместе употребляли и хранили. Таким образом, каждый из осужденных подлежит уголовной ответственности за совершенное ими совместно преступление.

Вопреки доводам авторов жалоб, наказание осужденным определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание виновных обстоятельств, обстоятельств дела и данных о личности осужденных, роли каждого виновного в совершении преступления группой лиц, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей осужденных.

Судебная коллегия находит противоречащими закону доводы в жалобах о том, что опасность совершенного виновными преступления снижена, поскольку они причиняли вред лишь себе, не затрагивая интересы иных лиц.

Отвергает судебная коллегия и ссылки в жалобах на то, что судом не учтены законопослушное поведение после совершения преступления, семейное и имущественное положение осужденных, влияние наказания на условия жизни семей.

Все эти обстоятельства суду были известны, исследованы в судебном заседании и надлежаще учтены в приговоре, где также в полной мере определены и приняты во внимание все известные по делу данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб и сторона защиты в процессе их рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Как смягчающие наказание Шмелева И.В. и Мельникова В.В. обстоятельства учтены у каждого в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной по каждому преступлению, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и близких им родственников, положительные характеристики виновных и наличие на их иждивении малолетних детей; кроме того, у Мельникова В.В. в числе смягчающих обстоятельств суд учел наличие на его иждивении супруги, а у Шмелева И.В. - наличие совершеннолетнего ребенка, обучающегося в ...", и ходатайство с его места работы.

Судебная коллегия считает, что смягчающие наказание обстоятельства судом определены полно. Необходимости признавать смягчающим обстоятельством конкретное заболевание, как о том просит Мельников, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в приговоре следует уточнить, что обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, является только наличие у Мельникова и Шмелева на иждивении малолетних детей; тогда как наличие на иждивении у Шмелева И.В. совершеннолетнего ребенка, обучающегося в ...", а у Мельникова - супруги являются обстоятельствами, смягчающими их наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Данное уточнение не влечет за собой смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены и иные данные о личности, а именно то, что Шмелев И.В. ранее не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, Мельников В.В. имеет место регистрации и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, ранее судим, в том числе за умышленные преступления небольшой и средней тяжести приговором от 08 декабря 2014 года.

При этом, как указано в приговоре суда, отягчающим наказание Мельникова В.В. обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, вид которого согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ определилкак опасный, образованный совершением тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости от 17 июля 2015 года за тяжкое умышленное преступление к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шмелева И.В. и Мельникова В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, суд учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда в силу закона не имелось оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о назначении Шмелеву и Мельникову по ч.2 ст.228 УК РФ реального лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи как безальтернативный вид основного наказания, подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73, ст.82 УК РФ, а в отношении Мельникова В.В. и ч.3 ст.68 УК РФ, является правильным, основано на законе с учетом всех известных по делу обстоятельств и данных о личности виновных, в том числе и приведенных стороной защиты при обжаловании приговора. Ни материалы уголовного дела, ни доводы авторов жалоб не содержат обстоятельств, которые бы влекли иное решение.

Представленные суду апелляционной инстанции ходатайства работодателей, сведения о состоянии здоровья близких родственников Шмелева и его супруги, его положительные характеристики и ходатайства, в том числе от партии ЛДПР, участие Шмелева в избирательной комиссии и общественной жизни города не свидетельствуют о том, что Шмелеву следует назначить иное более мягкое наказание либо применить условное осуждение.