Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3653/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Кирсановой И.В., Кардаш И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Дешура Э.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кореневой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дешура Э.А.- адвоката Чичинадзе С.М. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года, которым

Дешура Э.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 8.10.2013 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 6.04.2015 по постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области условный приговор отменен, осужденный направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.01.2017 по постановлению Октябрьского районного суда Ростовской области условно досрочно освобожден сроком на 1 год 11 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Дешура Э.А. и его защитника - адвоката Кореневой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дешура Э.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дешура Э.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чичинадзе С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В обоснование своих доводов защитник указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не проверены в полном объеме показания Дешура Э.А. об отсутствии у него умысла на присвоение имущества потерпевшего и в части сложившихся обстоятельств, в результате которых он не смог исполнить свои договорные обязательства перед потерпевшим Пасечником Е.С. В связи с чем, суд неверно установил все обстоятельства дела и дал им неверную юридическую оценку. Данные показания подсудимого в ходе судебного следствия не опровергнуты, в связи с чем все сомнения трактуются в его пользу. Считает, что в действиях Дешура Э.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, а именно сделка купли-продажи и невыполнение договорных обязательств. Просит приговор Шолоховского районного суда от 18 мая 2021 года отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чичинадзе С.М. заместитель прокурора Верхнедонского района Зайцев В.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без уведомления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дешура Э.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Дешура Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Фактические обстоятельства дела вопреки доводам жалобы судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Дешура Э.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей и другие письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал правильную правовую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оснований для её изменения не имеется.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии у осужденного умысла на совершение мошенничества в отношении Пасечника Е.С., то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, в приговоре достаточно мотивированы.

Доводы жалобы защитника направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о верной квалификации действий Дешура Э.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания Дешура Э.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Дешура Э.А., признав смягчающими наказание обстоятельствами: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и в содействии следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, в том числе явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья Дешура Э.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, учел данные о личности Дешура Э.А., который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дешура Э.А. суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и судебная коллегия.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дешура Э.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Дешура Э.А. наказание, не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший N 1 заявлен иск о взыскании в его пользу с Дешура Э.А. 275 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

При рассмотрении уголовного дела, суд не разъяснил подсудимому Дешура Э.А. права гражданского ответчика, исковое заявление в судебном заседании не исследовал, то есть не обеспечил возможность Дешура Э.А. реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года в отношении Дешура Э.А. изменить:

- решение суда в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 отменить и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чичинадзе С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка