Постановление Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2020 года №22-3653/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-3653/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиловского В.А.,
при секретаре Абраамян Э.Г.,
с участием:
прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденного Пищика Д.Н. (с использованием средств видеоконференц-связи),
защитника осужденного - адвоката Мельниченко О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворошкова А.В., действующего в интересах осужденного Пищика Д.Н., на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пищика Д.Н., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 23 января 2020 года), более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Пищика Д.Н., его защитника - адвоката Мельниченко О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 23 января 2020 года) Пищик Д.Н., осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Пищик Д.Н. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного осужденным Пищиком Д.Н. ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ворошков А.В., действующий в интересах осужденного Пищика Д.Н., не соглашается с постановленным в отношении его подзащитного судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе положительно характеризующих Пищика Д.Н., в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что Пищик Д.Н. имеет одно поощрение, взысканий не имеет, неоднократно привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, принимал участие в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, в совершенном преступлении раскаялся. Считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленного его подзащитным ходатайства не основаны на представленных материалах дела, в том числе и предоставленной суду характеристике. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, удовлетворив заявленное Пищиком Д.Н. ходатайство о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2019 года, более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 09 февраля 2012 N 3) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Ходатайство осужденного Пищика Д.Н. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.
Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Пищик Д.Н. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился. Осужденный, имея трудоспособный возраст и при отсутствии противопоказаний к труду, трудоустроен не был, равно, как и не воспользовался возможностью получения образования в профессиональном училище при исправительном учреждении. Осужденным какие-либо меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба), в размере, определенном решением суда, не принимались. Пищик Д.Н. привлекался в порядке очередности без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, а также принимал участие в проводимых администрацией колонии занятиях и мероприятиях, предусмотренных распорядком дня. Осужденный в совершенном преступлении раскаялся. Администрация исправительного учреждения полагает о том, что цели наказания в отношении осужденного Пищика Д.Н. не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Пищиком Д.Н. ходатайства принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пищика Д.Н. и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ворошкова А.В., суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе и наличие одного поощрения и отсутствие взысканий, учел также мнение администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризующей осужденного Пищика Д.Н., мнение представителя администрации колонии, поддержавшего предоставленную суду характеристику в отношении осужденного, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Наличие одного поощрения, отсутствие взысканий, выполнение работ в порядке очередности без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, а также раскаянием в совершенном преступлении, не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении Пищика Д.Н. не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Пищика Д.Н. о замене части неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Ворошкова А.В. удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2020 года в отношении Пищика Д.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворошкова А.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский
Копия верна.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка