Постановление Приморского краевого суда от 25 июня 2014 года №22-3653/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22-3653/2014
 
Город Владивосток 25 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Плотниковой О.В.
защитника осужденного Глазырина Е.П. - адвоката Третьякова А.Н., представившего удостоверение 1644, ордер № 369 от 25.06.2014г.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого Глазырина Е.П. - адвоката Третьякова А.Н.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014г., которым
Глазырину Евгению Петровичу, ... года рождения, уроженцу ... края, осужденному 07.02.2012 г. Партизанским городским судом Приморского края по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, защитника Третьякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился защитник осужденного Глазырина Е.П. - адвокат Третьяков А.Н., указав, что он отбыл 1/2 срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: имеет поощрения за добросовестный труд, нарушений режима отбывания наказания не имеет, переведен на облегченный режим содержания, ущерба по делу не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Глазырина Е.П. согласно его заявления. (л.д. 10).
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-... ходатайство защитника осужденного Глазырина Е.П. - адвоката Третьякова А.Н. не поддержал, приведя соответствующие доводы.
Спасский районный суд Приморского края принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Глазырина Е.П. - адвокат Третьяков А.Н. с обжалуемым постановлением не согласен, просит его отменить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не обоснованно сделал выводы, что по прибытию в ФКУ ИК... осужденный не был трудоустроен и личной инициативы трудоустроиться, не предпринимал, участия в подготовке и проведении культурно- массовых и спортивных мероприятиях не принимает, посещает их по необходимости.
Представленная администрацией колонии характеристика, является необъективной, выводы отраженные в характеристике, в той части, что осужденный принимал участие в благоустройстве отряда и территории ИУ лишь из- за того, чтобы избежать наказания со стороны администрации голословны и ничем не подтверждены.
Полагает, что участие в благоустройстве отряда и территории, является трудовой деятельностью, посещение культурно- массовых и спортивных мероприятий означает, что осужденный принимает в них участие. На момент рассмотрения ходатайства осужденный был трудоустроен, работал, был представлен к поощрению. Однако, в виду отсутствия начальника отряда Глазырина Е.П., характеристику на него готовил сотрудник учреждения, не знающий осужденного, в связи с чем, сведения о его трудоустройстве в характеристике не отражены.
Выводы суда, что из бесед воспитательного характера осужденный не всегда делает положительные выводы, противоречат характеристики, из которой следует, что осужденный к администрации колонии относится лояльно, нарушений режима отбывания наказания не имеет.
Вывод суда о не формировании у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также, что в отношении осужденного поставленные УИК РФ задачи по его исправлению еще не достигнуты, ничем не обоснован. Выводы администрации колонии, указанные в характеристики о преждевременности условно- досрочного освобождения. Также ничем не обоснован.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, наличие поощрений и факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно- досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.
В соответствии с ч. 4 с.113 УИК РФ условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных. Суд рассматривает при этом поведение осужденного на протяжении всего времени отбытого наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд оценивал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности, мнение администрации исправительного учреждения. Между тем, указанные обстоятельства расценены судом как недостаточные для вывода о том, что он в полной мере доказал свое исправление. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, Глазырин Е.П. осужден 07.02.2012 г. приговором Партизанского городского суда Приморского края по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 07.02.2012 г., конец срока 06.05.2015г.
Как следует из материалов дела, (характеристике ФКУ ИК -... от 22.04.2014г. (л.д. 11), справке о поощрениях и взысканиях осужденного Глазырина Е.П. (л.д.12) возможность применения УДО у Глазырина Е.П. наступила 07.11.2013 г., за период отбытия наказания имеет 05 поощрений. Из выводов администрации колонии следует, что Глазырин Е.П. характеризуется удовлетворительно, условно- досрочное освобождение преждевременно, приведены соответствующие мотивы.
Все поощрения осужденного были получены за добросовестное отношение к труду. За участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, осужденный ни разу не поощрялся.
Между тем, исправление осужденного может быть доказано, не только желанием трудиться в колонии, но и стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций, участвовать в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Давая оценку сведениям, изложенным в характеристике сведениям, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Глазырина Е.П. еще не достигнуты, поведение осужденного не дает суду оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, судом апелляционной инстанцией не установлено. Отсутствие у осужденного поощрений за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведение воспитательных мероприятий, организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, свидетельствует, что в период отбытия наказания его поведение не свидетельствовало о стремлении исправиться в сфере антисоциальной направленности и осознанием необходимости принятия нравственных норм общества.
При указанных обстоятельствах, ссылка жалобы, что выводы суда, что в отношении осужденного цели наказания еще не достигнуты, ничем не обоснованы, являются необоснованными, основанными на субъективном мнении защитника.
Также суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы защиты о противоречивости сведений указанных в характеристике администрацией ФКУ ИК-..., несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции каких-либо противоречий в данной характеристике не усмотрел. Характеристика в отношении осужденного Глазырина Е.П. была составлена начальником отряда, в должностные обязанности которого входит, в том числе и оценка индивидуальных личностных качеств осужденного.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ( согласно приказа №26 ос от 01.03.2014г. был трудоустроен в колонии), не может повлиять на выводы суда, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении судом был основан не только на отсутствии у осужденного работы ( желания трудоустроиться), но и иными сведениями о личности осужденного, исследованными судом в судебном заседании.
Ссылка жалобы на то, что осужденный был представлен к поощрению, голословна и ничем не подтверждена. Представитель колонии, принимавший участие в судебном заседании, данную информацию не подтвердил.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года в отношении Глазырина Евгения Петровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий И.И.Поташова
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка