Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3652/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Шавриной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куцевича А.В. и адвоката Шавриной Я.А. в его защиту на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым

Куцевичу Андрею Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года):

15 декабря 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 января 2015 года мировым судьей судебного участка N 37 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 декабря 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 13 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

22 января 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 16 887 рублей 51 копейка, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Шавриной Я.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куцевич А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в принятии которого ему отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Куцевич А.В. и адвокат Шаврина Я.А. в его защиту выражают несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению защитника, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению. Указывает на наличие судимости у Куцевича А.В. по приговору от 22 января 2021 года Свердловским районным судом г. Перми, тогда как в обжалуемом решении значится Кировский районный суд г. Перми. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, полагает, при принятии решения по ходатайству Куцевича А.В. суд не учел, что внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ изменения, действующие с 1 января 2017 года, влекут смягчение наказания, назначенного ее подзащитному. Также судом не учтено, что после приведения постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года приговоров в отношении Куцевича А.В. в соответствие с действующим законодательством Федеральным законом от 3 июня 2018 года N 186-ФЗ были внесены изменения в ст. 72 УК РФ, что также улучшает положение осужденного. Полагает, данное приведение приговоров в соответствие с действующим законодательством не является основанием для отказа в принятии ходатайства Куцевича А.В., в связи с чем считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения по ходатайству осужденного. Ставит вопрос об отмене постановления, передаче материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В силу положений п. 13 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопрос, связанный с приведением приговора в соответствие со вступившим в силу уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. При этом рассматривая ходатайство, суд должен проверить, имеются ли основания для переквалификации действий осужденного или такие основания отсутствуют, изложив мотивы принятого в этой части решения.

Данные требования закона при принятии решения судьей не соблюдены.

Обосновывая решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд указал, что приговоры суда от 30 января 2015 года и 23 декабря 2015 года были приведены в соответствие с действующим законодательством постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года, иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

При этом суд сделал вывод, что оснований для приведения приговора от 3 июля 2016 года в соответствие с Федеральным законом N 326 от 3 июля 2016 года не имеется в связи с тем, что размер похищенного имущества превышает 2 500 рублей, кроме того, не улучшает положение осужденного приведение в отношении него приговоров от 15 декабря 2014 года, 30 января 2015 года и 23 декабря 2015 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в ст. 72 УК РФ", поскольку отбывание наказания по данным приговорам осужденному постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, изменения, внесенные в уголовный закон вышеуказанными Федеральными законами, фактически были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Однако, дав оценку указанным изменениям уголовного закона, по существу ходатайства суд решение не принял, отказав в его принятии к рассмотрению.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с передачей материала по ходатайству осужденного Куцевича А.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия к производству.

В связи с отменой судебного решения, доводы апелляционных жалоб судом не рассматриваются, а подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года в отношении Куцевича Андрея Владимировича отменить, ходатайство осужденного Куцевича А.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка