Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-3652/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Колосничих И.П.,

при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,

с участием: прокурора Сергеевой И.А.,

осужденного Кузнецова П.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Чухановой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парфенова В.А. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2021 года, которым

Кузнецов П. В., <данные изъяты>:

1) 21 ноября 2013 года Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16 января 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 3 февраля 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

2) 9 ноября 2020 года Смоленским районным судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края (с учетом постановления Смоленского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о процессуальных издержках;

постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>;

приговоры Смоленского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020 года и мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кузнецов П.В. признан виновным в тайном хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме <данные изъяты>, совершенном в <адрес> и в <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузнецов П.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов В.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Кузнецова П.В. на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что действия Кузнецова П.В. квалифицированы не верно, поскольку денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, он не похищал.

Используя кредитную платежную карту потерпевшего, обманывая продавцов магазинов и операторов АЗС, Кузнецов П.В. похищал товарно-материальные ценности в этих организациях, причиняя материальный ущерб владельцу карты. При этом работники торговли и операторы АЗС не знали о том, что банковская карта Кузнецову П.В. не принадлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Ростовцева Я.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Кузнецова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона надлежащую оценку.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаний, данных самим Кузнецовым П.В. в ходе предварительного следствия, содержание иных исследованных доказательств.

Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из доказательств правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым П.В. преступления и, вопреки доводам защитника, верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ Кузнецов П.В., используя карту потерпевшего ФИО1, оплачивал товары и услуги в торговых организация, в кафе и на автозаправочных станциях бесконтактным способом в пределах лимита, установленного для списания денежных средств без введения ПИН-кода. При этом ложных сведений о принадлежности ему карты Кузнецов П.В. сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждении их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

При таком положении оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б " ч. 1 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не имеет.

Выводы о необходимости назначения Кузнецову П.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и о возможности исправления его только в условиях изоляции от общества судом мотивированы в достаточной степени. Мотивированными и обоснованными следует признать и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное Кузнецову П.В., суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. Основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют, как и основания для его смягчения. Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений препятствует назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвокатом.

Вид исправительного учреждения, в котором Кузнецову П.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Кузнецова П.В., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2021 года в отношении Кузнецова П. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парфенова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка