Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3652/2021

<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Новикова А.В. и Пешковой О.В.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

защитника - адвоката МЦФ МОКА Яхимчик А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям исполняющего обязанности заместителя Клинского городского прокурора Московской области Гордо Е.М. и заместителя Клинского городского прокурора Пысина С.В. и апелляционной жалобе осужденного Щеняева Е.А. на приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Щеняев 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> Клинским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбывал с <данные изъяты>., освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты>. по отбытии срока наказания,

осужден по

ст.158 ч.3 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначены 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания Щеняева Е.А. под стражей с <данные изъяты>. по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии п."а" ч.3.1 ст.72 УПК РФ.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новикова Н.А., выслушав прокурора Пашнева В.Н., адвоката Яхимчик А.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Щеняев Е.А. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере: в период <данные изъяты>., из <данные изъяты>, имущества Морозовой Н.О. на общую сумму <данные изъяты>.;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину: <данные изъяты>., из <данные изъяты>, имущества Морозова И.А. на общую сумму <данные изъяты>.;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: в ночь с <данные изъяты>., в <данные изъяты>, имущества Морозова И.А. стоимостью <данные изъяты>.

Более подробные обстоятельства совершения им преступлений изложены в приговоре.

Щеняев Е.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал.

И.о. заместителя Клинского городского прокурора Московской области Гордо Е.М. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Щеняева Е.А. двух малолетних детей и престарелого родственника, применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и снизить срок назначенного Щеняеву Е.А. наказания, поскольку считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает в апелляционном представлении, что на иждивении Щеняева Е.А. находятся двое малолетних детей гражданской супруги, которые совместно проживают с ним и с его матерью одной семьей, а также наличие у него на иждивении престарелой бабушки.

Заместитель Клинского городского прокурора Московской области Пысин С.В. подал дополнительное апелляционное представление, в котором просит исключить из вводной части приговора указание о судимости Пахомова И.А. от <данные изъяты> по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, поскольку эта судимость погашена.

Осужденный Щеняев Е.А. просит приговор изменить, исключить в его действиях рецидив преступлений, поскольку судимость приговору Одинцовского городского суда от <данные изъяты>. погашена, и с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также характеризующих данных о его личности, наличия на иждивении двух малолетних детей и бабушки-пенсионерки применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В данном судебном заседании прокурор Пашнев В.Н. просил изменить приговор по доводам основного и дополнительного апелляционного представления и частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Осужденный Щеняев Е.А. в судебном заседании не участвовал.

Его защитник - адвокат Яхимчик А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления о смягчении наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, установила следующее.

Так, вина Щеняева Е.А. в совершении указанных преступлений и квалификация его действий не оспариваются, они подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Из приговора следует, что при назначении наказания Щеняеву Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, другие обстоятельства.

Смягчающими наказание Щеняева Е.А. обстоятельствами суд признал явки с повинной по всем эпизодам преступлений и активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему Морозову А.И. по эпизоду преступления от <данные изъяты>. и принесение извинений потерпевшим Морозову И.А. и Морозовой Н.О.Обстоятельством, отягчающим наказание Щеняева Е.А., обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> не является погашенной.

В связи с этим довод осужденного о необоснованном признании судом рецидива преступлений является несостоятельным.

Судом применены положения части 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С доводом апелляционного представления прокурора и осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку это обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела. В апелляционном представлении не указано, какую конкретно сожительницу имеет в виду автор представления. Из материалов уголовного дела видно, что Щеняев Е.А. до задержания <данные изъяты>. проживал с Третьяковой Е.А., у которой имеется один малолетний ребенок. Её показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, и из них следует, что с Щеняевым познакомились <данные изъяты>., он не работал, "сидел у меня обеспечении". <данные изъяты> Щеняев Е.А. совершил преступления, а <данные изъяты>. был задержан и заключен под стражу. В приговоре Клинского городского суда от <данные изъяты>. указано, что Щеняев Е.А. холост и детей не имеет.

Таким образом, оснований считать, что за указанное короткое время на иждивении Щеняева Е.А. стали находится "двое малолетних детей гражданской супруги, которые совместно проживают с ним и с его матерью одной семьей", не имеется.

Осужденный Щеняев Е.А. так же не указал, каких конкретно детей на иждивении он имеет.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие на его иждивении престарелой бабушки суд апелляционной инстанции так же не усматривает, поскольку Щеняев Е.А. длительное время проживает в Российской Федерации, где судим за хищения чужого имущества, в <данные изъяты>. совершил 5 эпизодов краж чужого имущества, фактически не работал, отбывал наказание в местах лишения свободы с <данные изъяты>., содержался под стражей <данные изъяты> и содержится под стражей с <данные изъяты>.

Суд первой инстанции применены положения части 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.64, части 3 ст.68 и ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции так же таких оснований не усматривает, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, он совершил три однородных преступления, в том числе два из них - тяжкие, а установленные смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о своей исключительности.

Довод же апелляционного представления и апелляционной жалобы об исключении из приговора указания о судимости от 1 июля 2019г. является законным и обоснованным.

Так, в вводной части обжалуемого приговоре указано, что Щеняев Е.А. судим по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с пунктом "а" части 3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока, и в материалах дела имеются сведения о том, что Щеняев Е.А. снят с учета <данные изъяты>. Новое преступление он совершил <данные изъяты>., то есть после истечения испытательного срока. В соответствии с частью 6 ст.86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все последствия, связанные с судимостью. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению - в соответствии с положениями пункта 3 ст.38915 и пункта 1 ч.1 ст.38918 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вместе с тем данное исключение указания о судимости не влечет смягчения наказания, поскольку указанная судимость не учитывалась судом при назначении наказания.

Таким образом, апелляционное (основное и дополнительное) представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Щеняева 1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости Щеняева Е.А. по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев, осужденным - со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Парамонова

судьи А.В. Новиков

О.В. Пешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка