Постановление Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года №22-3652/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-3652/2020







город Владивосток


21 октября 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Гоголя С.В.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 17 июля 2020 года, которым
Гоголю Станиславу Владимировичу, 24 марта 1987 года рождения, уроженцу г.Находки Приморского края, осужденному:
5 октября 2015 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 5 октября 2015 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осужденный Гоголь С.В.
Судом заявленное осужденным Гоголем С.В. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 30).
В апелляционной жалобе осужденный Гоголь С.В., не согласившись с судебным решением, просит его пересмотреть. Полагает, что судом не учтено, что нарушения погашены автоматически, а последние нарушения погашены поощрениями, неофициально трудоустроен в столовой. Считает, что его условно-досрочное освобождение целесообразно.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что Гоголь С.В. осужден 5 октября 2015 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания: 05.10.2015, конец срока отбывания наказания 25.10.2020, часть срока, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению - 2/3, дата: 26.10.2018.
Согласно представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 32), за весь период отбывания наказания Гоголь С.В. характеризуется следующим образом: прибыл в ФКУ ЛИУ - 47 из ФКУ ИК-20 17.02.2017.Содержится в отряде N 1, находится на амбулаторном лечении. По заключению врача имеет диагноз: .... К общественно полезному труду отношение положительное, на оплачиваемой работе не трудоустроен, но на добровольных началах принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории учреждения, сверх требований ст. 106 УИК РФ, за что имеет ряд поощрений.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка и требований уголовно - исполнительного законодательства имеет 9 взысканий, 6 из которых не сняты и не погашены, в период с мая 2018 года по август 2019 года. А также имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, последние 3 поощрения получил после последнего взыскания.
В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их под контролем со стороны администрации. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. В свободное время увлекается просмотром телевизионных программ. Имеет среднеспециальное образование, по профессии повар, пекарь, швея.
Родственные связи не поддерживает. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Для осужденного характерны следующие черты личности: пессимистичный, раздражительный, упрямый, не способен противостоять соблазнам, не может преодолевать трудности. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности.
Извинительные письма в адрес потерпевших не писал. Исполнительных листов на взыскание исков не имеет.
В заключении осужденный Гоголь С.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, администрация ФКУ ЛИУ-47 считает не целесообразным условно-досрочное освобождение Гоголя С.В.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, осужденный Гоголь С.В. отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания, неотбытый срок составляет 3 месяца 9 дней. Согласно представленной характеристике Гоголь С.В. прибыл в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю 17.02.2017 года. Распределен в отряд N 1. Осужденный за весь период отбывания наказания на оплачиваемой работе не трудоустраивался. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства нарушает. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. За время отбывания наказания имеет 6 поощрений, а также 9 взысканий, 6 из которых не сняты и не погашены. В свободное время занимается просмотром телепередач. Руководством колонии осужденный Гоголь С.В. характеризуется посредственно.
Исследовав представленные материалы, а так же поведение осужденного Гоголя С.В. за весь период отбывания наказания, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения и взыскания, которые свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным не является. Получение осужденным поощрений 17.02.2020 и 27.05.2020 суд апелляционной инстанции расценивает, как желание осужденного встать на путь исправления, но в совокупности с имеющимися взысканиями не может служить основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд пришел к выводу, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. Гоголь С.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, судом так же учитывалось и то обстоятельство, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 9 взысканий, 6 из которых не сняты и не погашены в установленном законом прядке, после которого осужденный заработал 3 поощрения.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Гоголем С.В. назначенного судом наказания. В совокупности исследованные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют, что цели наказания в отношении Гоголя С.В. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не может.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного Гоголя С.В. об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, которым соответствуют его выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Гоголя С.В. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания срока наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.
Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении Гоголя С.В. и достижения цели наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
При указанных обстоятельствах, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.
Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Несогласие осужденного Гоголя С.В. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приведенные выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления Гоголь С.В. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного является законным и обоснованным.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, не установлено. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 17 июля 2020 года в отношении Гоголя Станислава Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: Гоголь С.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка