Определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-3652/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-3652/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Ростовщиковой О.В.,
судей Руппель Е.Н., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осужденных Варнавского А.В., Наумовой Д.П.,
защитника осужденного Варнавского А.В. - адвоката Молодцова В.И., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, предъявившего удостоверение N 1955 от 4 июня 2010 года и ордер N 024378 от 16 сентября 2020 года,
защитника осужденной Наумовой Д.П. - адвоката Журавлева В.Ю., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, предъявившего удостоверение N 1573 от 2 мая 2007 года и ордер N 024497 от 23 сентября 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционные жалобы осужденных Наумовой Д.П., Варнавского А.В. и их защитников - адвокатов Скорикова Е.С., Дашаевой З.М., апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2020 года, в соответствии с которым
Варнавский А. В., родившийся <.......>, ранее не судимый,
осужден:
по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;
по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Варнавскому А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Варнавского А.В. под стражей с 7 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наумова Диана Павловна, родившаяся <.......>, ранее не судимая,
осуждена:
по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;
по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Наумовой Д.П. под стражей с 8 мая 2019 года до 10 мая 2019 года и с 6 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Засчитано осужденной Наумовой Д.П. время нахождения под домашним арестом с 10 мая 2019 года до 6 ноября 2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания осужденных, по мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившую изменить приговор с их учетом, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение осужденных Варнавского А.В., Наумовой Д.П., принимавших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, их защитников-адвокатов Молодцова В.С. и Журавлева В.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не возражавших против доводов, приведенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору суда Наумова Д.П. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, кроме того, в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.
По приговору суда Варнавский А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.
Преступления Варнавским А.В. совершены 2 и 6 мая 2019 года, Наумовой Д.П. 7 мая 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Наумова Д.П. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Осужденный Варнавский А.В. в судебном заседании вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотические средства в крупном размере признал полностью, вину в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что, исходя из оглашенных в суде показаний Варнавского, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, он с момента задержания стал содействовать расследованию по делу, дав признательные показания и предоставив информацию о противоправных действиях Наумовой по хранению спрятанного им в квартире Наумовой наркотика. Полагает, что Варнавский активно содействовал расследованию преступлений, что следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что Варнавскому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем оснований для снижения наказания по каждому из преступлений, не имеется, однако оно может быть снижено по совокупности преступлений. Обращает внимание, что действия Наумовой Д.П. судом квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение Наумовой незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2020 года в отношении Варнавского А.В., Наумовой Д.П. изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Наумовой Д.П. незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. Варнавскому А.В. учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, снизить ему назначенное по совокупности преступлений наказание до 10 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденная Наумова Д.П. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений, указывает, что с начала предварительного расследования не меняла свою позицию относительно сотрудничества со следствием, давала признательные показания, не оказывала никакого противодействия работе следователя, не меняла свои показания, не уклонялась от следствия. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении нее не установлено. Полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтена ее личность, как и ее социальная неопасность для общества. Указывает на несоразмерность содеянного и назначенного ей наказания. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Полагает, что суд формально указал в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, однако при назначении наказания их в полной мере не учел в нарушение ст.60 УК РФ. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2020 года в отношении нее изменить, снизить ей размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Варнавский А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на суровость назначенного ему наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку вину в совершении указанного преступления он признал, раскаялся в содеянном. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Считает, что суд необоснованно принял в качестве достоверных показания, данные им в ходе судебного следствия, а свои выводы суд построил на косвенных доказательствах. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу им наркотического вещества, в частности, сведения о его звонках и о договоренности на сбыт наркотика, меченые купюры, при этом вес и цена наркотика не сходятся. Выражает несогласие с оценкой показаний ранее судимого по ч.2 ст.228 УК РФ свидетеля Ж.А.А., который вступил в сговор с сотрудниками правоохранительного органа, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Обращает внимание, что при задержании у него ничего обнаружено не было. Указывает, что показания им в ходе следствия даны под воздействием сотрудников полиции. Просит отменить приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2020 года, вернуть уголовное дело в отношении него и Наумовой Д.П. на доследование в связи с недостаточной доказательственной базы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Варнавского А.В. - адвокат Скориков Е.С., считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы оспаривает квалификацию действий осужденного по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Не оспаривает виновность Варнавского А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор Волжского городского суда от 6 марта 2020 года в отношении Варнавского А.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Наумовой Д.П. - адвокат Дашаева З.М., цитируя ст.297, ст.389.15 УПК РФ, считает приговор суда в части назначенного Наумовой Д.П. наказания чрезмерно суровым. Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Наумовой Д.П., суд признал наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, наличие <.......>. Отмечает, что ее подзащитная вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, в содеянном раскаялась. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, которая воспитывает несовершеннолетних детей, осуществляет за ними уход, занимается их воспитанием, при этом старший ребенок является <.......> и требует медицинского наблюдения. Считает возможным применение к Наумовой Д.П. положений ст.82 УК РФ. Просит приговор Волжского городского суда от 6 марта 2020 года в отношении Наумовой Д.П. отменить либо изменить, предоставив Наумовой Д.П. отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела и виновность Варнавского А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, а также виновность Наумовой Д.П. в совершении преступлений, вмененных ей приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно, не оспариваются в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Варнавского А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.
Так виновность Варнавского А.В. подтверждается его показаниями, данными в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии, согласно которым он после краткого курса обучения работал распространителем в интернет-магазин <.......> по продаже наркотиков. Он раскладывал наркотические средства по тайникам, часть из которых отсыпал для личного употребления. Для переписки с оператором интернет-магазина он использовал аккаунт страницы Интерактивного общения "Телеграмм" своей знакомой Наумовой Д.П. 1 мая 2019 года он дал своему знакомому Ж.А.А. 1 грамм "соли" с условием, что тот позже отдаст за него 500 рублей. 5 мая 2019 года по поручению оператора интернет-магазина он из тайника извлек 5 пакетиков "грипер", в которых находилось примерно по 0,5 и 1 грамм наркотического средства "соль". В тот же день он, находясь дома у своей знакомой Наумовой Д.П. в целях своей личной безопасности, спрятал в ее кухонном шкафу 5 пакетиков "гриппер" с наркотическим средством "соль", чтобы в дальнейшем их забрать. Вечером 6 мая 2019 года по телефону он попросил Наумову Д.П. привезти ему 7 мая 2019 года спрятанный им наркотик. По телефону он уточнил место, куда спрятал пакетики с наркотиком. 7 мая 2019 года в утреннее время он, испытывая беспокойство из-за длительного отсутствия Наумовой Д.П., решилпоехать к ней домой. У стелы с надписью "Волжский", со стороны поселка Киляковка, Среднеахтубинского района его задержали сотрудники полиции, после чего он был доставлен в отдел полиции N 2 г.Волжского. Там он написал явку с повинной, в которой описал, что работал распространителем в магазине по продаже наркотиков <.......> и что пояснил обстоятельства сбыта наркотического средства "соль" своему знакомому Ж.А.А. (т.3 л.д.158-163);
показаниями свидетеля Ж.А.А., оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения им 1 мая 2019 года в счет долга наркотика "соль" у знакомого Варнавского А.В., которому он обещал в будущем вернуть за наркотик долг в сумме 500 руб. (т.3. л.д.132-135);
показаниями свидетеля Ш.Р.П., оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил об обстоятельствах проведении ОРМ "Проверочная закупка" 7 мая 2019 года в отношении Наумовой Д.П. и ее личного досмотра, в результате которого у нее обнаружили и изъяли: 4 свертка полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, денежные средства в сумме 500 рублей, а также сотовый телефон марки "Самсунг". В ходе осмотра телефона Наумова Д.П. пояснила, что к абонентскому номеру сим-карты, установленной в данном телефоне, привязан аккаунт <.......>" программы интерактивного общения "Телеграмм", которым с ее разрешения пользовался только ее знакомый Варнавский А.В. Она данным аккаунтом, не пользовалась. При осмотре указанного аккаунта установлено, что имеется текстовая переписка с неустановленным лицом под именем пользователя <.......>", который отправлял пользователю <.......>" фотографии и координаты местности, где спрятаны "прикопаны" наркотические средства (т.3. л.д. 84-88; 125-127);
показаниями свидетеля Г.Д.С., в судебном следствии об обстоятельствах проведения 7 мая 2019 года ОРМ "Наблюдение" в отношении Варнавского А.В., а также пояснившего, что в рамках данного ОРМ в ходе осмотра квартиры <адрес> Варнавского А.В. обнаружили и изъяли ноутбук "Асус", системный блок.
Виновность Варнавского А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере подтверждается также письменными доказательствами:
рапортом об обнаружении признаков преступления от 7 августа 2019 года, согласно которому Варнавский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет сбыт наркотических средств на территории г. Волжского (т. 1 л.д. 150);
протоколом осмотра предметов от 7 мая 2019 года, в ходе которого было осмотрен аккаунт в программе интерактивного общения "Телеграмм", привязанный к абонентскому номеру N <...>. Осмотр аккаунта производился с помощью сотового телефона (для приема смс-кода) в корпусе черного цвета марки "Самсунг" с имей <.......>, <.......>, упакованного в полимерный пакет, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Наумовой Д.П., произведенного по адресу: <адрес>, в служебном кабинете 7 мая 2019 года, и ноутбука марки "Acer", на котором установлена программа интерактивного общения "Телеграм" (т. 1 л.д. 126-130);
протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры Варнавского А.В. <адрес>, обнаружен и изъят ППЭВМ "АSUS" <.......> (т.1 л.д. 164-169);
рапортом об обнаружении признаков преступления ИОДПС ОРДПС УМВД России г. Волжского, зарегистрированным в КУСП N 3220 от 2 мая 2019 года, согласно которому 2 мая 2019 года во время несения службы с ИДПС К.Е.А. у дома <адрес> г. Волжского задержан автомобиль ВАЗ <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион под управлением Ч.В.С., в салоне которого находился Ж.А.А., у которого в ходе личного досмотра был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета (т. 1 л.д. 193);
рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП N 4501 от 25 июня 2019 года, согласно которому Варнавский А.В. 1 мая 2019 года незаконно сбыл Ж.А.А. наркотическое средство N-метилэфедрон массой 1.053 г. (т. 1 л.д. 187);
протоколом личного досмотра Ж.А.А. от 2 мая 2019 года, согласно которому у Ж.А.А. из левого кармана пальто черного цвета изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось белое вещество кристаллической формы, 2 мобильных телефона, пипетки, изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.194);
справкой об исследовании N 468-н от 2 мая 2019 года, подтвержденной заключением эксперта N 702-н от 18 мая 2019 года, согласно которым вещество, массой 1,023 г, изъятое в ходе личного досмотра Ж.А.А. по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей производное N- метилэфедрона - наркотическим средством. В ходе исследования израсходовано 0,030 г. (т.1 л.д. 217-220, т.2 л.д.51-55);
заключением эксперта N 759-н от 1 июня 2019 года, согласно которому на поверхностях срезов ногтей Варнавского А.В. обнаружены следы производного N-метилэфедрона - наркотического средства, масса которого не определена ввиду ничтожно малого количества (т.2 л.д. 92-95);
иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Обоснованно судом первой инстанции признаны допустимым и достоверным доказательством вины Варнавского А.В. его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Варнавский А.В. подтвердил факт передачи 1 мая 2019 года Ж.А.А. 1 грамма "соли" с условием, что тот позже отдаст за него 500 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что допрос Варнавского А.В. проводился в присутствии защитника, что исключало возможность оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, замечаний и дополнений от Варнавского А.В., по окончании допроса, не поступило. Протокол допроса подписан лично Варнавским А.В.
Показания Варнавского А.В., данные в качестве обвиняемого, согласуются с иными материалами уголовного дела, что подтверждает их достоверность. Последующий отказ обвиняемого от первоначальных показаний и отрицание своей вины в незаконном сбыте наркотических средств, правильно расценен судом первой инстанции как избранный способ защиты.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными в суде апелляционной инстанции адвокатом Журавлевым В.Ю., утверждавшим о том, что хранение наркотического средства его подзащитной надо считать не с момента, когда ей стало известно со слов Варнавского А.В., спрятавшего у Наймовой Д.П. в ее кухонном шкафу пакетики с наркотическим средством (6 мая 2019 года), а с момента их обнаружения и изъятия у нее в ходе ее досмотра сотрудниками полиции (7 мая 2019 года). Поскольку при установлении фактических обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что 7 мая 2019 года Наумова Д.П. направляясь на дачу к Варнавскому А.В. из тайника у себя из квартиры забрала пакетики с наркотически средством, которые хранила при себе.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Варнавского А.В. о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля - Ж.А.А., который ранее судим, вступил в сговор с сотрудниками правоохранительных органов и оговорил его, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Доказательств, подтверждающих, что Ж.А.А. оговорил Варнавского А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, добыто не было, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции. Тот факт, что Ж.А.А. ранее судим, сам по себе не свидетельствует о наличии у него мотива для оговора Варнавского А.В., при том, что вина последнего подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки утверждениям осужденного Варнавского А.В. экспертиза сбытого им наркотического вещества Ж.А.А. проведена 18 мая 2019 года N 702-н (т.2 л.д.51-55).
Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.
Несостоятельными являются доводы осужденного Варнавского А.В. о том, что меченные денежные средства не совпадают, поскольку согласно показаниям Варнавского А.В. и Ж.А.А., данными ими на предварительном следствии Ж.А.А. приобрел пакетик с наркотическим веществом "соль" в счет долга наркотика у знакомого Варнавского А.В., которому он обещал в будущем вернуть за долг в сумме 500 руб.
Проанализировав вышеназванные и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Варнавского А.В. в совершении преступлений, квалифицировав его действия по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ. Также суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Наумовой Д.П. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ.
При назначении наказания Варнавскому А.В. и Наумовой Д.П. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Преступления, совершенные Варнавским А.В., относятся к категориям особо тяжких (п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ) и тяжких (ч.2 ст.228 УК РФ), направленных против здоровья населения и общественной нравственности.
Преступления, совершенные Наумовой Д.П., относятся к категориям особо тяжких (п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ) и тяжких (ч.2 ст.228 УК РФ), направленных против здоровья населения и общественной нравственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Варнавского А.В. и Наумовой Д.П., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Варнавского А.В., в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, признание вины, а также раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья - <.......>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумовой Д.П., в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал по обоим преступлениям: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, <.......>.
При назначении наказания судом учтено, что Варнавский А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, трудоспособен, иждивенцев не имеет.
Назначая наказание Наумовой Д.П. наказание суд учел, что Наумова Д.П. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит, проживает с малолетними детьми, один из которых является инвалидом детства, ранее не судима.
Оснований для признания у Варнавского А.В. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Варнавский А.В., как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении признал частично и информация об обстоятельствах сбыта им наркотического средства органам следствия стала известна из показаний допрошенных в качестве свидетеля Ж.А.А. и подозреваемой Наумовой А.В.
При таких данных приведенные в представлении доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым.
Таким образом, все данные о личности Варнавского А.В. и Наумовой Д.П., которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения дела, судом учтены в полном объеме. Новых сведений, ранее не известных суду первой инстанции, стороной защиты не представлено.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что исправление Варнавского А.В. и Наумовой Д.П. возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, вопреки утверждениям осужденной Наумовой Д.П. и ее защитника Журавлева В.Ю. не установлено. Данный вывод суд мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Утверждения защитника Дашаевой З.М. о возможности применения к Наумовой Д.П., имеющей двоих малолетних детей, положений ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не находя оснований для отсрочки отбывания осужденной наказания, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Наумовой Д.П.
Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание осужденным Варнавскому А.В. и Наумовой Д.П., как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, и вопреки утверждениям защитника Дашаевой З.М. и прокурора не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Варнавскому А.В. и Наумовой Д.П. судом назначен верно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Правильно установив обстоятельства дела и обоснованно квалифицировав действия Наумовой Д.П. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Суд ошибочно при описании преступного деяния указал о совершении Наумовой Д.П. незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, вместо значительного размера.
Данная очевидная техническая описка не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения, и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.
Кроме того во вводной части приговора указано, что Наумова Д.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако в материалах дела имеется копия паспорта осужденного Наумовой Д.П., согласно которой она родился ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.231).
С учетом изложенного во вводной части приговора необходимо уточнить год рождения Наумовой Д.П. ссылкой на ДД.ММ.ГГГГ года вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить частично.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2020 года в отношении Варнавского А. В. и Наумовой Дианы Павловны изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Наумовой Д.П. незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Наумовой Д.П. незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.
Уточнить во вводной части приговора год рождения Наумовой Дианы Павловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Варнавского А.В., Наумовой Д.П. защитников - Скорикова Е.С., Дашаевой З.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка