Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-3652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-3652/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой О.В.,
судей: Андрияновой И.В., Силаевой Т.И.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
представителя потерпевшего А.Р.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.Р. на приговор Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Валеев Р.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;
осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года;
возложены обязанности: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно-осужденных; являться на регистрацию один раз в месяц в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных;
мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., объяснения представителя потерпевшего А.Р., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валеев Р.З. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Прокопьевске Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.Р. просит приговор в отношении Валеева Р.З. отменить, возвратить материалы уголовного дела прокурору.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание показания Валеева Р.З. об оказании на него сотрудниками правоохранительных органов давления, под влиянием которого обвиняемый дал признательные показания.
Представитель потерпевшего полагает, что в ходе предварительного следствия не устранены имеющиеся противоречия относительно причастности к совершенному преступлению лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что стороной обвинения необоснованно не дана квалификация действиям обвиняемого, связанным с повреждением имущества принадлежащего <данные изъяты>
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Павлова Т.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, выводы суда о доказанности причастности к преступлению осужденного и его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, согласно которых в собственности <данные изъяты> находились шесть металлических емкостей стоимостью 400 000 рублей каждая, три из них были похищены, в результате чего обществу причинен ущерб в размере 1 200 000 рублей, три емкости были повреждены;
показаниями свидетеля М.Ю. о том, что со слов А.Р. ему известно, что металлические бочки, принадлежащие <данные изъяты> выкопали по просьбе Валеева Р.З.;
показаниями свидетеля Д.А. о том, что Валеев Р.З. работал в организации, осуществляющей подрядные работы, в том числе, они устанавливали шесть металлических емкостей за территорией <данные изъяты>
показаниями свидетеля М.А. о том, что по направлению А.Р. он оказывал услуги Валееву Р.З. по выкапыванию шести металлических емкостей, три из которых впоследствии погрузили на КАМАЗ и увезли в пункт приема металла, за работу ему платил А.Р., место производства работ ему показывал Валеев Р.З.;
показаниями свидетеля А.Р. о том, что он предоставил Валееву Р.З. в аренду экскаватор и КАМАЗ, чтобы выкопать емкости, находящиеся за территорией <данные изъяты> при этом Валеев Р.З. пояснил, что данные емкости никому не принадлежат;
показаниями свидетеля В.И. о том, что на пункт приема металла Валеев Р.З. привез три металлических емкости, денежные средства за одну он передал Валееву Р.З. наличными, а денежные средства за две оставшиеся емкости он перевел на карту мужчине, который приезжал на пункт приема металла, а также совокупностью других, приведенных в приговоре, доказательств.
Суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг - другие. Выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
Суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и показания Валеева Р.З., который в ходе предварительного следствия не отрицал, что с помощью взятой в аренду техники выкопал шесть металлических бочек на территории <данные изъяты>", три бочки сдал в пункт приема металла, полученные за одну бочку деньги потратил на личные нужды, денежные средства за две проданные в пункт приема металла бочки передал А.Р. в качестве оплаты за аренду техники - экскаватора и КАМАЗа, оставшиеся три металлические бочки с территории вывозить не стал.
Несмотря на то, что данные показания Валеев Р.З. в ходе судебного заседания суда первой инстанции не подтвердил, учитывая, что они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с совокупностью приведенных доказательств, они правомерно признаны судом достоверными, ввиду подтверждения их совокупностью исследованных, приведенных судом в приговоре доказательств, и обоснованно положены в основу приговора.
Доводы стороны защиты об оказании давления на Валеева Р.З. при даче вышеприведенных показаний, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, судом были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и в результате обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Указанные показания даны Валеевым Р.З. с участием адвоката, после разъяснения прав и последствий дачи показаний, в протоколе допроса все участники следственных действий своими подписями подтвердили правильность изложения показаний допрашиваемого лица, замечаний на процедуру допроса не принесли. При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в допустимости первоначальных показаний Валеева Р.З.
Действия Валеева Р.З. верно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание утверждения представителя потерпевшего о причастности А.Р. к преступлению, в совершении которого признан виновным Валеев Р.З., в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Также, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, и то, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 26 февраля 2020 года из материалов уголовного дела в отношении Валеева Р.З. в отдельное производство выделено уголовное дело по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего <данные изъяты> по признакам преступления по ч.1 ст.167 УК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы представителя потерпевшего об отсутствии квалификации действий Валеева Р.З. по причинению повреждения имуществу потерпевшего.
В данной части обвинение другим лицам не предъявлено. Обстоятельства, предусмотренные частями 1 - 1.3 ст. 237 УПК РФ и выступающие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, отсутствуют.
Наказание назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, и влияющих на его справедливость, в том числе объяснение Валеева Р.З. в качестве явки с повинной, положительные характеристики, пожилой возраст, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание правильно назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.
Суд также, верно, пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанных в приговоре, не имеется.
Суд, при постановлении приговора и назначении наказания Валееву Р.З. учел все обстоятельства по делу, исследовал данные о личности осужденного, изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Валееву Р.З. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор законный и обоснованный, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июля 2020 года в отношении Валеева Р.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи: И.В. Андриянова
Т.И. Силаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
