Постановление Краснодарского краевого суда от 08 июля 2014 года №22-3652/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22-3652/2014
 
г. Краснодар 08 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Кузьминой А.В.
При секретаре Николаеве А.М.
С участием прокурора Пападопуло Е.И.
Адвоката Алябьевой О.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аржанухина О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2014 года, которым жалоба заявителя на бездействия прокурора Краснодарского края - возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузьминой А.В., пояснения адвоката Алябьевой О.Р. назначенной судом в защиту интересов Аржанухина О.В. и поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судья
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Аржанухин О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на бездействия прокурора Краснодарского края.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2014 года жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Аржанухин О.В. просит постановление районного суда отменить.
Указывает, что суд необоснованно вернул жалобу без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, нарушив требования ст. 125 УПК РФ. Считает, что его жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения.
Полагает, что суд, вернув жалобу, нарушил его конституционное право на судебную защиту и ограничил доступ к правосудию.
Аржанухин О.В. участвовать при рассмотрении, его жалобы судом апелляционной инстанции посредством (видеоконферен-связи) отказался.
Для осуществления защиты прав Аржанухина О.В. судом, был назначен адвокат Алябьева О.Р. изучившая материалы дела, и полагавшая, что доводы Аржанухина О.В. подлежат удовлетворению.
Прокурор Пападопуло Е.И., просила постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2014 года, оставить без изменения жалобу Аржанухина О.В. без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы разъяснив право на обращение в суд после устранения недостатков, так согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как видно, из материалов дела суду не предоставлены какие-либо доказательства, обосновывающие заявленные требования.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении жалобы для устранения недостатков судья апелляционной инстанции находит правильным.
Апелляционной инстанцией не установлено нарушений закона, которые лишили бы права или ограничили право заявителя, как участника уголовного судопроизводства, суд первой инстанции в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил право повторного обращения в суд с аналогичной жалобой после устранения указанных недостатков.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аржанухина О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Краснодарского краевого суда А.В.Кузьмина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка