Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года №22-365/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-365/2022







г. Якутск


3 марта 2022 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
судей Игнатьевой А.Р. и Тарабукиной С.С.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Скрябина Н.Н. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Андреева К.А.,
при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Андреева К.А., осужденного Скрябина Н.Н. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, которым
Скрябин Н.Н., родившийся _______ года в .........., судимости не имеющий,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Скрябина Н.Н., адвоката Андреева К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Скрябин Н.Н. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено Скрябиным Н.Н. 5 декабря 2020 года в с. .......... Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Андреев К.А., не оспаривая квалификацию преступления и фактические обстоятельства дела, установленные судом, просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не учел, что Скрябин Н.Н. является единственным родителем несовершеннолетних детей _______ и _______ годов рождения, место жительства которых решением суда определено с отцом, мать детей скончалась в _______ году. Просит учесть, что Скрябин Н.Н. поддерживает прочные социальные связи с родными, занимается ********, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соблюдал, нарушений не допускал. Указывает, что Скрябин Н.Н. передал денежные средства на лечение потерпевшей. Принесение извинений было невозможным, поскольку в судебном заседании потерпевшая не участвовала, сотрудниками правоохранительных органов Скрябину Н.Н. было запрещено подходить и разговаривать с потерпевшей. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении. Считает, что имеются достаточные основания полагать, что Скрябин Н.Н. без длительной изоляции от общества может встать на путь исправления. Просит изменить приговор суда и назначить Скрябину Н.Н. условное осуждение либо отсрочить исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения 14-летнего возраста сына _______ года рождения.
В апелляционной жалобе осужденный Скрябин Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что следователь нарушил положения ст. 189 УПК РФ при допросе свидетеля К. Полагает, что данный свидетель мог находиться в доме N ... по ул. .......... и видеть ссору между З. и О. Дает оценку показаниям потерпевшей З., свидетеля О., считает их противоречивыми. Обращает внимание, что он З. из дома на руках не выносил, она сама выбежала из дома; кровоточащую рану она могла получить, когда боролась с О. у себя дома. Приводит доводы о том, что О. ранее избивал З., были случаи, когда она убегала от него. Указывает, что он является вдовцом и единственным родителем двоих несовершеннолетних детей; имеет место работы; после случившегося прошел лечение от алкогольной зависимости. Имеет кредитные обязательства, по договору лизинга приобрел автосамосвал, исправно производил по ним оплату. В период предварительного следствия не допускал нарушений, возместил перед потерпевшей материальный ущерб и моральный вред. С учетом указанных обстоятельств считает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также просит учесть, что прокурор в ходе судебного заседания посчитал возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. Ходатайствует о вызове в судебное заседание свидетелей К. и П. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем Яковлевым А.А., потерпевшей З. внесены возражения, в которых просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Суд правильно установил обстоятельства, при которых Скрябин Н.Н. схватил З. за левую руку и умышленно с силой скрутил ее, после чего затащил З. в машину. Далее, находясь на втором этаже своего дома, несмотря на жалобы З. на сильные боли в левой руке, применяя физическую силу, намеренно тянул и крутил ей левую руку, а также нанес кулаками не менее 5 ударов по ее левой руке, причинив тем самым последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 16.02.2021, травму левой верхней конечности в виде винтообразного перелома средней трети диафиза плечевой кости со смещением, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В основу вывода о доказанности этих обстоятельств судом обоснованно приняты показания:
- осужденного Скрябина Н.Н. в той части, где он пришел к потерпевшей З. в дом и распивал спиртные напитки, после чего он с З. поехал к себе домой, там они находились на втором этаже, потом приходил О., спрашивал потерпевшую, но он его не впустил, после чего О. ушел, затем утром приехала С. и увезла потерпевшую;
- потерпевшей З. о том, что Скрябин Н.Н. вынес ее из дома раздетую на улицу и понес к своей машине, она сопротивлялась. Скрябин открыл дверь автомашины, и она уперлась руками об раму автомашины. В этом момент Скрябин стоял сзади нее, он резко взял ее за левую руку, повернул за спину и резко потянул назад. Тогда она ощутила резкую боль. После чего Скрябин затащил ее в салон автомобиля, и отвез к себе домой по ул. .........., где всю ночь ее избивал. У него в дом никого не было. Она говорила Скрябину, что у нее сильно болит левая рука, просила, что бы отвез ее к фельдшеру, но он не отвез, несколько раз ударил руками по лицу и пинал ногами в живот. Когда она сидела на полу на матрасе, Скрябин встал и потянул ее за левую руку, крутил, потом 4-5 раз ударил по больной руке;
- свидетеля О., согласно которым он видел, как Скрябин Н.Н. понес З. на руках и вынес из дома. З. кричала, была в футболке и штанах, но он не смог встать, а когда вышел за ними на улицу, увидел, что автомашина уезжает. Это было около 22-23 часов. Потом он прилег, так как болела голова, а утром около 06 час. пошел к Скрябину, но дверь ему никто не открыл, Скрябин кричал, что З. нет и что она ушла в с. ........... После чего он ушел и начал звонить сестре З. - С. и дочери З., сообщил им, что забрали З.. Потом З. приехала вместе с сестрой, и он с ними поехал в больницу, там ему зашили рану. В тот вечер никаких конфликтов между ним и З. не было, они не ссорились, у нее не было никаких телесных повреждений;
- свидетеля С. о том, что она поехала с мужем к Скрябину Н.Н. за сестрой З. Когда она поднималась на второй этаж, на полу и на лестнице увидела следы крови, на втором этаже она обнаружила свою сестру, она была босиком и в футболке, она поняла, что сестра избита, помогла ей встать. Когда она начала одевать сестру, увидела, что у сестры рука не двигается, визуально было видно, что рука сломана. Они поехали сразу в дом сестры, там был О.. О. объяснил, что рану ему нанес Скрябин. Ее сестра была вся в синяках, за ухом была кровь. Сестра рассказала, что в субботу Скрябин силой затащил ее в машину и всю ночь избивал в доме;
- свидетелей С., М., В. об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного подтверждается исследованными судом иными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов N ... от 16 февраля 2021 года, N ... от 27 августа 2021 года установлены характер, локализация телесных повреждений, причиненных З., а также степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, по признаку опасности для жизни обоснованно отнесенного к категории тяжкого.
Указанные доказательства подробно приведены в приговоре, согласуясь между собой, детализируя и дополняя друг друга, создают целостную картину преступления. Они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.
Противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных обстоятельств, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Их совокупности достаточно для признания вины Скрябина Н.Н. в совершении преступления доказанной.
Судом тщательно оценены показания потерпевшей и свидетелей, при этом в приговоре мотивировано указано по какой причине суд принимает одни показания и отвергает другие. Выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы осужденного Скрябина Н.Н. о том, что телесные повреждения З. нанесены ее сожителем О., противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются неубедительными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Суд пришел к верному выводу о том, что осужденный Скрябин Н.Н. осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшей и тяжкий вред причинил умышленно.
Действия Скрябина Н.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Характеризующие материалы в отношении осужденного Скрябина Н.Н. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку подсудимый возместил потерпевшей причиненный вред в сумме .......... руб. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признал частичное признание подсудимым своей вины, имеющиеся положительные характеристики, отсутствие у него судимости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом отсутствия установленных законом отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении Скрябину Н.Н. наказания обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении Скрябина Н.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений, является обоснованным с учетом обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного Скрябина Н.Н., оснований для применения к нему отсрочки отбывания наказания до достижения его малолетними детьми 14-летнего возраста в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ не имелось. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Скрябин Н.Н. признан виновным в совершении тяжкого преступления против личности, и, кроме того, наличие у осужденного малолетних детей на иждивении судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года в отношении Скрябина Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Андреева К.А. и осужденного Скрябина Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:Судьи:


С.В. Бючахова А.Р. Игнатьева С.С. Тарабукина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка