Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-365/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Васильченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Кярнянена М.И.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2021 года, которым осужденному:

КЯРНЯНЕНУ Михаилу Ивановичу, родившемуся _ _ в ..., ***, отбывающему наказание в исправительной колонии - ФКУ ИК-16 УФСИН России по ..., судимому:

10 июня 2003 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

освободившемуся 11 октября 2010 года по отбытии наказания;

3 августа 2011 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по части 1 статьи 105, части 1 статьи 119 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (срок окончания наказания - 13 апреля 2025 года);

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кярнянен М.И. отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в Кольский районный суд Мурманской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кярнянен М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Обращает внимание, что отбыл более 2/3 срока наказания, погасил исковые требования, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления. Отмечает, что является пенсионером и имеет ряд заболеваний, в связи с чем, не может трудоустроиться. Указывает, что прокурор необоснованно не поддержал его ходатайство, сославшись на малое количество поощрений, поскольку, по мнению осужденного, четырех поощрений достаточно для удовлетворения его ходатайства. Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что в период отбывания наказания с 2011 по 2016 годы он с положительной стороны себя не проявил, поскольку в указанный период с отрицательной стороны он также не характеризовался. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник *** прокурора *** Харламов А.В., принимавший участие в суде первой инстанции, находит судебное решение правильным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным.

Как предусмотрено статьей 79 УК РФ, осужденный после фактического отбытия им не менее двух третей срока лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда иным способом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность Кярнянена М.И., его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что осужденный Кярнянен М.И., будучи ранее судимым за убийство, отбыл более двух третей срока лишения свободы, вновь назначенного ему за совершение через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы умышленного особо тяжкого преступления против личности аналогичного характера в условиях особо опасного рецидива.

В связи с чем, у осужденного Кярнянена М.И. наступило право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

При этом, находясь в условиях изоляции от общества, за период отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, осужденный требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не нарушал, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, в связи с чем, за хорошее поведение четыре раза поощрялся администрацией исправительного учреждения; при этом, являясь пенсионером по старости, имеющим хронические заболевания, к работам по благоустройству территории и уборке жилых помещений не привлекался и обучение в профессиональном училище не проходил, вместе с тем, изъявлял желание трудоустроиться, но ввиду отсутствия на производстве вакантных мест трудоустроен не был; вину в совершенном преступлении признал и с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, направлял потерпевшей письменные обращения с извинениями в содеянном, при этом исковых требований о возмещении ущерба не имеет; в случае освобождения намерен проживать в ... ... по месту регистрации.

В связи с чем, администрация исправительного учреждения охарактеризовала поведение осужденного в период отбывания наказания в целом с положительной стороны и поддержала его ходатайство, направив в суд соответствующую характеристику с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного, его стремление к исправлению и мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем, как отмечено судом, в тоже время, находясь в условиях изоляции от общества 3 августа 2011 года Кярненен М.И. допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей, закрыв дверной глазок камеры, по факту которого с ним проведена профилактическая беседа воспитательного характера.

Несмотря на то, что указанное нарушение не повлекло за собой взыскания и допущено осужденным в период его нахождения в следственном изоляторе оно обоснованно принято судом во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в срок которого также засчитывается и время его содержания под стражей.

Кроме того, суд правильно оценил динамику получения осужденным поощрений, справедливо обратив внимание на то, что за весь период отбывания наказания Кярнянен М.И. имеет всего 4 единичных поощрения, при этом с 2011 до 2016 года и с октября 2018 года своим поведением не заслужил ни одного поощрения.

Также судом обоснованно обращено внимание, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, поскольку оснований для его перевода в облегченные условия администрацией исправительного учреждения не установлено.

Несмотря на отсутствие исковых требований потерпевших о возмещении причиненного преступлениями вреда, суд правильно отметил, что осужденный обратился в адрес потерпевшей С. (сестры погибшей) с письмами о раскаянии лишь в ноябре 2019 года и январе 2020 года, то есть по истечении длительного времени с начала отбывания наказания, при этом в адрес потерпевшего Х. аналогичных обращений не направлял, что не свидетельствует о достаточном желании осужденного загладить вред, причиненный преступлениями, иным способом.

Кроме того, осужденным не представлено сведений о возмещении взысканных с него по приговору процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 5415, 5 рублей.

При этом, отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает осужденного от исполнения приговора в данной части, в том числе в добровольном порядке.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Кярнянена М.И., в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения, посчитав для осужденного с учетом уровня его исправления такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2021 года в отношении осужденного КЯРНЯНЕНА Михаила Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка