Постановление Верховного Суда Республики Алтай

Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-365/2021
Субъект РФ: Республика Алтай
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-365/2021

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Симакова Ю.П.

защитника - адвоката Маматова А.Ш., представившего удостоверение N 17 и ордер N 027133 от 27.05.2021 г.

при секретаре Телековой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усть-Канского района Акчиной А.Н. и апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Чамаева А.А. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2021 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, которым

Альчина А.К., <данные изъяты>, ранее не судимая, находящаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ст.264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ Альчиной А.К. предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 10 месяцев равными частями с ежемесячной выплатой штрафа по 4000 рублей.

Мера пресечения в отношении Альчиной А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления постановлено об ее отмене.

Осужденная Альчина А.К. освобождена от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг адвоката.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Маматова А.Ш., поддержавшего доводы жалобы адвоката и не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Альчина А.К. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Альчина А.К. в судебном заседании вину признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акчина А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификации её действий, просит приговор суда изменить в связи неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью - признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировать применение ст. 64 УК РФ выводами о существенном снижении общественной опасности совершенного преступления и снизить размер наказания Альчиной, которая имеет двух малолетних детей, проживает и содержит детей одна, не работает, ее семья живет на доход в виде пособий на детей, ликвидным имуществом не владеет, в подсобном хозяйстве имеет 1 корову, при таких обстоятельствах, определенный судом размер штрафа отрицательно повлияет на условия жизни малолетних детей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чамаев А.А. считает приговор чрезмерно суровым, указывая о том, что Альчина вину признала полностью, раскаялась, одна воспитывает двух малолетних детей, не работает и испытает материальные трудности, что учтено судом и признано исключительными обстоятельствами, позволившими применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, вместе с тем, размер штрафа очень высок, определен без учета того, что месячный доход осужденной составляет 15000 рулей, в связи с чем адвокат просит снизить размер штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной Альчиной А.К. с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась Альчина А.К., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Альчину А.К. виновной в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильно квалифицировал ее действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Альчиной А.К. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и дает право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 УК РФ в части определения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Альчина изначально признала факт употребления ею алкогольных напитков, дала пояснения об обстоятельствах совершенного ею преступления, признавала свою вину, заявила о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для признания активного способствования расследованию преступления смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными и признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего, в связи с чем также принимает решение о снижении назначенного размера штрафа.

Решение о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2021 года в отношении Альчиной А.К. изменить.

Признать смягчающим наказание осужденной Альчиной А.К. обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Наказание, назначенное Альчиной А.К. с применением ст.64 УК РФ, снизить до 20000 рублей, с рассрочкой выплаты на основании ч.3 ст.46 УК РФ на 10 месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 2000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022 года №33-217/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022 года №33-217/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 марта...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2022 года №33-172/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать