Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 22-365/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-365/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденного Кудашева В.В.,
его защитника - адвоката Исмагулова А.В., представившего удостоверение N 1832 и ордер N 008581 от 21 января 2021 года,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Кудашева В.В. на приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 1 декабря 2020 года, в соответствии с которым
Кудашев В. В., родившийся <.......>, несудимый,
осужден:
по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
В период ограничения свободы на Кудашева В.В. возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования города Волгограда, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.
С Кудашева В.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Кудашева В.В., его защитника - адвоката Исмагулова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Качанова Р.С. и потерпевшего Потерпевший N 1, полагавшихо необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Кудашев В.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Преступление совершено 21 января 2020 года в Ворошиловском районе города Волгограда обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кудашев В.В., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор является несправедливым. Приводя анализ правовых норм, регламентирующих порядок назначения дополнительного наказания, отмечает, что при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд должен выяснять обстоятельства, препятствующие сохранению за осужденным права управления транспортным средством. При отсутствии таких обстоятельств назначение лицу, осужденному за совершение указанного преступления, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством невозможно. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что подсудимый Кудашев В.В. <.......>, его работа имеет разъездной характер, в своей работе он использует личный автомобиль. В связи с этим считает лишение права управления транспортным средством чрезмерно суровым наказанием, которое повлечет для осужденного лишение работы и поставит его семью в тяжелое материальное положение, а также лишит возможности компенсировать моральный вред потерпевшему в разумные сроки. Утверждает, что судом, в нарушение требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за подсудимым права управления транспортным средством.
Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, чрезмерно завышена, так как судом не приняты во внимание личность, семейное положение и размер дохода подсудимого Кудашева В.В., который не сможет возместить такую сумму более чем за 5 лет, что с учетом ежемесячных фактических затрат на содержание семьи с несовершеннолетним ребенком, принимая во внимание лишение права управления транспортным средством, приведет Кудашева В.В. к фактическому банкротству.
Просит приговор изменить: исключить указание на назначение Кудашеву В.В. дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком. Компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший N 1 снизить до 100000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оганесов Р.И. полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку назначенное наказание является справедливым, соответствующим степени тяжести совершенного преступления и его общественной опасности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Кудашев В.В., он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Размер компенсации морального вреда считает определенным с учетом причиненных физических, а также нравственных страданий, связанных с участием на предварительном следствии и в многократных судебных заседаниях. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия Кудашев В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании Кудашев В.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены. С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, судом ходатайство удовлетворено.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Кудашев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановилв отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При этом, назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который <.......>, характеризуется положительно. Судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие тяжелого <.......>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кудашева В.В., судом не установлено.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения Кудашеву В.В. наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное основное и дополнительное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.
Мотивы назначения Кудашеву В.В. дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом приведены, в том числе со ссылкой на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности неосторожного преступления против безопасности движения, совершенного Кудашевым В.В., нарушившим правила дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает многочисленные нарушения Кудашевым В.В. Правил дорожного движения, за которые он привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах применение вышеуказанного дополнительного наказания в отношении осужденного соответствует целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, является законным и обоснованным.
Доводы Кудашева В.В. о том, что исполнение его трудовых обязанностей связано с использованием личного автотранспорта, проверялись судом первой инстанции, но не повлияли на принятие решения о назначении дополнительного наказания, поскольку из должностных обязанностей Кудашева В.В. не следует, что его трудовая деятельность связана непосредственно с управлением транспортными средствами.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения из приговора указания на назначение Кудашеву В.В. дополнительного наказания.
Решение суда о взыскании в пользу потерпевшего 200000 рублей полностью отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший N 1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
При определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме выполнены требования ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учтены имущественное положение причинителя вреда, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему.
С учетом изложенного, оснований для снижения определенного судом размера компенсации в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Доводы о невиновности, выраженные осужденным в суде апелляционной инстанции в последнем слове, не принимаются во внимание, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, обжалованию по указанному основанию не подлежит, что разъяснялось Кудашеву В.В. судом первой инстанции.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания, проверенной судом апелляционной инстанции наряду с другими материалами уголовного дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.
Оснований для изменения судебного решения, с учетом требований ч.1 ст.389_24 УПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 38928, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 1 декабря 2020 года в отношении Кудашева В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья /подпись/ Руппель Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
