Постановление Рязанского областного суда от 27 апреля 2021 года №22-365/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-365/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савина Ю.Е.,
с участием прокурора Шкробот А.В.
осужденного Кузнецова Т.К.,
защитника осужденного - адвоката Ковальского М.П.,
при секретареШиловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного Кузнецова Туана Куанга, возражениям на нее старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Туана Куанга о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного Кузнецова Т.К. его защитника - адвоката Ковальского М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Московского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 03 мая 2018 года, Кузнецов Т.К. осужден по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 05.02.2018 года. Конец срока: 04.08.2023 года.
В Скопинский районный суд поступило ходатайство осужденного Кузнецова Т.К. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что достигнутая Кузнецовым Т.К. к настоящему времени степень исправления является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом Кузнецову Т.К. путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Кузнецова Т.К. просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 марта 2021 года отменить, вынести новое решение о замене осужденному Кузнецову Т.К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Указав, что постановление суда не может являться законным и обоснованным, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ при толковании ст.ст. 6,10,80 УК РФ.
Автор жалобы считает, что решение постановлено судом с неправильным применением уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене постановленного решения.
Так, обоснованием отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд посчитал допущенные осужденным нарушения (6 взысканий), снятые и погашенные в настоящее время.
Данное обстоятельства, по мнению суда, указывает на нестабильное поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Защита, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ 38 от 21.04.2009 года, указывает на то, что наличие и отсутствие поощрений и взысканий у осужденного, а также их количество, не может, бесспорно, являться основанием к отказу в замене наказания.
Кроме того, за период отбывания наказания в исправительном учреждении, осужденный осуществляет трудовую деятельность, 7 раза поощрялся, в исправительном учреждении имел 3 взыскания в виде устных выговоров за незначительные нарушения, которые сняты добросовестным трудом. Взыскания, полученные осужденным в СИЗО до вступления приговора в законную силу, не могут характеризовать осужденного вы период отбывания наказания, поскольку учитывались в качестве характеризующих данных при постановлении приговора в отношении осужденного.
Более того, судом не дана оценка, что одно из взысканий от 07.03.2018 года наложено в отношении осужденного Кузнецова Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в отношении другого лица, в то время как осужденный Кузнецов Туан Куанг рожден в ДД.ММ.ГГГГ году.
Вопреки выводам суда уголовный закон не требует исправления осужденного на момент рассмотрения ходатайства, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за особо тяжкое преступление. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. N 308-О).
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному Кузнецову Т.К., более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении него и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.
Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным Кузнецовым Т.К. срок наказания, а также характеристику на осужденного.
Согласно ч.1 ст.53.1. УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса.. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).
Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный Кузнецов Т.К. находясь в СИЗО N г. Рязани имел 3 взыскания, поощрений не имел. В ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области прибыл 18.05.2018 года. С 02.07.2018 года трудоустроен в цех N уч.N .1 <скрыто>, с 11.12.2018 года переведен в цех N уч.N .1 <скрыто>. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно, выполняет в полном объеме. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 3 взыскания, которые сняты досрочно в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений. С представителями администрации вежлив. 04.12.2018 года закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИКN и получил специальность <скрыто>. К учебе относился добросовестно, пропуска занятий не допускал. Посещает и принимает участие в проводимых в учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится добросовестно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Состоит в физкультурно-спортивном кружке. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности в поведении. Социально полезные связи утеряны не были, поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал полностью, свой прежний образ жизни осуждает. По приговору суда исков не имеет. Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Кузнецова Т.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, выписки из приказа N-ос от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Кузнецов Т.К. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, а также 6 взысканий, 3 из которых наложены на него при его нахождении в следственном изоляторе. Все взыскания в настоящее время являются погашенными в установленном законом порядке.
Из выписки из приказа о трудоустройстве следует, что осужденный Кузнецов Т.К. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в цех N уч.N на должность <скрыто>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех N уч.3.1 на должность <скрыто>
Справкой бухгалтерии подтверждается, что Кузнецов Т.К. не имеет исполнительных листов, вытекающих из приговора суда о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением. Приговором суда Кузнецову Т.К. такая обязанность не присуждалась.
Из справки о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденный Кузнецов Т.К. практически здоров, трудоспособен.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания.
Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.
Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.
При оценке поведения осужденного Кузнецова Т.К. за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, наличие поощрений, а также наряду с добросовестной трудовой деятельностью Кузнецова Т.К., приведенные выше факты неоднократно допускаемых им нарушений режима содержания, их вид, время совершения и характер наложенных за них взысканий, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, также считает и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО7 и осужденного Кузнецова Т.К. судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-5, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции обоснованно и законно учел то, что осужденный имеет 7 поощрений от руководства колонии за добросовестный труд и примерное поведение, а также имеет 6 взыскания, а также наложенных на него при его нахождении в следственном изоляторе: 01.03.2018г., 04.03.2018г., 13.03.2018 г. в виде выговоров. Все взыскания в настоящее время являются погашенными в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что приведенные выше факты неоднократно допускаемых в течение 2018, 2019 годах осужденным Кузнецовым Т.К. нарушений правил содержания в исправительном учреждении, их количество, характер, время совершения и виды наложенных за них взысканий, указывают на то, что поведение Кузнецова К.Т. за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным.
Суд первой инстанции обоснованно учел при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания допущенные им нарушения установленного порядка содержания под стражей при его нахождении в следственном изоляторе, до прибытия в исправительное учреждение.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного во время отбывания наказания, несмотря на его отмеченную поощрениями добросовестную трудовую деятельность, нельзя признать стабильно положительным и правопослушным, также считает и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о становлении осужденного на путь исправления.
Все доводы, изложенные адвокатом ФИО7 и осужденным Кузнецовым Т.К. суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.
Осужденный Кузнецов Т.К. не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достигнутая Кузнецовым Т.К. к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом Кузнецову Т.К., путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кузнецов Т.К. в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Туана Куанга о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7, в интересах осужденного Кузнецова Т.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным Кузнецовым Т.К. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный Кузнецов Т.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Е. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка