Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-365/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Викуловой К.М.,
судей: Климовой Е.М., Горюновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
адвокатов Шматлай И.А., Швецова В.В., Жаповой Е.Н.,
осужденного Астафьева В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Клюева О.Е., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Шматлай И.А., в защиту интересов Астафьева В.Е., апелляционной жалобе осужденного Астафьева В.Е. на приговор <данные изъяты> от 09 декабря 2020 года, которым
Астафьев В. Е., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судим,
осужден по:
- ч.3 ст.260 УК РФ (преступление <Дата> года по <Дата> года) к 3 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в размере 300000 рублей,
- ч.3 ст.260 УК РФ (преступление <Дата> года по <Дата> года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в размере 350000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в размере 400000 рублей.
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден:
Щеголев В. В.ич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,
- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление с <Дата> по <Дата>) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление с <Дата> по <Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не выезжать за пределы муниципального района, где в дальнейшем будет проживать осужденный, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
постановлено взыскать с Астафьева В.Е., Щеголева В.В. в солидарном порядке в пользу ГКУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, в счет возмещение материального ущерба 1290744 рублей.
приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденного Астафьева В.Е., адвоката Шматлай И.А., Швецова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Жаповой Е.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Астафьев В.В., Щеголев В.В. признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, по двум составам.
Преступления совершены:
- в период с <Дата> по <Дата> в квартале 64 выделы 13, 14, 15 <адрес> ГКУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, расположенном в 23 км в северо-западном направлении от <адрес>,
- в период с <Дата> по <Дата> в квартале 56 выдел 16 <адрес> ГКУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, расположенном в 20 км в северо-западном направлении от <адрес>.
В судебном заседании осужденный Астафьев В.Е. вину в совершении преступлений не признал, указал, что работал законно, на законных лесосеках в течение долгого времени.
Осужденный Щеголев В.В. вину в совершении преступления признал по обоим составам преступлений.
Приговор в отношении Щеголева В.В. не обжалован, судебной коллегией проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Астафьев В.Е., считает приговор незаконным. Указывает, что он не совершал преступление. Поясняет, что в ходе рассмотрения дела по существу высказывал выражения, свидетельствующие о предвзятости к нему. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос об отсрочке приговора, поскольку он воспитывает один сына, мать в воспитании участие не принимает, алименты и иную помощь не оказывает, по решению суда ребенок проживает с ним.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шматлай И.А., в защиту интересов Астафьева В.Е., выражает несогласие с приговором суда, ссылается на п.п. 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 года "О судебном приговоре". Считает, что вина Астафьева В.Е. не доказана, приговор является необоснованным. Указывает на показания свидетелей ОНВ., СНВ., ЧМН., ГБГ., СОП., МКИ., КАА., ЩАА., МВВ., ВАВ., которые подробно приведены в жалобе. Обращает внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, наличие у гражданина транспортного средства не свидетельствует о причастности его к преступлению. Предположение свидетелей о том, что на месте преступления изъяты следы транспортных средств, принадлежащих Астафьеву, недопустимо. Кроме того, отмечает, что согласно экспертизе NN от <Дата> года, изъятые следы не возможно идентифицировать, в связи с чем, не является доказательством то, что следы на месте незаконной рубки соответствуют технике Астафьева В.Е.. Считает, что следственное действие - проверка показаний на месте Щеголева В.В. с участием эксперта-специалиста МКИ., проведено с нарушением закона, судом не мотивирована допустимость данного доказательства в приговоре. Так, свидетель фиксировала в протоколе не все пни незаконной рубки. Просит учесть, что КАА. на протяжении семи лет отбывает наказание, при этом, его показания приняты судом как доказательство вины Астафьева. Поясняет, что показания свидетелей, данные в суде приведены не полностью, показания засекреченного свидетеля И" искажены. Свидетели ЩАА., МВВ., ВАВ. изложили в показаниях лишь свои предположения. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что обвинительный приговор на данных доказательствах не мог быть постановлен. Просит приговор отменить, Астафьева В.Е. оправдать.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Клюев О.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность осужденных, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд фактически не мотивировал решение о необходимости применения дополнительного вида наказания в виде штрафа. Кроме того, в резолютивной части приговора не указал вид дополнительного наказания, определив лишь размер. Дополнительное наказание Астафьеву фактически назначено не было, в связи с чем, приговор в этой части просит изменить, исключив указание на дополнительное наказание.
Ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", полагает, что транспортное средство, с помощью которого совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации, если не является для виновного основным законным источником средств к существованию. Суд не мотивировал свое решение в части конфискации бензопилы марки "<данные изъяты>" и возвращении владельцу автомобиля <данные изъяты>. Просит вещественные доказательства бензопилу марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> г/н N конфисковать и обратить в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.
В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные в обоснование своей позиции приводили суду доводы, которые должным образом были проверены и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Выводы суда о доказанности виновности осужденных основаны на совокупности доказательств, в том числе первоначальных показаниях осужденного Щеголева В.В., показаниях представителей потерпевшего БАВ ЖАИ., свидетелей ОНВ., СНВ., ЧНМ., СОП, ЩАА., ВАВ засекреченного свидетеля И", специалиста МКИ., письменных материалов дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Так, из показаний осужденного Щеголева В.В., принятых судом, следует, что в <Дата> года Астафьев В.Е. предложил ему производить вырубку леса, нанял его трактористом на трактор <данные изъяты> Он понимал, что вырубка ими производится незаконно, поскольку на месте вырубки отсутствовали характерные для законной лесосеки обозначения (деляночные столбы, визири на деревьях). В лесу Астафьев спиливал деревья породы сосна и лиственница бензопилой марки "<данные изъяты>". Он трелевал стволы деревьев, и чекеровал стволы к трактору. Стволы на сортимент по 4 метра распиливал Астафьев. Древесину в борт автомашины <данные изъяты> загружали трактором. Поскольку у <данные изъяты> "стойки - коники" откидываются в бок, то в последующем древесину не разгружали трактором. На вырубку леса в данную лесосеку выезжали раза три. На борт в среднем помещалось около 40 штук бревен. Со слов Астафьева знает, что один раз Астафьев вывозил данную древесину на пилораму в <адрес>.
Кроме того, в <Дата> года с целью заготовки древесины, он по просьбе Астафьева, совместно с ним, выезжали в лесной массив, расположенной в двух километра от стоянки Астафьева. Он понимал, что данная вырубка также незаконна, Астафьев при этом говорил, что все возникшие проблемы он сам решит. Астафьев пригласил его на заготовку "левого" леса. Аналогичным образом, Астафьев пилил деревья бензопилой, а он трелевал и грузил трактором древесину на <данные изъяты>. Рубили деревья они в течении трех дней.
Ранее, <Дата> года, он также помогал Астафьеву рубить лес, однако на законной лесосеке, которая расположена примерно в 6 км от стоянки Астафьева.
После того, как он дал показания следователю, к нему несколько раз приходил брат Астафьева, угрожал, предлагал отказаться от показаний, которые он уже дал следователю.
При проведении проверки показаний на месте, Щеголев В.В. свои показания поддержал, указав на места совершения преступлений в 56 квартале выдел 16, а также квартале 64 выделы 13, 14, 15; детализировал обстоятельства совершения преступлений.
Щеголев В.В., указал на первое место незаконной рубки в 56 квартале выделе 16, сообщив, что в <Дата> года на данном месте, Астафьев незаконно рубил лес, а он помогал ему трелевать и грузить деловую древесину. Здесь имели место две загрузочные площадки. Щеголев В.В. указал на пни спиленных деревьев, стволовую часть которых он трелевал, также указал на два участка местности погрузки древесины. Пилили деревья породы сосна и лиственница.
Щеголев В.В. также указал на второе место незаконной рубки, в 64 квартале выделе 13,14,15, сообщив, что <Дата> года в данном месте, он помогал вывозить незаконно вырубленную Астафьевым древесину породы сосна и лиственница. Также он трелевал и грузил деловую древесину. Пилили деревья породы сосна и лиственница. Щеголев В.В. указал на пни спиленных деревьев, на место погрузки древесины.
В судебном заседании, после оглашения показаний, проверки показаний на месте, Щеголев подтвердил свои показания, вину в совершении преступлений по обоим составам признал в полном объеме. Оснований для сомнения в достоверности показаний Щеголева не имеется. Показания Щеголева получены в установленном законном порядке.
Показания осужденного Щеголева В.В. согласуются с показаниями представителей потерпевшего ЖАИ БАВ подтвердивших, что обнаружены незаконные порубки в квартале 56 выделе 16 и квартале 64 выделе 13,14,15. Разрешение на вырубку деревьев в данных выделах не выдавались. В 56 квартале 16 выделе незаконно срублено 59 деревьев породы лиственница, 20 деревьев - породы сосна. В квартале 64 выделы 13,14,15, незаконно срублено 89 деревьев породы сосна, 6 деревьев - породы лиственница. Общий ущерб, с учетом перерасчета (незаконная рубка в 59 квартале в ноябре 2019 года) составляет 1290744 руб. Размер ущерба сначала был установлен с учетом показаний ОНВ о возможном времени совершения вырубки в октябре. В последующем, с учетом показаний участника вырубки, установлен период вырубки как ноябрь 2019 года. Перерасчет был произведен в соответствии с постановлением Правительства, и сумма удвоилась (зимнее время вырубки).
Показания представителей потерпевших согласуются и с показаниями свидетеля ОНВ пояснившей, что занимая должность участкового лесничества, проводя плановый рейд, в квартале 56 выделе 16 были зафиксированы две незаконные рубки, общее количество вырубленных деревьев -79, где на одном участке - 4 породы лиственницы и 19 породы сосны, а на втором участке - 55 породы лиственницы, 1 породы сосна. Давность вырубки деревьев по слою снега, оттенку пней, она установила на одном участке как <Дата>, а на втором участке сначала как <Дата>, затем уточнила как <Дата> года. При этом, на уточняющие вопросы суда, конкретизировать месяц спила на втором участке: <Дата> или <Дата> года, не смогла. Незаконную рубку в 56 квартале она обнаружила в <Дата>, выезжая на место совместно с ЧНМ и СНВ. На месте были зафиксированы следы автомашины <данные изъяты>, трактора, телеги. Следы транспортных средств начинались с лесосеки Астафьева, расположенной в квартале 64, выдел 1. В собственности Щеголева имеется автомашина марки <данные изъяты> и трактор, которым управляет его рабочий Щеголев.
В 64 квартале имело место вырубка в <Дата>, она ее обнаружила в <Дата> года совместно с ВАВ.
Был произведен осмотра местности, сфотографированы следы машин, следы волочения деревьев, погрузочные площадки, пни заклеймили. Затем было составлено два протокола о лесонарушении, произведен расчет ущерба.
Также она участвовала при проведении проверки показаний на месте Щеголевым, который самостоятельно указал дорогу к местам вырубок деревьев, сначала на квартал 56 выдел 16, а затем на квартал 64 выделы 13,14,15. Прибыв на место, Щеголев добровольно и самостоятельно указывал на места совершения преступлений и сообщал, что данные незаконные вырубки он совершал совместно с Астафьевым. Щеголев при проверке указал на все пни, которые были выявлены ранее и заклейменные ими.
Показания осужденного Щеголева В.В., свидетеля ОНВ согласуются и с показаниями специалиста МКИ., указавшей, что участвовала в проведении проверки показаний на месте в качестве специалиста-эксперта. Со слов Щеголева были установлены места незаконной рубки, ей проводилась фиксация пней спиленных деревьев. Щеголев давал показания добровольно. В ходе следственного действия участвовал защитник, участковый лесничий ОНВ., оперуполномоченный МВВ
Показания свидетеля ОНВ. согласуются с показаниями свидетелей ВАВ., ЧНВ СНВ., МВВ., подробно приведенными в приговоре судом, подтвердивших факт фиксации незаконных рубок лесных насаждений в квартале N 64 выделов 13,14,15 в период времени <Дата> и квартале N 56 выдела 16 в период времени с <Дата> по <Дата>, дополнив, что в вышеуказанном секторе имелась только одна законная лесосека, отведенная для Астафьева В.Е., путь от двух незаконных рубок леса проходит в непосредственной близости с фермой Астафьева В.Е.
Показания осужденного Щеголева В.В., свидетеля ОНВ согласуются и с показаниями засекреченного свидетеля "И подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия, и указавшего, что знает со слов Щеголева, что <Дата> года, <Дата> года Астафьев и Щеголев совершили незаконные рубки в месте, рядом с местом, где находится официальная лесосека Астафьева.
Показания осужденного Щеголева В.В., свидетеля "И" согласуются и с показаниями свидетеля СОП., указавшей, что супруг - Щеголев работал у Астафьева. В ходе обыска у них был изъят трактор, принадлежащий Астафьеву, на котором и работал ее муж. После дачи следователю мужем показаний, к ним приходил брат Астафьева и просил отказаться от своих показаний, угрожал.
Кроме того, показания осужденного Щеголева В.В., потерпевших и свидетелей обвинения объективно согласуются протоколами осмотров мест происшествия, согласно которых, на месте совершения преступлений в квартале 56 выдела 16 Урульгинского участкового лесничества <адрес> ГКУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, расположенном в 20 км в северо-западном направлении от с<адрес> - обнаружены пни в количестве 79 штук; в квартале 64 выделы 13,14,15 Урульгинского участкового лесничества <адрес> ГКУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, расположенном в 23 км в северо-западном направлении от <адрес> - обнаружены пни в количестве 95 штук.
Показания свидетеля ОНВ., СОП., осужденного Щеголева В.В. согласуются и с протоколами обыска, согласно которых, по месту жительства осужденного Астафьева В.Е. изъят автомобиль марки <данные изъяты> г/н N регион, бензопила марки "<данные изъяты>"; по месту жительства Щеголева В.В. изъят трактор "<данные изъяты> без г/н.
Из заключения эксперта N N от <Дата> года следует, что следы транспортных средств на фотоснимках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки деревьев в квартале 56 выдел 16 Урульгинского участкового лесничества ГКУ "<данные изъяты>", для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Судя по рельефному рисунку следов транспортного средства на фотоснимках N, данные следы транспортного средства могли быть оставлены шинами колес для сельскохозяйственной техники (трактора).
Сумма причиненного преступлением ущерба в размере 1 290 744 рубля установлена на основании содержащихся в материалах уголовного дела расчетах, произведенных специалистами на основании Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года N 1363 и Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а довод стороны защиты Астафьева В.Е. об обратном является несостоятельным.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Несмотря на доводы защиты, как следует из протокола судебного заседания доказательства, представленные сторонами, были исследованы, в приговоре они приведены, оценка им дана.
Иная же оценка доказательств, приведенная в жалобе стороной защиты Астафьева В.Е. и в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии виновности осужденных и не является основанием к отмене судебного решения.
Суд правильно квалифицировал действия каждого, Астафьева В.Е. и Щеголева В.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ ( <Дата> года квартал 64 выдел 13,14,15), ч.3 ст. 260 УК РФ <Дата> года квартал 56 выдел 16). Квалифицирующие признаки по обоим составам: "группой лиц по предварительному сговору", "особо крупный размер причиненного ущерба" нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и должным образом мотивированы в приговоре.
Доводы стороны защиты Астафьева В.Е. о непричастности к совершению преступлений, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, и обоснованно, мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.
В подтверждение вины Астафьева В.Е. и Щеголева В.В. в совершении указанных преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания, данные Щеголевым В.В. в ходе предварительного следствия. Допросы осужденного Щеголева В.В. на предварительном следствии, положенные в основу приговора не противоречат материалам дела, проводились с соблюдением требований закона, в ходе допросов он сообщал об обстоятельствах, которые могли быть известны только ему, и не могли быть известны органам предварительного расследования. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, осужденный давал стабильные показания, подтверждая их в ходе проведения проверок показаний на месте, кроме того, показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, объективно с письменными доказательствами. В судебном заседании оглашенные показания осужденный Щеголев В.В. подтвердил.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного Астафьева В.Е., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, сторонами не представлено.
Несмотря на доводы апелляционных жалоб и дополнений, судом первой инстанции показания осужденного Щеголева В.В., засекреченного свидетеля "И" и других лиц, в приговоре изложил верно и полно, показания соответствуют отраженным показаниям в протоколе и данными ими в ходе предварительного следствия, принятыми судом за основу. С протоколом судебного заседания сторона защиты ознакомлена, замечаний на протокол в части недостоверного, либо неполного изложения показаний допрошенных лиц, не поступало.
Доводы защиты о том, что за указанный период осужденным Щеголевым невозможно спилить и вывести лес в объеме, предъявленном стороной обвинения, опровергаются фактическими обстоятельствами уставленными судом, а также показаниями осужденного Щеголева, свидетелей обвинения. Суд учитывает, что Щеголев и Астафьев совершали данные преступления вдвоем, при совершении преступлений использовали технику: безнобилу, погрузчик в виде трактора, что значительно сокращало время спила и погрузки леса. Несмотря на доводы защиты, технические данные автомашины <данные изъяты> позволяли вывести древесину, в объеме предъявленном органами предварительного следствия, с учетом количества загрузок машины, указанных Щеголевым.
Несмотря на доводы защиты апелляционных жалоб и дополнений, показания осужденного Щеголева В.В. не находятся в противоречии с показаниями свидетеля ОНВ. в части установления периода вырубки в квартале 56. Ощепковой Н.В. установлен возможный период вырубки как <Дата>, или <Дата> года. При этом, непосредственный участник преступления- Щеголев В.В. неоднократно в своих допросах указывал, что вырубка на 56 квартале имела место в <Дата> года. Показания Щеголева не находятся в противоречии с протоколом осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте, показаниями свидетелей. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлен период вырубки лесных насаждений по 56 кварталу, и правильно принят за основу дополнительный расчет суммы причиненного ущерба, с примененным удвоенным размером таксы при определении размера вреда, в строгом соответствии с п.п. "а" п. 6 приложения N 4 Постановления Правительства "Об исчислении размера вреда, причиненного в связи незаконными рубками деревьев" от 29.12.2018 N 1730.
Период вырубки лесных насаждений по 64 кварталу стороной защиты Астафьева не оспаривался, Астафьев указывал на свою непричастность к совершению преступления.
Занятая позиция Астафьева В.Е. ничем объективно не подтверждается и обоснованно расценена судом как избранный способ защиты.
Доводы адвоката Швецова В.В. о том, что <Дата> года уголовное дело N N по ч. 3 ст. 260 УК РФ возбуждено незаконно, в нем имеется лишь ссылка на КУСП N N от <Дата> года, являются необоснованными. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления от <Дата> года, основанием к возбуждению уголовного дела N N послужил факт уставленной незаконной рубки деревьев сосна в количестве 20 штук, лиственницы 59 штук в 56 квартале выдела 16 <адрес>, на общую сумму 637 068, 50 руб. При этом, не указание в вводной части постановления повода к возбуждению уголовного дела - КУСП N N от <Дата> года не влечет незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку основания, послужившие к возбуждению дела и зафиксированные в КУСПе N N, приведены в описательно- мотивировочной его части.
Доводы адвоката Швецова В.В. о том, что в протоколах осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 24, 41, 161, т. 2 л.д. 4) не указаны технические средства (компас и т.п.), применяемые при производстве следственного действия, не влекут недопустимости приведенных протоколов, поскольку в ходе осмотров мест происшествия верно установлены места незаконной рубки деревьев. Как следует из протоколов осмотров, должностным лицом применялись технические средства: рулетка, средства видеофиксации, зафиксированы координаты участка (долгота, широта, километраж), с помощью вызова с сотового телефона произведена фиксация соединений с привязкой к местности. Содержащиеся в указанных процессуальных документах сведения о дислокации мест незаконной рубки, в полной мере согласуются с перечисленными выше показаниями свидетелей, осужденного Щеголева В.В., проверкой показаний на месте Щеголева В.В.
Замечаний по поводу производства данных следственных действий от участников не поступило, достоверность изложенных в нем сведений зафиксирована их подписями. Как полученные в соответствии с требованиями ст. 180, 166, 177 УПК РФ, судом правильно признаны вышеперечисленные протоколы, допустимыми доказательствами и использованы в качестве доказательства по настоящему делу.
Доводы защитника Шматлай И.А. о том, что отсутствуют заключения экспертов, подтверждающие принадлежность следов с места совершения преступления технике Астафьева В.Е., показания свидетелей являются лишь предположением, не влияют на вывод суда о виновности Астафьева В.Е. и Щеголева В.В. в совершении преступлений. Представленная совокупность доказательств была достаточна для признания осужденных виновными в совершении преступлений.
Доводы свидетелей обвинения о схожести следов с места совершения преступления со следами машины <данные изъяты>, трактора, согласуются с показаниями Щеголева, указавшего, что при совершении преступления им и Астафьевым применялись автомашина <данные изъяты> и трактор, принадлежащие Астафьеву. Свидетели обвинения зафиксировали следы транспортных средств с места лесосеки Астафьева до места совершения преступления.
Несмотря на доводы защитника Шматлай И.А., приведенные показания свидетеля КАА. в приговоре суда (лица отбывающего наказание в местах лишения свободы в течении семи лет), не ставят под сомнение достоверность представленных доказательств. Свидетель КАА очевидцем преступления не был, а лишь охарактеризовал деятельность ОНВ и Астафьева в период нахождения его на свободе.
Ссылка защитника Шматлай И.А. на недопустимость проверки показаний на месте Щеголева В.В., в виду не полной фиксации каждого пенька срезанного дерева, не состоятельны и не основаны на законе. В силу ст. 170 УПК РФ ход проведенной проверки и ее результаты подробно приведены в протоколе. С помощью технических средств произведена фиксация данного следственного мероприятия. На месте Щеголев В.В. воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенных преступлений. Приложенная фототаблица соответствует тексту оспариваемого протокола. Несмотря на доводы защиты, проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями положений ст.ст. 194, 166 УПК РФ, нарушении уголовно-процессуального закона при его производстве, не допущено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.
Нарушений требований закона при производстве предварительного следствия по делу не установлено.
Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, имело место нарушение порядка разрешения ходатайств, высказывания позиции председательствующим по делу о виновности осужденных до постановления приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно материалам дела судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36 - 38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности, чем осужденные и их защитники воспользовались в полной мере. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним убедительно мотивированных процессуальных решений. При этом, отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Протокол судебного заседания не содержит сведений о высказывании председательствующим по делу мнения о виновности осужденных еще до постановления приговора.
Что касается назначенного осужденному Астафьеву В.Е. и Щеголеву В.В. наказания за совершенные преступления, то судебная коллегия приходит к следующему.
При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль и фактическое участие каждого при совершении преступлений, данные о личности осужденных, их возраст и состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание Астафьева В.Е. обстоятельств обоснованно учтено наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.
В качестве смягчающих наказание Щеголева В.В. обстоятельств обоснованно учтено признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.
Выводы суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ судом полно мотивированны. При этом, при назначении наказания Щеголеву В.В. судом правильно применены положения ст.73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, его исправление возможно без изоляции от общества.
Вместе с тем, вывод невозможности исправлении Астафьева В.Е. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полно мотивирован в приговоре, основан на данных о личности осужденного, роли и фактического участия в совершении преступлений, обстоятельств совершения преступлений. С данными выводом у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Вид исправительного учреждения Астафьеву В.Е. определен в строгом соответствии с законом.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.
Однако суд, ссылаясь на обстоятельства, которые учету не подлежали, тем самым указанные выше требования закона нарушил.
Так, суд при назначении наказания Астафьеву В.Е. учел "склонность его к совершению преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ", несмотря на то, что прежние судимости у Астафьева В.Е. погашены в установленном порядке и не могли подлежать учету при назначении наказания.
Поскольку данное обстоятельство повлияло на назначение Астафьеву В.Е. судом более сурового наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности подлежит снижению, а вышеуказанное обстоятельство исключению.
Кроме того, в нарушение требований ст. 307 п. 4 УПК РФ суд первой инстанции, назначая дополнительный вид наказания Астафьеву В.Е., не мотивировал, почему назначенное наказание в виде лишения свободы будет недостаточным для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и требуется назначение ему дополненного вида наказания.
Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит сведений о назначении Астафьеву В.Е. конкретного вида дополнительного наказания, указан лишь его размер.
Поскольку выводы суда в данной части являются немотивированными, а дополнительное наказание фактически не назначенным, судебная коллегия находит апелляционное представление в данной части подлежащим удовлетворению, с исключением назначения Астафьеву В.Е. дополнительного наказания, как по каждому составу, так и в совокупности преступлений.
Доводы апелляционного представления прокурора в части конфискации имущества заслуживают внимания.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, в том числе, орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступлений Астафьев В.Е. и Щеголев В.В. использовали бензопилу марки "<данные изъяты>", с помощью которой спиливали деревья. Данная бензопила принадлежит Астафьеву В.Е..
Поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что бензопила использовалось в качестве орудия для совершения преступления, принадлежит осужденному, суд правильно принял решение о конфискации данного имущества и обращении его в доход государства.
Доводы же апелляционного представления о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> г/н N, как средства совершения преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств принадлежности данной автомашины осужденному Астафьеву В.Е.. Доводы Астафьева, заявленные при рассмотрении судом первой инстанции, о принадлежности иному лицу, в ходе судебного следствия стороной обвинения не опровергнуты.
Кроме того, данный приговор в части гражданского иска подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями закона.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о гражданском иске. Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В соответствии со ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе: знать сущность исковых требований и обстоятельства на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска и реализовывать иные права, указанные в данной норме закона.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, огласив гражданский иск ГКУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, разъяснил права гражданского ответчика, при этом не предложил гражданским ответчикам: Астафьеву и Щеголеву высказать свои возражения по иску, дать объяснения по нему и реализовать иные права ответчика.
Кроме того, при принятии иска, суд должен удостовериться, что имеющаяся в деле доверенность подтверждает полномочия представителя юридического лица.
В соответствии с ч.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действий, однако, право на подпись искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, представленные доверенности не содержат сведений уполномочивающих БАВ. от лица ГКУ "<данные изъяты>" <данные изъяты> подписывать исковые заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, доводы осужденного Астафьева В.Е. о не разрешении первой инстанции вопроса о применении положений ст. 82 УК РФ и представлении ему как единственному родителю отсрочки назначенного наказания, не влекут за собой отмены вынесенного приговора, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, в том числе, при соответствующем обращении с заявлениями и ходатайствами заинтересованных лиц.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 09 декабря 2020 года в отношении Астафьева В. Е., Щеголева В. В.ча в части гражданского иска в пользу ГКУ "<данные изъяты>" <данные изъяты> - отменить, передав вопрос о рассмотрении гражданского иска в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор <данные изъяты> от 09 декабря 2020 года в отношении Астафьева В. Е. - изменить.
Исключить из резолютивной части приговора назначение Астафьеву В.Е. дополнительного вида наказания по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление с <Дата> года) "в виде 300000 рублей", по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление с <Дата> года) "в виде 350000 рублей", а также по совокупности преступлений назначение дополнительного вида наказания "в размере 400 000 рублей".
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение штрафа.
Исключить при учете назначения наказания Астафьеву В.Е. "склонность к совершению преступлений, предусмотренной ст. 260 УК РФ", снизив назначенное наказание по
- ч.3 ст.260 УК РФ (преступление с <Дата> года) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,
- ч.3 ст.260 УК РФ (преступление с <Дата> года) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Астафьеву В.Е. 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Астафьева В.Е., Щеголева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения защитника Шматлай И.А., апелляционную жалобу осужденного Астафьева В.Е., - оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
