Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3651/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката из ЦКА АППК Лубшевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 29.07.2021, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

Установил:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> края от 07.06.2016, ФИО1 осужден (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от 20.09.2017) по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 07.06.2016, конец срока - 20.04.2024.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.05.2015 по 06.06.2016.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Уссурийского районного суда от 29.07.2021 ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен. Считает постановление вынесенным с нарушением положений ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что им соблюдены требования, указанные в ст. 79 ч.4.1 УК РФ, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, в постановлении суд указал, что имеющиеся в материалах дела положительные сведения, говорят о положительной динамике в его поведении и указывают на его становление на путь исправления. Считает, что все характеризующие его сведения не препятствуют условно-досрочному освобождению, оснований к отказу у суда не имелось, судом неправильно истолкованы нормы УПК РФ и УИК РФ, решение необоснованно.

Указывает, что судом не учтено при рассмотрении его ходатайства, что он с 16.09.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания, судом оставлены без внимания сведения, отраженные в характеристике, что является существенным нарушением его Конституционных прав.

Обращает внимание, что имеет 8 поощрений, сестру инвалида 1 группы, которая нуждается в его поддержке и помощи, их родители умерли, о чем в материалах дела имеются документы, однако суд их не исследовал, администрация N не дала им должной оценки.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении выполнены в должной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд не установил оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, указав в постановлении мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> с 16.09.2016. По прибытию в учреждение и распределению в отряд принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, к порученной работе относится добросовестно. В учреждении трудоустроен в качестве подсобного рабочего швейного участка. Отбывая наказание в учреждении, прошел обучение по специальности швей. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка старается соблюдать. За весь период отбывания уголовного наказания имеет 6 взысканий, 4 взыскания погашены по срокам давности и 2 взыскания погашены путем поощрения, 7 раз поощрялся администрацией учреждения. За добросовестное отношение к труду и соблюдения технологической дисциплины, награжден 3 грамотами, 16.09.2020 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. В свободное от работы время увлекается просмотром телепередач и чтением художественной литературы. Регулярно посещает воспитательные мероприятия. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя положительные выводы. Пользуется краткосрочными и длительными свиданиями. Имеет 1 исполнительный лист, задолженность по которому составляет 13816 руб. 15 коп. Удержано из заработной платы 2563 руб.63 коп. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается. Имеет место регистрации, намерен трудоустроиться. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и прокурора, просившего в применении условно-досрочного освобождения в отношении осужденного отказать.

Несмотря на мнение администрации о возможности условно-досрочного освобождения, с учетом совокупности обстоятельств личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда - характеристика (л.д.24-26), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно; справка о взысканиях и поощрениях (л.д.27), справка с лицевого счета (л.д.28), медицинская справка (л.д.29).

Характеристика в отношении ФИО1 дана начальником отряда ОВРО ФИО4, утверждена начальником ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном документе.

Необходимо учесть и тот факт, что наличие вышеуказанных поощрений и положительной характеристики, по отношению к осужденному ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения были применены дополнительные меры поощрительного характера. А именно, 16.09.2020 осужденный переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Следовательно, всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку он пришел к правильному выводу о том, что сведения о поведении ФИО1 в местах лишения свободы, представленные администрацией исправительного учреждения, указывают на положительную динамику в поведении осужденного, указывают на становление его на путь исправления, но вместе с тем, не являются достаточно полными для удовлетворения ходатайства.

Также необходимо отметить, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 8 от 21.04.2009 (в редакции от 17.11.2015), при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, поощрения и другие положительные качества в поведении осужденного, которые уже приняты во внимание и послужили основанием для изменения условий отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, цель наказания, предусмотренная ч.2 ст.43 УК РФ не достигнута, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие погашенных взысканий, поощрений, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, наличие места регистрации, сестры инвалида, гарантий трудоустройства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позицией которого суд при принятии решения не связан, вопреки доводам апелляционной жалобы, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, его положительные характеристики не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

По тем же основаниям отвергаются и утверждения самого осужденного, который как в заявленном суду ходатайстве, так и в своей жалобе, фактически сам оценил свое поведение и установил критерии исправления, посчитав свое мнение об этом определяющим для суда. При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении подобных вопросов суд не связан позицией сторон, на что прямо указано в законе.

Довод ФИО1 о том, что суд не исследовал материалы его личного дела, в том числе приобщенные к ходатайству справки и документы, голословен и опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании 29.07.2021г. (л.д.26-58), оглашались и исследовались материалы ходатайства. Кроме того, к материалам дела были приобщены указанные осужденным ксерокопии документов.

Несогласие осужденного с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 29.07.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка