Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-3651/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Анисимковой И.А., Невгад Е.В.

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Десяткина А.В.,

адвоката Финиди С.П., представившей удостоверение N 2957 и ордер N 057259,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Финиди С.П. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года, которым

Десяткин Артем Валентинович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 26 февраля 2008 года Советским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 апреля 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 300000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания Десяткину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания Десяткина А.В. под стражей с 14 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного Десяткина А.В., адвоката Финиди С.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Десяткин А.В. признан виновным в том, что 14января 2020 года в г. Екатеринбурге в составе группы лиц по предварительному сговору совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств - производных 2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 4,61 грамма в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Десяткина А.В. адвокат Финиди С.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда о доказанности вины Десяткина А.В. в совершении указанного преступления не соответствуют всей совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора. Автор жалобы отмечает, что со слов Десяткина А.В. он никогда не носил в своих карманах наркотические средства, на их сбыт не покушался. Защитник считает, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.С., Р.Р. и А.А. не подтверждается факт изъятия наркотического средства у Десяткина А.В. во время личного досмотра, поскольку они не помнили обстоятельств дела, не хотели их вспоминать, не узнавали Десяткина А.В.; понятые А.Э. и С.А. не могли достоверно ответить, что наркотические средства изъяты именно из куртки Десяткина А.В. Адвокат обращает внимание на то, что видеозапись хода личного досмотра Десяткина А.В. не была представлена сотрудниками полиции следователю, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение правомерность проведенного досмотра, в связи с чем полагает, что наркотические средства могли быть подброшены Десяткину А.В. сотрудниками полиции при задержании в период отсутствия понятых. Кроме того, по мнению адвоката, задержание Десяткина А.В. было частью заранее спланированной операции, оно не было своевременно запротоколировано, отсутствовал защитник во время досмотра, сам протокол задержания составлен спустя сутки. Автор жалобы просит приговор отменить, Десяткина А.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршинина Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года в отношении Десяткина А.В. законным и обоснованным.

Выводы о виновности Десяткина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный Десяткин А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что данного преступления он не совершал, наркотического средства у него не было, на сбыт наркотика он не покушался.

Однако виновность Десяткина А.В. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Д.С. (сотрудник полиции) показал, что в 2019-2020 году в районе улиц Волгоградской, Амундсена был задержан Десяткин А.В., у которого при личном досмотре, проведенном в отделе полиции N 5, были изъяты фольгированные свертки с наркотическим средством.

Также свидетель Д.С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 января 2020 года около 23:20 при патрулировании улицы Автономных Республик ими был замечен Десяткин А.В., одетый в темные куртку и брюки, поведение которого показалось им подозрительным. При доставлении в отдел полиции N 5 в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Десяткина А.В. в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен пакетик, в котором находились 10 свертков из фольги с наркотическим средством. Также у него был изъят сотовый телефон "Huawei".

Свидетель А.А. (сотрудник полиции) показал, что зимой 2020 года в вечернее время при патрулировании ул. Автономных Республик был замечен Десяткин А.В., поведение которого показалось им подозрительным. При визуальном осмотре путем прохлопывания куртки у Десяткина А.В. были обнаружены свертки округлой формы. Десяткин А.В. был доставлен в отдел полиции N 5, где при его личном досмотре были обнаружены свертки с наркотическим средством.

Свидетель Р.Р. (сотрудник полиции) по обстоятельствам задержания Десяткина А.В. и изъятия у него наркотического средства и телефона дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Д.С., А.А.

Свидетель А.Г. (сотрудник полиции) показал, что в ночь на 15 января 2020 года в отделе полиции N 5 он проводил видеосъемку личного досмотра Десяткина А.В., у которого были изъяты свертки с наркотическим средством, однако видеозапись не сохранилась.

Свидетель А.Э. суду показал, что в январе 2020 года он участвовал в качестве понятого в отделе полиции N 5 при личном досмотре Десяткина А.В., у которого из кармана куртки были изъяты две пачки денег, сотовый телефон, сверток с наркотическим средством. Все изъятое было упаковано в конверты, составлен протокол.

Вопреки доводам адвоката, показания свидетелей Д.С., А.А., Р.Р., А.Г., А.Э. были последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Десяткина А.В.

Свидетель С.А. также подтвердил свое участие в качестве понятого при личном досмотре Десяткина А.В., проведенном в отделе полиции N 5, у которого были изъяты телефон, деньги, 10 свертков с наркотическим средством.

При этом судом правильно отмечено, что показания свидетеля С.А. о том, что он не видел момента изъятия свертков с наркотическим средством из одежды Десяткина А.В., так как отвлекся на видеосъемку, не свидетельствуют о незаконности самого факта изъятия.

Кроме того, свидетель С.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 января 2020 года около 23:30 в отделе полиции N 5 он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Десяткина А.В., одетого в черный пуховик, темные спортивные штаны и ботинки, у которого в кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с 10 свертками из фольги с веществом, мобильный телефон "Huawei".

Поэтому суд первой инстанции правильно признал показания С.А. непротиворечащими иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, виновность Десяткина А.В. в совершении преступления доказана рапортом сотрудника полиции Д.С.; протоколом личного досмотра, согласно которому у Десяткина А.В. из левого кармана куртки изъят полимерный пакетик с 10 фольгированными свертками, из правого кармана куртки - сотовый телефон "Huawei", которые упакованы в разные конверты.

Доводы адвоката о том, что задержание Десяткина А.В. и изъятие наркотического средства, телефона не были своевременно запротоколированы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку личный досмотр Десяткина А.В. проведен в день задержания, досмотр начат в 23:50. Также судом правильно указано, что присутствие адвоката при личном досмотре Десяткина А.В. не было обязательным.

Вид и размер наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Кроме того, виновность Десяткина А.В. в совершении преступления доказана протоколом осмотра изъятого у Десяткина А.В. телефона "Huawei", в котором обнаружена переписка с лицами под никнеймами ... ... ... ... ... о трудоустройстве курьером и закладчиком наркотических средств, графическими изображениями мест, похожих на тайниковые закладки, с их описанием и географическими координатами; заключением компьютерной судебной экспертизы, согласно которому в содержимом внутренней памяти телефона "Huawei" имеется информация, содержащая историю посещения сети "Интернет" либо аналогичной сети с помощью программы браузера; в содержимом внутренней памяти телефона имеется программа, содержащая текстовые заметки; информация сохранена на оптический диск; протоколом осмотра указанного диска, содержание которого подробно приведено в приговоре.

Заключения экспертов достаточно подробно мотивированы, аргументированы, экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимые познания в соответствующих отраслях, необходимый опыт работы по специальности, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы адвоката о том, что конверт с телефоном вскрывался сотрудниками полиции, судебная коллегия считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку из заключения эксперта следует, что изъятый у Десяткина А.В. телефон поступил на экспертизу в упакованном виде, нарушения целостности упаковки обнаружено не было. Наличие разных печатей на упаковке с наркотическим средством и на упаковке с телефоном не свидетельствует о том, что телефон изымался сотрудниками полиции после его первоначального изъятия.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката о том, что информация в сотовый телефон была закачана сотрудниками полиции уже после задержания Десяткина А.В., поскольку в таком случае дата внесения изменений была бы отражена в телефоне.

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Десяткина А.В. во вмененном ему преступлении. При этом доводы осужденного и адвоката о непричастности Десяткина А.В. к данному преступлению и о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы адвоката о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции А.Е. к рассматриваемому делу никакого отношения не имеют, поскольку он не участвовал ни в задержании Десяткина А.В., ни в изъятии у него наркотического средства и телефона.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Десяткина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Наличие указанных квалифицирующих признаков подробно мотивировано в приговоре, подтверждается собранными доказательствами, с чем оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Деяние Десяткина А.В. правильно квалифицировано по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации совершенного Десяткиным А.В. деяния не имеется.

При назначении наказания Десяткину А.В. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Десяткина А.В. обстоятельства судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено его состояние здоровья; в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Также судом правильно приняты во внимание возраст Десяткина А.В., наличие у него ..., уровень образования, семейное положение, наличие регистрации по месту пребывания, наличие места жительства.

Наказание Десяткину А.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Десяткину А.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Десяткину А.В. наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая размер назначенного наказания, правовых оснований для назначения Десяткину А.В. наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначение Десяткину А.В. дополнительного наказания в виде штрафа достаточно мотивировано в приговоре, оснований не соглашаться с принятым решением в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Десяткину А.В. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года в отношении Десяткина Артема Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Финиди С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: И.А. Анисимкова

Е.В. Невгад


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка