Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-3651/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 24 июня 2021 года Дело N 22-3651/2021
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<данные изъяты> 24 июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Кадяева В.В., адвоката Бессоновой А.О., помощника судьи Панченко В.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. на приговор Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей Лакуцевича А.В. с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
Заслушав выступление прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бессоновой А.О. в интересах Лакуцевича А.В., осужденного Лакуцевича А.В., просивших об оставлении приговора без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Лакуцевич А.В. признан виновным в совершении управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора Понизова А.Г. не согласна с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. В приговоре допущены противоречия, суд указал, что Лакуцевич А.В. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А при квалификации действий Лакуцевича А.В. суд указал, что Лакуцевич А.В. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно материалам дела и обвинительному заключению, Лакуцевич А.В. постановлением мирового судьи от <данные изъяты> подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Кроме того, следователем предъявлено обвинение о том, что <данные изъяты> Лакуцевич А.В. управлял автомобилем "<данные изъяты>", находясь в состоянии опьянения. Суд же изменил предъявленное Лакуцевичу А.В. обвинение и вышел за пределы предъявленного обвинения, свое решение суд не мотивировал. Кроме того, судом необоснованно зачтено в срок отбывания наказания Лакуцевичу А.В. наказание, отбытое по приговору от <данные изъяты> в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку данные правила не распространяются на стадию исполнения приговора. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении Лакуцевича А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, в счет отбытого наказания необходимо учесть содержание Лакуцевича А.В. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также учесть наказание, отбытое по приговору от <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> без указания коэффициента кратности. Прокурор просит отменить приговор, принять новое решение по делу.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Лакуцевич А.В., считает доводы прокурора ошибочными, просит приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку, признавая Лакуцевича А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд в нарушение требований УПК РФ при квалификации его действий допустил противоречия.
По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судом установлено, что Лакуцевич А.В. виновен в совершении умышленного преступления, а именно управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Лакуцевич А.В., ранее подвергнутый постановлением и.о. мирового судьи 208 судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> - мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Лакуцевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с подозрением управления транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района <данные изъяты> - мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Лакуцевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с подозрением управления транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
<данные изъяты> в <данные изъяты> Лакуцевич А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью проезда по личным делам умышленно допустил управление транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Следуя со стороны микрорайона "АБ" по ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, Лакуцевич А.В. был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "<данные изъяты>" Якушиным Д.А. для проверки документов, который у Лакуцевича А.В. установил внешние признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Лакуцевич А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, Лакуцевич А.В. допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лакуцевич А.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником признал свою вину в полном объёме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании в суда апелляционной инстанции Лакуцевич А.В. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Указанное ходатайство было поддержано защитником подсудимого на стадии предварительного следствия Зотовой В.А. и в судебном заседании адвокатом Бессоновой А.М. Возражений со стороны прокурора о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Подсудимому были разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316-317 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Лакуцевич А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лакуцевича А.В. по ст. 264.1. УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: наркомания; к административной ответственности не привлекался, состояние здоровья, образ жизни виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Лакуцевичу А.В. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (которое будет отбываться после отбытия основного наказания), полагая его исправление невозможным без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на исправление осужденного. При назначении Лакуцевичу А.В. вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который состоит на учете у нарколога, и считает необходимым в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Лакуцевичу А.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также фактические обстоятельства преступления и данные о личности Лакуцевича А.В., суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Лакуцевича А.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЛАКУЦЕВИЧА А. В. отменить.
Лакуцевича А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суд от <данные изъяты>, окончательно назначить Лакуцевичу А. В. наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с <данные изъяты>.
Зачесть Лакуцевичу А.В. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Сурпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лакуцевича А.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
