Постановление Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-3651/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3651/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Палиенко И.А., адвоката Догадаева В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дедова П.В. в интересах осужденного Калиева А.А. на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым
Калиев Андрей Айтпаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 7 классов, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) <дата> Канским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания;
2) <дата> Канским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
3) <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Канского городского суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от <дата> с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии наказания.
Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Догадаева В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Палиенко И.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калиев осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный <дата> в отношении потерпевшего ФИО9 в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Калиев вину в хищении имущества ФИО9 не признал, пояснив, что хищение не совершал, потерпевший добровольно передал ему свое имущество.
В апелляционной жалобе адвокат Дедов П.В. в интересах осужденного Калиева А.А. просит приговор отменить в связи с нарушениями норм уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование ссылается на те обстоятельства, которые установлены судом и указаны в приговоре. При этом обращает внимание на дополнительные пояснения подсудимого в суде о том, что все вещи, которые он получил от потерпевшего, ему были переданы добровольно, для того, чтобы согреться, а сотовый телефон они оба решилисдать в ломбард, поскольку им не на что было уехать. Калиев один зашел в ломбард, чтобы получить за телефон деньги, а когда вышел, то ФИО9 нигде не было.
Указывает, что, давая правовую оценку представленных стороной обвинения доказательств, суд не принял во внимание показания Калиева в ходе судебного следствия, соответствующие фактическим событиям, имевшим место быть.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного указывает на то, что, давая правовую оценку представленных стороной обвинения доказательств, суд не принял во внимание показания Калиева в ходе судебного следствия о том, что все вещи, которые он получил от потерпевшего, ему были переданы добровольно, что соответствует фактическим событиям, имевшим место быть.
Согласно приговору Калиев осужден за то, что <дата>, в вечернее время, возле автобусной остановки, расположенной возле дома по адресу: <адрес>, познакомился с ФИО9, который по просьбе Калиева передал последнему спортивную кофту и кепку, после чего они вместе приехали на автобусную остановку, расположенную на площади им.Коростелева <адрес>, где Калиев, около 21 часа 30 минут, увидел у ФИО9 сотовый телефон "Inoi 2 Lite", из корыстных побуждений, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у ФИО9 сотовый телефон "Inoi 2 Lite", получив который во временное пользование, Калиев, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для ФИО9, открыто похитил, принадлежащие Лобзову спортивную кофту стоимостью 500 рублей, кепку стоимостью 150 рублей, сотовый телефон "Inoi 2 Lite"стоимостью 3110 рублей 61 копейка с чехлом из кожзаменителя стоимостью 265 рублей 81 копейка и с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, стал уходить, не реагируя на требования преследующего его ФИО9 о возврате похищенного имущества. При движении возле <адрес> Калиев, воспользовавшись тем, что ФИО9 отвлекся, с похищенным имуществом скрылся. Своими действиями Калиев причинил Лобзову имущественный ущерб на сумму 4026 рублей 42 копейки.
В обвинительном акте по результатам расследования данного уголовного дела также указано, что Калиев в ходе беседы с ФИО9 попросил у него спортивную кофту и кепку, чтобы погреться. Получив от ФИО9 во временное пользование спортивную кофту и кепку, Калиев вместе с ФИО9 приехал на автобусную остановку, где увидел у ФИО9 сотовый телефон и попросил его из корыстных побуждений, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества.
Далее в обвинительном акте указано, что, получив от ФИО9 во временное пользование сотовый телефон, Калиев, реализуя свой преступный умысел и осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО9, открыто похитил, принадлежащие Лобзову спортивную кофту, кепку, сотовый телефон с чехлом. При движении по <адрес> Калиев, воспользовавшись тем, что ФИО9 отвлекся, с похищенным имуществом скрылся.
Таким образом, судом признано доказанным совершение преступления Калиевым при обстоятельствах, аналогичных указанным в обвинительном акте, а действия его квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде и которые положены судом в основу приговора, следует, что, находясь в <адрес> <дата>, он познакомился с Калиевым, вместе с которым поехали на автобусе на вокзал, по дороге Калиев попросил у него кофту и кепку, пояснил, что замерз. Ему стало жалко Калиева, на котором были только шорты и футболка, и он передал ему свои вещи, которые тот сразу одел. Выйдя из автобуса, присели на скамейку, он достал сотовый телефон, который у него Калиев попросил, не поясняя зачем, а он не интересовался, полагая, что тот позвонит и вернет. Однако Калиев звонить не стал, а убрал телефон в карман шорт, после чего он стал требовать вернуть телефон, Калиев ответил "Подожди", телефон не отдавал. Потом Калиев встал и пошел в сторону ЦУМа, он пошел следом, еще раз сказал, чтобы тот вернул телефон и вещи, но Калиев на его требования не реагировал.
При этом судом оставлены без внимания показания потерпевшего о том, что когда Калиев пошел в сторону ЦУМа, он все-таки пошел следом за Калиевым, думая, что он одумается и отдаст его имущество. По пути он захотел в туалет, крикнул Калиеву, чтобы тот обождал его, Калиев обернулся молча и продолжил идти. Когда он вернулся через пару минут, то Калиева не было. Также потерпевший пояснил, что телефон он дал, чтобы Калиев позвонил, а спортивную кофту и кепку дал Калиеву на время, чтобы тот согрелся, думая, что он их ему возвратит.Калиев от дачи показаний в суде отказался, пояснив только, что предлагал потерпевшему сдать его телефон в ломбард, чтобы на полученные деньги уехать домой. Когда вышел из ломбарда, то искал парня, но его нигде не было, сам отдал телефон сотруднику.
В ходе дознания первоначально Калиев пояснял, что не помнит, как у него оказались телефон, кепка и куртка. Впоследствии показал, что сначала попросил у потерпевшего спортивную кофту и кепку, чтобы погреться. Когда вышли из автобуса и сели на лавочку, он увидел телефон, решил, что его можно продать за приличные деньги. Решилзабрать телефон и его одежду себе. Сказал, что ему нужно срочно позвонить и попросил телефон, тот передал, а он положил телефон в карман шорт и начал отвлекать Потерпевший N 1 своими разговорами. Спустя несколько минут он пошел в сторону универсама, так как хотел скрыться от Потерпевший N 1. Тот пошел следом и требовал отдать телефон и вещи, а он не реагировал, думая, что тот перестанет ходить за ним. Когда Потерпевший N 1 отошел за ларек, он, воспользовавшись тем, что Потерпевший N 1 отвел он него свое внимание, скрылся от него.
Именно эти показания положены судом в обоснование виновности Калиева в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО9.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств завладение личным имуществом потерпевшего ФИО9 стало возможным изначально не путем их открытого незаконного завладения осужденным Калиевым, а потому, что вещи Калиев попросил дать, так как замерз, а телефон, чтобы позвонить, как понял сам потерпевший. При этом после добровольной передачи вещей осужденный с потерпевшим продолжали оставаться вместе, поехали на вокзал согласно достигнутой договоренности, где также какое-то время находились вместе, после чего потерпевший также добровольно дал телефон Калиеву по его просьбе.
Из формулировки обвинения, указанной в обвинительном акте, также следует, что, сначала спортивную кофту и кепку Калиев получил во временное пользование, далее у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, и он попросил телефон и получил его во временное пользование. Далее в обвинительном акте указано, что, реализуя свой умысел и осознавая, что преступные действия очевидны для ФИО9, открыто похитил принадлежащие Лобзову спортивную кофту, кепку и телефон с чехлом, но с похищенным скрылся, воспользовавшись тем, что ФИО9 отвлекся.
Однако действия ФИО9 квалифицированы, как органом дознания, так и судом, как грабеж, в отсутствие указания в предъявленном в обвинительном акте обвинении на изначально незаконное их открытое изъятие у потерпевшего и на завладение путем открытости, так как в результате в обвинительном акте сделан вывод, что Калиев воспользовался тем, что потерпевший отвлекся и только тогда скрылся с похищенным. Данных о том, что потерпевший понимал, что вещи у него изымаются незаконно, в обвинительном акте нет, однако имеется ссылка на его показания о том, что до последнего потерпевший полагал, что Калиев ему вещи возвратит, шел за ним, захотел в туалет, крикнул Калиеву, чтобы тот его подождал, но когда вернулся, то Калиева уже не было.
Тогда как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на открытое хищение чужого имущества, возникшего до начала изъятия имущества.
При правомерном владении имуществом незаконное обращение его в собственность может свидетельствовать о наличии состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.
При наличии умысла на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием действия виновного подлежат квалификации по ст.159 УК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований закона, поскольку при описании преступного деяния имеются формулировки, свидетельствующие не только об открытом хищении чужого имущества, как в результате квалифицированы действия Калиева.
При производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Правильное установление вида умысла, его направленности, момента возникновения и другое имеет значение для решения вопросов квалификации, в том числе отграничения грабежа от кражи, мошенничества или присвоения чужого имущества.
Допущенное органом дознания нарушение является существенным, неустранимым на судебной стадии производства по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного акта, принятия на его основе по делу законного и обоснованного решения.
Между тем суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, а вынес обвинительный приговор, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в целом.
По смыслу закона, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Наличие установленных судом апелляционной инстанции противоречий, имеющихся в обвинительном акте, касающихся, в том числе, обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, таких как способ совершения преступления, его мотив, умысел, фактически ставит суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является нарушением ст. 252 УПК РФ, а также исключает возможность постановления судом приговора по делу или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах уголовное дело не может быть рассмотрено судом, поскольку связано с осуществлением права на защиту, а именно, с возможностью обвиняемого еще на стадии дознания или предварительного следствия формулировать свою защитительную позицию по предъявленному обвинению.
Таким образом, приговор в отношении Калиева подлежит отмене, а уголовное дело согласно п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд вправе на любой стадии производства по уголовному делу по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, что в данном случае не ухудшает положение осужденного при наличии апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного об отмене приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с учетом пояснений подсудимого о том, что имущество ему передано потерпевшим добровольно.
Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
В связи с чем доводы жалобы адвоката о невиновности Калиева в совершении инкриминируемого ему преступления подлежат проверке в ходе производства дознания или предварительного расследования либо при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Калиева будет направлено прокурором в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Отменяя приговор с направлением дела прокурору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 237, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Калиева, принимает во внимание, что ранее он неоднократно судим, постоянного источника дохода не имеет, находился в розыске, что свидетельствует о том, что Калиев может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избрать в отношении Калиева меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 7 ч.1 ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Калиева Андрея Айтпаевича отменить.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Калиева Андрея Айтпаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возвратить Канскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать Калиеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до <дата>.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка