Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года №22-3651/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3651/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,
с участием прокурора Габдуллиной Л.Р.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Козлова С.Г. на приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, которым
Ерашов Алексей Олегович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы муниципального образования,
На Ерашова А.О. возложена обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Заслушав выступление прокурора Габдуллиной Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
установил:
Ерашов А.О. признан виновным в приобретении, хранении и использовании поддельного водительского удостоверения.
Преступление совершено им в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления Ерашов А.О. признал полностью, пояснив, что в начале мая 2019 года, находясь в г. Набережные Челны узнал, что можно приобрести водительское удостоверение. Он заинтересовался этим, позвонил по представленному телефону, скинул по "ватсапу" свои данные, произвел оплату через свою банковскую карту, всего расходы составили около 40000 рублей. В начале июля состоялась встреча и ему передали конверт с водительскими правами внутри. 25 ноября 2019 года в с. Новошешминске он управлял автомобилем отца и его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Из-за отсутствия ОСАГО его попросили предъявить водительское удостоверение, он предъявил им свое поддельное водительское удостоверение, но не ожидал, что его не будет в базе данных ГИБДД.
В апелляционном представлении прокурор Новошешминского района Республики Татарстан Козлов С.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификации действий осужденного Ерашова А.О., просит изменить приговор суда. Указывает в обоснование, что, назначая Ерашову А.О. ограничение свободы в качестве основного наказания, суд первой инстанции должен был в соответствии с требованиями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре указать конкретное муниципальное образование, за территорию которого без согласования с государственным специализированным органом не должен выезжать осужденный Ерашов А.О. В приговоре же суда это указание отсутствует, и при его вступлении в законную силу, это приведет к невозможности надлежащего исполнения назначенного судом наказания в виде ограничения свободы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.
Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2., сотрудников ГИБДД, следует, что 25 ноября 2019 года во время несения службы в с. Новошешминске ими был остановлен автомобиль марки "Chery A21", с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ. Данным автомобилем управлял Ерашов А.О., у которого отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, документы Ерашова А.О. были переданы в патрульную автомашину для составления административного протокола. При проверке водительского удостоверения Ерашова А.О. при помощи АРМ ДПС было установлено, что оно выдано на иное лицо. Ерашов пояснил, что водительское удостоверение он купил в г. Набережные Челны;
Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки "Chery A21". В октябре 2019 года сын Алексей сказал, что получил водительское удостоверение, но управлять автомобилем он ему не доверял из-за малого водительского стажа. 25 ноября 2019 года в деревне во время поездки он пробил колесо на автомобиле, и попросил Алексея съездить в с. Новошешминск на шиномонтаж. Около 17 часов позвонил Алексей и сказал, что его и автомашину задержали сотрудники ГИБДД. На следующий день Алексей признался, что у него поддельное водительское удостоверение.
Виновность Ерашова А.О. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также и другими доказательствами по делу: протоколом изъятия вещей и документов; справками ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО4 от 16.01.2020 года, согласно которым Ерашов А.О. в базе данных ФИС ГИБДД-М о выданных правах управления транспортными средствами не значится, водительское удостоверение не получал, зарегистрированного транспортного средства не имеет, а также о том, что в базе данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение .... категории "В, В1, М" зарегистрировано на имя ФИО5, <дата> г.р., проживающего по адресу: Московская область, г. Зеленоград, <адрес>; заключением эксперта N 443 от 3 декабря 2019 года, согласно которому водительское удостоверение образца 2019 года с серийным номером .... на имя Ерашова Алексея Олеговича, <дата> г.р. изготовлено не АО "Гознак", а выполнено способом цветной струйной печати на печатающем устройстве; протоколом осмотра водительского удостоверения образца 2019 года, с серийным номером .... на имя Ерашова А.О.; протоколом выемки автомобиля марки "Chery A21" г.н. .....
Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Ерашова А.О. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 327 УК РФ - как приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.
Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояния здоровья и материального положения.
Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Судом первой инстанции не найдено оснований для применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанного постановления, суд первой инстанции, назначая Ерашову А.О. основное наказание в виде ограничения свободы, должен был указать соответствующий муниципальный образование, за пределы которого ему запрещено выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Установлено, что Ерашов А.О. зарегистрирован и проживает в селе Слобода Екатерининская Новошешминского муниципального района Республики Татарстан.
При таких обстоятельствах, необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием муниципального образования, а именно, Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан, за пределы которого осужденному Ерашову А.О. запрещено выезжать без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан 10 марта 2020 года в отношении Ерашова Алексея Олеговича изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о запрете осужденному Ерашову А.О. выезжать за пределы Новошешминского муниципального района Республики Татарстан без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Козлова С.Г. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка