Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-3651/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-3651/2020
г. Владивосток 21 октября 2020 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение N 1631, ордер N 729,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Суровецкого В.С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 июля 2020 года, которым осужденному
Суровецкому Валерию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.01.2019 года
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., просившую апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить, осужденного от отбывания наказания освободить условно-досрочно, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2019 года Суровецкий Валерий Сергеевич признан виновным и осужден по ст. 264 ч. 2, ст. 264.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Начало срока наказания исчисляется с 26 ноября 2018 года, конец срока 25 мая 2021 года.
Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 1/3 срока наказания - 26 мая 2019 года.
12 мая 2020 года осужденный Суровецкий В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 24 июля 2020 года осужденному Суровецкому В.С. было отказано в удовлетворении его ходатайства.
Осужденный Суровецкий В.С., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что решение судом первой инстанции вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона и в противоречие Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 согласно которому наличие взысканий не препятствует условно-досрочному освобождению. При разрешении его ходатайства суд первой инстанции учёл посредственную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой указано, что у осужденного имеется одно взыскание и одно поощрение, получил образование в ПТУ. Данную характеристику он считает противоречивой. Кроме того, судом не были учтены данные о том, что он встал на путь исправления, считает назначенное наказание справедливым, вину признал полностью, режим отбывания наказания соблюдает, имеет на иждивении троих малолетних детей. Он считает, что встал на путь исправления.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения учитывал: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, адвоката, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Суровецкий прибыл в <адрес> 27 июня 2019 года из <адрес> г. Владивостока. Находясь в исправительном учреждении, был трудоустроен на оплачиваемую работу, на должность подсобного рабочего 1 разряда в цех металлообработки. Отношение к труду удовлетворительное, принимает эпизодическое участие в работах по благоустройству территории. Участие в культурно - массовых мероприятиях не принимает, порученные ему задания не всегда выполняет. Проявляет свою непоследовательность, имеет повышенное чувство авторитарности, имеет склонность к риску. Родственные связи с родственниками не поддерживает, свиданиями не пользуется. ...
Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный Суровецкий характеризуется посредственно, его условно - досрочное освобождение нецелесообразно. (л.д. 19).
Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Суровецкого следует, что за весь период отбывания наказания имеет: одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за курение в не отведённых для этого местах, которое досрочно снято поощрением от 19.05.2020 года за добросовестное отношение к труду (л.д. 20).
Согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшей ФИО4 компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещен на сумму ... рублей (л.д.21).
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 27-29) и постановления суда (л.д. 30-32), судом первой инстанции, при принятии решения, были учтены мнение защитника адвоката Рагулина С.В., мнения прокурора Кочергина Ф.А. и представителя администрации исправительного учреждения Лукашенко М.И. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании защитник адвокат Рагулин С.В. поддержал ходатайство осужденного, настаивал на условно - досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д.28).
Представитель <адрес> России по Приморскому краю Лукашенко М.И., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, сообщил суду, что осужденный не всегда делает для себя правильные выводы, на воспитательные беседы реагирует не всегда положительно, социальные связи утрачены, характеризуется посредственного, и его условно - досрочное освобождение преждевременно. (л.д. 28).
Помощник прокурора Кочергин Ф.А. возражал против удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного Суровецкого (л.д.29).
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая осужденному Суровецкому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании всестороннего изучения данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд связывает положительные изменения в поведении осужденного с желанием встать на путь, однако указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для его условно - досрочного освобождения. Поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении исправления. То обстоятельство, что осужденный трудоустроен и принимает эпизодическое участие в ремонтах по благоустройству территории колонии и отряда, не может служить достаточным подтверждением исправления осужденного.
Довод апелляционной жалобы осужденного Суровецкого на то, что суд первой инстанции, не исследовал и не оценил в достаточной степени материалы дела, которые были исследованы формально и поверхностно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были учтены материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя ФКУ ИК-20 и прокурора, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
Довод апелляционной жалобы осужденного Суровецкого на то, что судом не учтено наличие у него на иждивении троих малолетних детей, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность и обоснованность, поскольку данное обстоятельство не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Довод апелляционной жалобы осужденного Суровецкого о его несогласии с характеристикой представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку считает личным мнением осужденного. Выводы представленной характеристики были подтверждены в судебном заседании представителем исправительного учреждения.
У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение документы, предоставленные администрацией <адрес> России по Приморскому краю, поскольку в них полностью и подробно отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным.
Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и восстановлении социальной справедливости.
В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный Суровецкий исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Суровецкого В.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 24 июля 2020 года об отказе осужденному Суровецкому Валерию Сергеевичу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И.Чесноков
Справка: осужденный Суровецкий В.С. отбывает уголовное наказание в <адрес> России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
