Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 22-3651/2019, 22-71/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 22-71/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Казначейского В.В.,
судей областного суда Труновой Е.А., Авдеева В.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
осужденной Апполоновой А.В.,
защитника - адвоката Воронова В.В.,
потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшей ФИО9,
при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Апполоновой А.В. и ее защитника - адвоката Свешникова В.В. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2019 года, которым
Апполонова Анастасия Владимировна, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, не состоявшая в браке, имеющая среднее профессиональное образование, *** зарегистрированная по адресу: (адрес), фактически проживающая по адресу: (адрес) ранее судимая 16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего (адрес) по ст. 156 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком 14- летнего возраста или до прерывания беременности, постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего (адрес) от 19 марта 2018 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего (адрес) - мирового судьи судебного участка N (адрес) наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, 24 августа 2018 года освобожденная по отбытию наказания,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Апполоновой А.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы с обязанием являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.
Срок отбытия наказания Апполоновой А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время задержания Апполоновой А.В. - 10 июня 2019 года, а также, время содержания Апполоновой А.В. под стражей с 11 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Апполоновой А.В. - оставлена без изменения.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с Апполоновой Анастасии Владимировны в пользу ФИО2 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденной Апполоновой А.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Воронова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевшей БабичеваН.С., мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавших приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Апполонова А.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО12
В судебном заседании Апполонова А.В. свою вину признала частично.
Преступление совершено 10 июня 2019 года около 17 час. 39 мин. в (адрес), расположенном по адресу: (адрес), при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Свешников В.В., действующий в интересах осужденной Апполоновой А.В., выражает несогласие с приговором, указывает, что суд неверно квалифицировал действия Апполоновой А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Автор жалобы утверждает, что исходя из исследованных материалов дела, показаний допрошенных свидетелей, а также допроса Апполоновой А.В., усматривается, что осужденная совершила не умышленное убийство, а убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Отмечает, что Апполонова А.В. признавала нанесение одного удара ФИО12, но указывала, что этот один удар был нанесен в рамках защиты от физического посягательства ФИО12, поскольку агрессия была реальной и осужденная обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье. При этом соотношение сил нападающего и обороняющегося были явно не в пользу Апполоновой А.В., ФИО12 являлся инициатором конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первый начал избивать осужденную.
Обращает внимание, что свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО20, ФИО26, ФИО14 подтвердили, что ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен и часто избивал ФИО1 При этом ФИО20 пояснял и о том, что в день трагедии, днем на речке ФИО12 напился, начал избивать Настю, приревновав к нему, со всей силы ударил ее головой о бетонную опору моста, после чего она долго лежала без сознания; а ФИО14 - фельдшер скорой помощи, выезжавшая по вызову к новому мосту, рассказала, что Настю в скорую помощь принесли без сознания, она привела её в чувство позже заметила синяки на теле. Показания свидетелей также подтверждаются и заключением эксперта, согласно которого у Апполоновой А.В. имелись ссадины и синяки на верхних и нижних конечностях, а также справками из больницы об обращении Апполоновой А.В. за медицинской помощью.
Полагает, что ситуация на месте преступления, эмоциональное состояние после ссоры на мосту, избиение Апполоновой А.В., нанесение ей ударов ФИО12 об опору моста, после которого, она потеряла сознание не позволяли Апполоновой А.В. объективно оценивать обстановку, в этой связи осужденная имела основания расценивать поведение ФИО12 на месте происшествия как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку для нее не был ясен момент окончания общественно опасного посягательства, а значит, она не утратила право на оборону, тем самым нанеся в рамках самообороны набросившемуся на неё потерпевшему удар ножом.
Раскрывая положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, п.п. 4,5,8,13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне" утверждает, что анализ материалов дела, показаний свидетелей данных в ходе судебного разбирательства, требования УК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, позволяют прийти к однозначному выводу о совершении ФИО1 убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Просит переквалифицировать ее действия с ч. ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Апполоновой А.В. и ее защитника Свешникова В.В. потерпевшая ФИО2 и Сорочинский межрайонный прокурор ФИО15 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Апполоновой А.В. и ее защитника - адвоката Свешникова В.В., приговор постановлен на доказательствах, законно и обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни доказательства, и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности Апполоновой А.В. в совершении преступления, у судебной коллегии не имеется.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Апполоновой А.В. в его совершении и верно квалифицировать ее действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.
Выводы суда о виновности Апполоновой А.АВ. в совершении убийства ФИО12 основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих виновность осужденного.
Показания осужденной Апполоновой А.В. о том, что она убила ФИО12 в связи с превышением пределов необходимой обороны, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, вина Апполоновой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями свидетеля Апполонова В.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Апполонова А.В. и ФИО12, с которым она сожительствовала, вместе злоупотребляли спиртными напитками. 10 июня 2019 года в дневное время его супруге позвонили и сообщили, что Анастасию везут в больницу, поскольку она упала с моста. Приехав в больницу, Анастасия пояснила, что в ходе конфликта с ФИО12, последний сбросил ее с моста и бил ее головой о плиту. У дочери были многочисленные ушибы, но от госпитализации отказалась и ее привезли домой для того, чтобы она собрала вещи и переехала жить к ним. Затем приехал ФИО32 в состоянии сильного алкогольного опьянения, он, находясь на улице, слышал, что супруга и дочь ругались с ФИО33 Через непродолжительное время его криками позвала супруга, которая сказала, что Настя зарезала ФИО29 Когда он забежал в дом, ФИО30 лежал на полу на кухне и хрипел. Анастасия лежала на ФИО31 и плакала, затем они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и полицию N
Из показаний свидетеля Апполоновой М.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 10 июня 2019 года около 15 часов 00 минут ей позвонила фельдшер скорой помощи и сообщила, что везет ее дочь Анастасию в больницу, поскольку последняя упала с моста на плиту. По приезду в больницу Анастасия пояснила, что они с ФИО34 находились на речке в районе старого моста, где произошел конфликт, во время которого ФИО37 сбросил ее с моста. Из больницы привезли Анастасию домой, примерно через 30 минут приехал ФИО38 в состоянии сильного алкогольного опьянения и ехидно спросил у Насти, почему последняя не в больнице, а в адрес ее и мужа высказался грубой нецензурной бранью. Далее ФИО35 был на кухне, где пил пиво, а Анастасия в спальне собирала вещи. Муж был на улице возле автомобиля, она вышла за ним и практически сразу же услышала грохот на кухне, а когда забежала, увидела, что ФИО36 лежит на полу, на левом боку, а из его груди пульсировала кровь. Анастасия откуда-то подскочила и упала на ФИО39 стала просить у него прощение, и чтобы последний не умирал (N
Из показаний свидетеля - фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ "Сорочинская городская больница" ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 10 июня 2019 года в дневное время она выезжала по вызову об избиении женщины на речке. Женщину они увезли в больницу, в пути следования Анастасия пояснила, что последнюю избил ФИО41 за измену. Через некоторое время ей на личный сотовый телефон позвонила ФИО40, и сообщила, что Анастасия зарезала ножом сожителя, просила о помощи. Она передала диспетчеру скорой медицинской помощи данную информацию, после чего в составе бригады выехали по адресу: (адрес), где увидели ФИО12, который хрипел и находился в агональном состоянии, без сознания, ничего не пояснял, в больнице ФИО12 скончался. ФИО16 ругалась на Апполонову А., при этом говорила, что Анастасия все уже сделала, то есть натворила, как она поняла, что Анастасия убила ФИО12 N
В судебном заседании свидетель ФИО13 отказался от первоначальных показаний, отметил, что в момент его допроса находился в шоковом состоянии, он не помнит, чтобы жена ему говорила, что Настя зарезала ФИО42 свидетель ФИО16 указала, что она на улицу не выходила, только собиралась выходить, и не слышала, чтобы дочь просила прощения у ФИО12; свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО16 ей не звонила, а также, то, что Анастасия убила своего сожителя, ФИО43 тоже ей не говорила, протокол допроса подписала не читая.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания ФИО13, ФИО16, ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, которые они давали после убийства ФИО12 и которые полностью согласуются с совокупностью положенных в основу приговора доказательств, а в судебном заседании спустя длительное время в силу родственных и приятельских отношений с осужденной старались смягчить ее положение.
Так, из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов ФИО13, ФИО16 и ФИО14 составлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы подписаны всеми участвовавшими в этом следственном действии лицами, при этом каких-либо заявлений не поступило. Правильность изложения в протоколах допроса своих показаний ФИО13, ФИО16 и ФИО14, после ознакомления с ними, удостоверили своими подписями, не имея замечаний либо дополнений. Не доверять представленным материалам дела у судебной коллегии оснований не имеется.
Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, вина Апполоновой А.В. подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что погибший ФИО12 приходился ей сыном. В последнее время сын сожительствовал с Апполоновой А.В., 10 июня 2019 года вечером ей сообщили, что ФИО44 убили. Кроме того в мае 2019 года Настя приревновав сына к бывшей супруге, пырнула его ножом и попала в кость ключицы, поранив Владимира N
- показаниями свидетеля ФИО17, о том, что он 10 июня 2019 года совместно с ФИО14 выезжали по вызову о ножевом ранении. Прибыв на место на (адрес), он в помещении кухни увидел, как ФИО1 кричала, склонившись перед пострадавшим, пыталась с ним разговаривать. Пострадавший ФИО12 лежал на полу, на левом боку лицом вниз, когда его перевернули, обнаружили, что его майка была пропитана кровью, он находился в агональном состоянии, у него имелось ножевое ранение в области груди. Они доставили ФИО12 в медицинское учреждение, где тот скончался. Отмечает, что ФИО18 ругалась на Апполонову А.В., при этом, говорила: "Зачем ты напилась";
- показаниями свидетеля - врача отоларингологом-хирургом в ГБУЗ "Сорочинская городская больница" ФИО19, согласно которым 10 июня 2019 года он находился на дежурстве в хирургическом отделении. В дневное время в приемный покой был доставлен ФИО12, который признаков жизни не подавал, он констатировал его смерть. Апполонова А.В. в тот день дважды доставлялась в приемный покой. В первый раз она была доставлена бригадой скорой помощи, жаловалась на головные боли, боли в шее, сказала, что молодой человек скинул ее с моста. Она была осмотрена специалистами, были проведены необходимые исследования, диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, была предложена госпитализация, от которой Апполонова А.В. отказалась. Каких-либо инъекций он Апполоновой А.В. не назначал, и без его назначения уколы сделать Апполоновой А.В. не могли. Во второй раз Апполонову А.В. привезли вечером сотрудники полиции, Апполонова А.В. постоянно плакала, говорила - "зачем я это сделала", просила пустить ее в морг попрощаться с ФИО12 При осмотре Апполонова А.В. жалоба на состояние здоровья не предъявляла, новых телесных повреждений он у нее не обнаружил;
- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым днем 10 июня 2019 года он совместно с ФИО21, ФИО12, ФИО1 отдыхали в районе моста через речку Самарка, употребляли спиртное. Отмечает, что на теле Апполоновой А.В. имелись множественные синяки, она сообщила о том, что ФИО12 бьет ее. Затем ФИО12, приревновав Анастасию к нему, схватил ее, отшвырнул в сторону, при этом, Анастасия головой ударилась о бетонную стойку моста, упала, потеряла сознание, после чего он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и полицию. Апполонову А.В. госпитализировали, ФИО12 задержали сотрудники полиции;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе судебного следствия.
Показания указанных, а также иных свидетелей, подробно приведенных в приговоре, показания потерпевшей, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся - устранены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Оснований подвергать сомнению объективность показаний свидетелей по делу у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённого, также не установлено.
Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осуждённой подтверждаются и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:
- протоколом явки с повинной от 11 июня 2019 года, из содержания которой следует, что 10 июня 2019 года около 17 часов 30 минут, ФИО1 находилась дома по адресу: (адрес)А, в это время в дом зашел ее сожитель ФИО12, который стал ей наносить удары руками, после чего она взяла со столика в коридоре кухонный нож и в целях самозащиты, ударила им в область груди ФИО12 Она позвонила в скорую, которая вызвала сотрудников полиции, а ФИО12 увезли в больницу (адрес). Через некоторое время она узнала, что ФИО12 умер N
- картой вызова скорой медицинской помощи N от 10 июня 2019 года, заполненной фельдшером ФИО14, из которой следует, что последняя в графе "жалобы", указала, что "со слов окружающих - жена ударила ножом грудь, больной без сознания, на раздражители не реагирует", в графе "дополнительные объективные данные" - "больной без сознания, не контактен, наблюдается колото-резаная рана в 4-5 межреберье", в графе "диагноз" - "проникающее ранение грудной клетки, ранение сердца, геморрагический шок" N
- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2019 года, согласно которого из помещения домовладения N А по (адрес) обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, а также смыв с пола вещества бурого цвета N
- протоколом задержания подозреваемой Апполоновой А.В. от 10 июня 2019 года, согласно которого у нее были изъяты футболка, бриджи, носки, срезы ногтевых пластин, смывы с правой и левой рук, образец букального эпителия N
- заключением судебно - медицинской экспертизы N от 07 августа 2019 года, согласно которого установлено, что смерть ФИО12 наступила от острой кровопотери и малокровия внутренних органов в результате открытой раны грудной клетки слева с повреждением сердца, печени и желудка, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученным ранением и наступлением смерти. Характер и локализация выше описанной раны свидетельствует о том, что потерпевший в момент причинения их находился передом по отношению к травмирующему предмету и после получения их мог жить и совершать активные самостоятельные действия до нескольких минут. С учетом характера трупных явлений смерть наступила менее суток до момента исследования трупа, то есть, в срок, соответствующий обстоятельствам дела N
- заключением эксперта N от 08 июля 2019 года, согласно которого кровь от трупа ФИО12 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н (ему свойственны антигены В и Н). Кровь Апполоновой А.В. относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н. При определении групповой принадлежности в образце слюны Апполоновой А.В. выявлены антигены А,В,Н (ее организму свойственны антигены А,В,Н). В смыве ВБЦ и на клинке ножа, изъятых с места происшествия, на бриджах и на футболке подозреваемой Апполоновой А.В., а также в смыве с ее рук и на срезах ногтевых пластин с ее правой руки обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО12 и исключает от подозреваемой Апполоновой А.В. На рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружен пот с примесью крови человека и выявлены антигены А,В,Н. Учитывая известные обстоятельства дела и полученные результаты, не исключается смешение пота, крови от потерпевшего ФИО12 с потом подозреваемой Апполоновой А.В., а при наличии у нее повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением на момент совершения преступления и с ее кровью (N
- заключением эксперта N от 26 июля 2019 года, согласно которого на лоскуте кожи и хрящевой части ребра потерпевшего ФИО12 повреждения являются колото-резаными. Колото-резаная рана и соответственно повреждение хрящевой части 3 ребра грудной клетки слева могли образоваться от воздействия клинка ножа, предоставленного на экспертизу N
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, сама осужденная Апполонова А.В. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицала факта нанесения одного удара ножом в область груди потерпевшего ФИО12, указывая, что причинила смерть потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. Указанные доводы осужденной в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Выводы суда о наличии у Апполоновой А.В. прямого умысла, направленного на умышленное причинение смерти потерпевшему сделан исходя из действий осужденной, способа и орудия преступления - предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, локализации телесного повреждения, нанесении удара в жизненно важный орган человека со значительной силой, что повлекло за собой смерть потерпевшего.
Действия Апполоновой А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО12 и не оспариваются осужденной.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.
Как усматривается из материалов уголовного дела и приведенных выше доказательств, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО12 не установлено.
Осужденная Апполонова А.В. в судебном заседании показала, что находясь в помещении кухни, ФИО12 зажал ее между окном и газовой плитой, схватил за волосы и удерживал, она пыталась вырваться, но ФИО12 продолжал ее удерживать одной рукой за волосы, а другой наносил ей удары по всем частям тела, в этот момент она в целях самообороны, схватила со стола кухонный нож и нанесла им один удар потерпевшему, но в какую часть тела, не смотрела.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в тот момент, когда ФИО12 пришел домой, Апполонова А.В. собирала вещи, между ними произошел словесный конфликт. В доме в этот момент находилась и ФИО18, она высказывала претензии по поводу поведения ФИО12 в адрес ее дочери, последний же ее в адрес высказывался пренебрежительно. При этом ФИО18 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не показывала, что ФИО12 применял в тот момент к Апполоновой А.В. физическую силу. А когда свидетель ФИО18 только собиралась выходить к мужу, обернулась лишь в его сторону, услышала грохот и с веранды увидела, что ФИО12 лежит на полу с пульсирующей кровью из раны, после чего позвала супруга ФИО13 и сказала ему, что Настя зарезала ФИО45 Настя же упала на ФИО46 стала просить у него прощение, и чтобы последний не умирал.
Доводы апелляционных жалоб осужденной Апполоновой А.В. и ее защитника - адвоката Свешникова о том, что в момент конфликта ФИО12 наносил удары по различным частям тела, в связи с чем Апполонова А.В. испугалась за свою жизнь и здоровье не подлежат удовлетворению.
Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что между осужденной и потерпевшим имел место лишь словесный конфликт; из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что у Апполоновой А.В. до момента доставления ее в медицинское учреждение после инцидента под мостом, уже имелись многочисленные ссадины и синяки на руках и ногах; из показаний свидетеля ФИО19 следует, что новых телесных повреждений при осмотре ФИО1 вечером, не имелось, и каких-либо жалоб она не предъявляла, что согласуется и со справкой врача ФИО22 N от (дата), составленной в 18 часов 55 минут, о том, что у Апполоновой А.В. были зафиксированы в области левого предплечья ссадины, царапины, покрытые геморрагической коркой N
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, находит показания свидетелей достоверными, а показания осужденной Апполоновой А.В. противоречивыми, поскольку в ходе предварительного следствия осужденная Апполонова А.В. указывала о начале конфликта с потерпевшим и нанесении ей ударов в помещении коридора, а позже утверждала о нанесении ей ударов ФИО12 в помещении кухни и стала детально описывать, где именно потерпевший ее удерживал и как наносил удары, однако не указала, куда именно ей ФИО12 наносил удары. При этом осужденная Апполонова А.В., зная, что в доме находятся ее родители, не кричала, и не звала их на помощь, что, в том числе, свидетельствует об отсутствии для нее в момент нанесения удара ножом в область груди ФИО12 какой-либо опасности со стороны потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о том, что, исходя из событий, предшествовавших преступлению, с учетом того, что ФИО12 причинил Апполоновой А.В. телесные повреждения в дневное время, у Апполоновой А.В. сохранялась опасность для ее жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, после первоначального конфликта прошло достаточное время, при встрече ФИО12 физическое насилие не применял, Апполонова А.В. сразу из дома не уехала, напротив, стала выяснять отношения с ФИО12, что свидетельствует о том, что она не боялась его, кроме того, в доме находилась также ее мать, а около дома отец. В ходе обоюдной ссоры ФИО12 никакой угрозы для жизни и здоровья Апполоновой А.В. не представлял, у него в руках никаких предметов, представляющих угрозу жизни и здоровью Апполоновой А.В. не находилось, физическую силу он не применял.
На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной Апполоновой А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной Апполоновой А.В. основаны на материалах уголовного дела и мотивированы судом.
Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все приведенные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.
В должной степени проверено судом и психическое состояние Апполоновой А.В., которая с учетом заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов N от (дата) признана вменяемой.
Назначая Апполоновой А.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Частичное признание вины Апполоновой А.В., раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд также учел, что Апполонова А.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с марта 2017 года с диагнозом "зависимость от алкоголя", в браке не состоит, лишена родительских прав, трудоустроена.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Апполоновой А.В. суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав свои выводы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также целей уголовного наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Апполлоновой А.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия также находит обоснованными.
Оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.
Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденной Апполоновой А.В. определен верно.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы в приговоре.
Таким образом, апелляционные жалобы осужденной, ее защитника Свешникова В.В. удовлетворению не подлежат.
Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с законом. Принимая решение, суд надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По приговору суд назначил Апполоновой А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.
По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Между тем, установив осужденной Апполоновой А.В. ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов, она не может без согласия специализированного государственного органа, а запреты - не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбывания наказания, - указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части, указав в части назначенного Апполновой А.В. дополнительного наказания на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2019 года в отношении Апполоновой Анастасии Владимировны изменить.
Указать в резолютивной части приговора в части назначенного Апполоновой А.В. дополнительного наказания на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
