Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3650/2021

- г. Пермь 22 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Боронина Д.Н. по апелляционной жалобе ООО "***" на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым

ООО "***" в возмещении процессуальных издержек отказано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Боронина Д.Н., прокурора Денисовой О.В. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ООО "***", указав, что им понесены расходы на хранение автомобиля осужденного Боронина Д.Н., поставило вопрос об отмене решения суда и возмещении процессуальных издержек в размере 435 013,20 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В силу взаимосвязанных положений статей 81, 82 УПК РФ, предметы, указанные в части 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление с указанием порядка хранения вещественных доказательств. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что действительно 25 августа 2019 года автомобиль Тойота (регистрационный номер **) был изъят в места дорожно-транспортного происшествия и направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ****.

Однако указанный автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу признан не был, решения о хранении данного транспортного средства на специализированной стоянке ни следователем, ни впоследствии судом, не выносилось.

Более того, акт приема-передачи указанного транспортного средства, выписка из журнала учета задержанных транспортных средств либо иные документы, подтверждающие заключение договора хранения между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, суду не представлены.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения ООО "***" расходов, понесенных на хранение автомобиля, за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Между тем заявитель не лишен права обратиться с иском о возмещении указанных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка