Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-3650/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.

при и.о. секретаря судебного заседания - помощнике судьи Садыковой А.Э.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Хуббатова М.М. с применением систем видеоконференц- связи,

адвокатов: Камалетдинова А.М., представившего удостоверение N 1820 и ордер N 253673, в защиту интересов осужденного Хуббатова М.М.,

Хромина А.О., представившего удостоверение N 1737 и ордер N 253682, в защиту интересов осужденного Абдуллина Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хуббатова М.М. и его адвоката Гафиятуллиной Р.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года, которым:

Хуббатов Марат Марселевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 02 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

2) 05 марта 2019 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к обязательным работам на 460 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

3) 13 декабря 2019 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30 пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

4) 20 февраля 2020 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, статье 264.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 5 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Начало отбывания наказания - <дата>.

- осужден по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО "МТС") к лишению свободы на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, Хуббатову М.М. назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

- осужден по четырем преступлениям, предусмотренным пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении ООО "Алнас" от 06 июня, <дата>, <дата>) к лишению свободы на 1 год 3 месяца по каждому из преступлений.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хуббатову М.М. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года;

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно Хуббатову М.М. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Осужденному Хуббатову М.М. избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Хуббатова М.М. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года с <дата> до <дата>.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, взыскано с осужденных: Хуббатова М.М. - 10 700 рублей, Абдуллина Д.Ф. - 8 180 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Абдуллин Денар Фаязович, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката, выступления осужденного Хуббатова М.М. и его адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Хромина А.О. просившего приговор в отношении осужденного Абдуллина Д.Ф. оставить без изменения, выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хуббатов М.М., как указано в приговоре, признан виновным в покушении на тайное хищение 4 аккумуляторных батарей марки "Volta FST12-180" общей стоимостью 12 800 рублей, принадлежащих ПАО "МТС", совершенном в период времени с <дата> часов <дата> до <дата> часа <дата> минут <дата> на территории базовой станции 16-533 <адрес> Республики Татарстан, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Он же, Хуббатов М.М. признан виновным в совершении четырех краж - тайных хищениях имущества ООО "Алнас": отходов проводов и кабеля с медной жилой, лома черных металлов, совершенных по предварительному сговору с Абдуллиным Д.Ф. в периоды времени с <дата> по <дата> с территории ООО "Алнас", расположенной по адресу: <адрес>.

Преступления Хуббатовым М.М. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хуббатов М.М. вину признал, показал, что по предложению своего знакомого и вместе с ним, <дата> в <адрес>, вскрыв металлический ящик, похитили 4 аккумулятора. Когда несли аккумуляторы к автомобилю, их задержали сотрудники полиции. Вместе с Абдуллиным Д.Ф. летом 2020 года работали на территории АО "Алнас" оказывали услуги по резке металлолома. <дата>, <дата> во время работы совместно с ним похитили отходы кабеля, которые сдавали к металлоприемник. Совершить хищение в каждом случае Абдуллину Д,Ф. предлагал он, Абдуллин Д.Ф. соглашался. Полученные деньги делили между собой.

В апелляционной жалобе адвоката Гафиятуллина Р.М. считает приговор незаконном и необоснованным, подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 и пунктом 2 статьи 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия Хуббатова М.М. по фактам хищения имущества ООО "Алнас", совершенных группой лиц по предварительному сговору с Абдуллиным Д.Ф. - <дата>, <дата> не образуют совокупности преступлений, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года, его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, состоящее из нескольких однотипных преступных действий, совершенных путем изъятий имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом на завладение чужим имуществом, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений. На основании изложенного просит приговор изменить, действия Хуббатова М.М. по эпизодам от <дата>, <дата> квалифицировать по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Хуббатов М.М. приводит аналогичные доводы, что и его защитник- адвокат ФИО12 Утверждает, что в судебном заседании отрицал, что в каждом случае по эпизодам от <дата>, <дата> вновь предлагал Абдуллину Д.Ф. совершить хищение и получал на это согласие. Суду показал, что только в первый раз <дата> совместно с Абдуллиным Д.Ф. обсуждали каким образом они совершат кражу, а в остальные дни действовали по аналогии: через один и тот же проем в заборе, с одним и тем же лицом, в том же месте, без предварительного сговора. Аналогичные показания дал в судебном заседании и осужденный Абдуллин Д.Ф. Однако суд, в нарушение правовой позиции изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при вынесении приговора этим показаниям оценки не дал. Также не дал оценку доводам стороны защиты, а приговор содержит лишь оценку доводов стороны обвинения, что является нарушением принципа равноправия сторон. Считает, что отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений подлежит исключению. Указывает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора не привел полное описание преступного деяния, а именно не указал, имел ли между осужденными предварительный сговор с целью совершения преступлений, а если имел, то где и когда они вступили в предварительный сговор. Суд не учел положения части 2 статьи 35 УК РФ. Доказательств наличия предварительного сговора между осужденными по эпизодам от <дата>, <дата> в приговоре не приведено, а указание суда о согласованности действий таковым не является. Единственным доказательством могут служить показания самих осужденных, однако признание ими вины, не подтвержденные совокупностью других доказательств не может служить основанием для постановления приговора. Вывод суда о наличии предварительного сговора является лишь предположением.

Кроме того, утверждает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, а именно супруги ФИО34., имеющей заболевание <данные изъяты>", нахождение на его иждивении <данные изъяты>, проживание с ним бабушки ФИО35., являющейся <данные изъяты>, нуждающейся в помощи, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления. Суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что эти обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и дают основания для назначения более мягкого вида наказания с применением положений пункта "г" части 1 статьи 61, статьи 64, статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ. Настаивает на том, что суд был обязан установить основания для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы полагает, что назначенное ему наказание по совокупности преступлений не могло превышать ? от максимального наказания предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ - 5 лет.

На основании изложенного просит его действия переквалифицировать, снизить размер назначенного наказания, определить местом для отбывания наказания - колонию поселение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гафиятуллиной Р.М. государственный обвинитель Ибрагимов Л.Ф. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Указывает, что доводы защиты о совершении Хуббатовым М.М. и Абдуллиным Д.Ф. единого продолжаемого преступления по эпизодам от <дата>, <дата>, являются не состоятельными, поскольку из показаний Хуббатова М.М. следует, что в каждом случае хищения предлагал совершить хищение Абдуллину М.М., и получал согласие, что свидетельствует о возникновении нового умысла в каждом случае хищения. Обращает внимание, что при постановлении приговора были учтены все сведения о личности осужденных, смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката Гафиятуллиной Р.М., заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности осужденного Хуббатова М.М. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вина Хуббатова М.М. покушении на тайное хищение 4 аккумуляторных батарей марки "Volta FST12-180", принадлежащих ПАО "МТС", совершенном в период времени с <дата> часов <дата> до <дата> часа <дата> минут <дата> на территории базовой станции 16-533 <адрес> Республики Татарстан, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не оспаривается ни самим осужденным в жалобе, ни его адвокатом, не оспаривалась им в суде первой инстанции, и кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний осужденного Хуббатова М.М. в судебном заседании следует, что <дата> ему позвонил его знакомый и предложил похитить аккумуляторы с вышки сотовой связи, находящейся в <адрес>, на что он согласился. Приехав, ломом вскрыли металлический шкаф, срезали аккумуляторы и понесли их к автомобилю, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего ПАО "МТС" - Потерпевший N 2 показал, что <дата> сработала сигнализация на базовой станции в <адрес>, о чем было сообщено в полицию. Сотрудники полиции на месте задержали двух лиц. Подъехав к станции, он обнаружил, что климатический шкаф взломан, похищены аккумуляторные батареи марки "Volta FST12-180", которые обнаружили недалеко от станции. В ходе хищения аккумуляторных батарей ПАО "МТС" мог быть причинен материальный ущерб на сумму 12 800 рублей.

Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1, работавшие также в ПАО "МТС" дали в судебном заседании аналогичные показания.

Протоколом осмотра места происшествия <дата> была осмотрена территория размещения базовых станций сотовой связи в районе <адрес>. Осмотром установлено, что на металлическом шкафу имелись повреждения в виде погнутых ригелей замка, а в одном из его отсеков имеются срезанные провода. На расстоянии примерно 150 метров от размещения базовых станций обнаружены и изъяты 4 аккумуляторных батареи.

При задержании Хуббатова М.М. и его личном досмотре <дата> были изъяты бокорез, плоскогубцы, 2 отрезка кабеля.

Также вина осужденного в содеянном подтверждается и иными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

По эпизодам от <дата>, <дата> осужденный Хуббатов М.М. в суде первой инстанции вину признал, показал, что летом <дата> года с Абдуллиным Д.Ф. работали на территории АО "Алнас", оказывали услуги по резке металлолома. <дата> и <дата> совершать хищения в каждом случае предлагал он, а Абдуллин Д.Ф. соглашался. Отходы кабеля складывали в мешки, перекидывали через забор, после чего Абдуллин Д.Ф. звонил своему знакомому, просил его приехать и помочь отвезти кабель. Похищенное сдавали в пункт приема металла, деньги делили пополам.

Осужденный Абдуллин Д.Ф. дал в целом по данным эпизодам аналогичные показания.

Помимо признательных показаний осужденных, вина Хуббатова М.М. нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, приведенных в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего ООО "Алнас" - Потерпевший N 1 следует, что Абдуллин Д.Ф. на основании договора оказывал услуги по демонтажу металлоконструкции и резке металлолома на объекте ООО "Алнас" с <дата>. Также с Абдуллиным Д.Ф. работал Хуббатов М.М., которого к работе привлек сам Абдуллин Д.Ф. <дата> от начальника охраны узнал, что при просмотре записи видеонаблюдения на объекте открытого склада, металлоотходов и транспортного участка, им были выявлены факты хищений в разные дни в период с <дата> по <дата>. В результате хищения ООО "Алнас" причинен ущерб на сумму, указанную в обвинительном заключении.

<дата> в ходе осмотра места происшествия территории ООО "Алнас" был изъят диск с видеозаписями хищений.

В ходе осмотра изъятого диска с участием Абдуллина Д.Ф., последний указал, что на видеозаписях запечатлены моменты совершения хищений им совместно с Хуббатовым М.М.

Протоколом выемки от <дата> у Свидетель N 6 - работника пункта металлоприема, был изъят журнал учета приемо-сдаточных актов, который в последствии был осмотрен и в результате установлено, что <дата> Хуббатовым Р.Р. было сдано 114 кг отходов меди, <дата> 250 кг металла, <дата> 30 кг металла, <дата> 5 кг меди, 114 кг металла.

Вина Хуббатова М.М. подтверждается и иными доказательствами приведенными в приговоре.

Размер причиненного ущерба ООО "Алнас" по эпизодам от <дата>, <дата> никем из сторон не оспаривается, и подтверждается исследованной в суде первой инстанции справкой о причиненном ущербе.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Действия Хуббатова М.М. судом первой инстанции квалифицированы верно: по эпизоду от <дата> по части 3 статьи 30 пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по каждому из эпизодов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд первой инстанции по эпизоду от <дата> обоснованно исключил квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище", при этом привел надлежащие доводы и мотивы принятия решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб квалификация действий осужденного Хуббатова М.М. является верной и сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о квалификации действий осужденного Хуббатова М.М. по эпизодам хищения имущества ООО "Алнас" <дата> и <дата>, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 ст. 158 УК РФ являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Оснований для квалификации действий осужденного Хуббатова М.М. направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается, поскольку умысел осужденных, как участников преступной группы, на хищение отходов проводов и кабеля с медной жилой, лома черных металлов, возникал каждый раз самостоятельно не одномоментно.