Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22-3650/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-3650/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.

при и.о. секретаря судебного заседания - помощнике судьи Садыковой А.Э.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Хуббатова М.М. с применением систем видеоконференц- связи,

адвокатов: Камалетдинова А.М., представившего удостоверение N 1820 и ордер N 253673, в защиту интересов осужденного Хуббатова М.М.,

Хромина А.О., представившего удостоверение N 1737 и ордер N 253682, в защиту интересов осужденного Абдуллина Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хуббатова М.М. и его адвоката Гафиятуллиной Р.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года, которым:

Хуббатов Марат Марселевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 02 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

2) 05 марта 2019 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к обязательным работам на 460 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

3) 13 декабря 2019 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30 пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

4) 20 февраля 2020 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, статье 264.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 5 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Начало отбывания наказания - <дата>.

- осужден по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО "МТС") к лишению свободы на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, Хуббатову М.М. назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

- осужден по четырем преступлениям, предусмотренным пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении ООО "Алнас" от 06 июня, <дата>, <дата>) к лишению свободы на 1 год 3 месяца по каждому из преступлений.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хуббатову М.М. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года;

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно Хуббатову М.М. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Осужденному Хуббатову М.М. избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Хуббатова М.М. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года с <дата> до <дата>.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, взыскано с осужденных: Хуббатова М.М. - 10 700 рублей, Абдуллина Д.Ф. - 8 180 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Абдуллин Денар Фаязович, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката, выступления осужденного Хуббатова М.М. и его адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Хромина А.О. просившего приговор в отношении осужденного Абдуллина Д.Ф. оставить без изменения, выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хуббатов М.М., как указано в приговоре, признан виновным в покушении на тайное хищение 4 аккумуляторных батарей марки "Volta FST12-180" общей стоимостью 12 800 рублей, принадлежащих ПАО "МТС", совершенном в период времени с <дата> часов <дата> до <дата> часа <дата> минут <дата> на территории базовой станции 16-533 <адрес> Республики Татарстан, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Он же, Хуббатов М.М. признан виновным в совершении четырех краж - тайных хищениях имущества ООО "Алнас": отходов проводов и кабеля с медной жилой, лома черных металлов, совершенных по предварительному сговору с Абдуллиным Д.Ф. в периоды времени с <дата> по <дата> с территории ООО "Алнас", расположенной по адресу: <адрес>.

Преступления Хуббатовым М.М. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хуббатов М.М. вину признал, показал, что по предложению своего знакомого и вместе с ним, <дата> в <адрес>, вскрыв металлический ящик, похитили 4 аккумулятора. Когда несли аккумуляторы к автомобилю, их задержали сотрудники полиции. Вместе с Абдуллиным Д.Ф. летом 2020 года работали на территории АО "Алнас" оказывали услуги по резке металлолома. <дата>, <дата> во время работы совместно с ним похитили отходы кабеля, которые сдавали к металлоприемник. Совершить хищение в каждом случае Абдуллину Д,Ф. предлагал он, Абдуллин Д.Ф. соглашался. Полученные деньги делили между собой.

В апелляционной жалобе адвоката Гафиятуллина Р.М. считает приговор незаконном и необоснованным, подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 и пунктом 2 статьи 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия Хуббатова М.М. по фактам хищения имущества ООО "Алнас", совершенных группой лиц по предварительному сговору с Абдуллиным Д.Ф. - <дата>, <дата> не образуют совокупности преступлений, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года, его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, состоящее из нескольких однотипных преступных действий, совершенных путем изъятий имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом на завладение чужим имуществом, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений. На основании изложенного просит приговор изменить, действия Хуббатова М.М. по эпизодам от <дата>, <дата> квалифицировать по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Хуббатов М.М. приводит аналогичные доводы, что и его защитник- адвокат ФИО12 Утверждает, что в судебном заседании отрицал, что в каждом случае по эпизодам от <дата>, <дата> вновь предлагал Абдуллину Д.Ф. совершить хищение и получал на это согласие. Суду показал, что только в первый раз <дата> совместно с Абдуллиным Д.Ф. обсуждали каким образом они совершат кражу, а в остальные дни действовали по аналогии: через один и тот же проем в заборе, с одним и тем же лицом, в том же месте, без предварительного сговора. Аналогичные показания дал в судебном заседании и осужденный Абдуллин Д.Ф. Однако суд, в нарушение правовой позиции изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при вынесении приговора этим показаниям оценки не дал. Также не дал оценку доводам стороны защиты, а приговор содержит лишь оценку доводов стороны обвинения, что является нарушением принципа равноправия сторон. Считает, что отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений подлежит исключению. Указывает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора не привел полное описание преступного деяния, а именно не указал, имел ли между осужденными предварительный сговор с целью совершения преступлений, а если имел, то где и когда они вступили в предварительный сговор. Суд не учел положения части 2 статьи 35 УК РФ. Доказательств наличия предварительного сговора между осужденными по эпизодам от <дата>, <дата> в приговоре не приведено, а указание суда о согласованности действий таковым не является. Единственным доказательством могут служить показания самих осужденных, однако признание ими вины, не подтвержденные совокупностью других доказательств не может служить основанием для постановления приговора. Вывод суда о наличии предварительного сговора является лишь предположением.

Кроме того, утверждает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, а именно супруги ФИО34., имеющей заболевание <данные изъяты>", нахождение на его иждивении <данные изъяты>, проживание с ним бабушки ФИО35., являющейся <данные изъяты>, нуждающейся в помощи, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления. Суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что эти обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и дают основания для назначения более мягкого вида наказания с применением положений пункта "г" части 1 статьи 61, статьи 64, статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ. Настаивает на том, что суд был обязан установить основания для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы полагает, что назначенное ему наказание по совокупности преступлений не могло превышать ? от максимального наказания предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ - 5 лет.

На основании изложенного просит его действия переквалифицировать, снизить размер назначенного наказания, определить местом для отбывания наказания - колонию поселение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гафиятуллиной Р.М. государственный обвинитель Ибрагимов Л.Ф. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Указывает, что доводы защиты о совершении Хуббатовым М.М. и Абдуллиным Д.Ф. единого продолжаемого преступления по эпизодам от <дата>, <дата>, являются не состоятельными, поскольку из показаний Хуббатова М.М. следует, что в каждом случае хищения предлагал совершить хищение Абдуллину М.М., и получал согласие, что свидетельствует о возникновении нового умысла в каждом случае хищения. Обращает внимание, что при постановлении приговора были учтены все сведения о личности осужденных, смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката Гафиятуллиной Р.М., заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности осужденного Хуббатова М.М. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вина Хуббатова М.М. покушении на тайное хищение 4 аккумуляторных батарей марки "Volta FST12-180", принадлежащих ПАО "МТС", совершенном в период времени с <дата> часов <дата> до <дата> часа <дата> минут <дата> на территории базовой станции 16-533 <адрес> Республики Татарстан, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не оспаривается ни самим осужденным в жалобе, ни его адвокатом, не оспаривалась им в суде первой инстанции, и кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний осужденного Хуббатова М.М. в судебном заседании следует, что <дата> ему позвонил его знакомый и предложил похитить аккумуляторы с вышки сотовой связи, находящейся в <адрес>, на что он согласился. Приехав, ломом вскрыли металлический шкаф, срезали аккумуляторы и понесли их к автомобилю, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего ПАО "МТС" - Потерпевший N 2 показал, что <дата> сработала сигнализация на базовой станции в <адрес>, о чем было сообщено в полицию. Сотрудники полиции на месте задержали двух лиц. Подъехав к станции, он обнаружил, что климатический шкаф взломан, похищены аккумуляторные батареи марки "Volta FST12-180", которые обнаружили недалеко от станции. В ходе хищения аккумуляторных батарей ПАО "МТС" мог быть причинен материальный ущерб на сумму 12 800 рублей.

Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1, работавшие также в ПАО "МТС" дали в судебном заседании аналогичные показания.

Протоколом осмотра места происшествия <дата> была осмотрена территория размещения базовых станций сотовой связи в районе <адрес>. Осмотром установлено, что на металлическом шкафу имелись повреждения в виде погнутых ригелей замка, а в одном из его отсеков имеются срезанные провода. На расстоянии примерно 150 метров от размещения базовых станций обнаружены и изъяты 4 аккумуляторных батареи.

При задержании Хуббатова М.М. и его личном досмотре <дата> были изъяты бокорез, плоскогубцы, 2 отрезка кабеля.

Также вина осужденного в содеянном подтверждается и иными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

По эпизодам от <дата>, <дата> осужденный Хуббатов М.М. в суде первой инстанции вину признал, показал, что летом <дата> года с Абдуллиным Д.Ф. работали на территории АО "Алнас", оказывали услуги по резке металлолома. <дата> и <дата> совершать хищения в каждом случае предлагал он, а Абдуллин Д.Ф. соглашался. Отходы кабеля складывали в мешки, перекидывали через забор, после чего Абдуллин Д.Ф. звонил своему знакомому, просил его приехать и помочь отвезти кабель. Похищенное сдавали в пункт приема металла, деньги делили пополам.

Осужденный Абдуллин Д.Ф. дал в целом по данным эпизодам аналогичные показания.

Помимо признательных показаний осужденных, вина Хуббатова М.М. нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, приведенных в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего ООО "Алнас" - Потерпевший N 1 следует, что Абдуллин Д.Ф. на основании договора оказывал услуги по демонтажу металлоконструкции и резке металлолома на объекте ООО "Алнас" с <дата>. Также с Абдуллиным Д.Ф. работал Хуббатов М.М., которого к работе привлек сам Абдуллин Д.Ф. <дата> от начальника охраны узнал, что при просмотре записи видеонаблюдения на объекте открытого склада, металлоотходов и транспортного участка, им были выявлены факты хищений в разные дни в период с <дата> по <дата>. В результате хищения ООО "Алнас" причинен ущерб на сумму, указанную в обвинительном заключении.

<дата> в ходе осмотра места происшествия территории ООО "Алнас" был изъят диск с видеозаписями хищений.

В ходе осмотра изъятого диска с участием Абдуллина Д.Ф., последний указал, что на видеозаписях запечатлены моменты совершения хищений им совместно с Хуббатовым М.М.

Протоколом выемки от <дата> у Свидетель N 6 - работника пункта металлоприема, был изъят журнал учета приемо-сдаточных актов, который в последствии был осмотрен и в результате установлено, что <дата> Хуббатовым Р.Р. было сдано 114 кг отходов меди, <дата> 250 кг металла, <дата> 30 кг металла, <дата> 5 кг меди, 114 кг металла.

Вина Хуббатова М.М. подтверждается и иными доказательствами приведенными в приговоре.

Размер причиненного ущерба ООО "Алнас" по эпизодам от <дата>, <дата> никем из сторон не оспаривается, и подтверждается исследованной в суде первой инстанции справкой о причиненном ущербе.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Действия Хуббатова М.М. судом первой инстанции квалифицированы верно: по эпизоду от <дата> по части 3 статьи 30 пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по каждому из эпизодов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд первой инстанции по эпизоду от <дата> обоснованно исключил квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище", при этом привел надлежащие доводы и мотивы принятия решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб квалификация действий осужденного Хуббатова М.М. является верной и сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о квалификации действий осужденного Хуббатова М.М. по эпизодам хищения имущества ООО "Алнас" <дата> и <дата>, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 ст. 158 УК РФ являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Оснований для квалификации действий осужденного Хуббатова М.М. направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается, поскольку умысел осужденных, как участников преступной группы, на хищение отходов проводов и кабеля с медной жилой, лома черных металлов, возникал каждый раз самостоятельно не одномоментно.

Верховный суд Республики Татарстан

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-3002/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2983/2021

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №22-9915/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2980/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать