Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-3650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-3650/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Силаевой Т.И.,
судей Василевичевой М.В., Орловой О.В.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осуждённого Немыкина А.С. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Гусакова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Немыкина А.С. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2020 года о выплате вознаграждения адвокату, а также апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Немыкина А.С., апелляционную жалобу адвоката Блескиной С.П. в защиту интересов осуждённого Немыкина А.С. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 года, которым
Немыкин Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Немыкина А.С. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённого Немыкина А.С., адвоката Гусакова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немыкин А.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2020 года произведена выплата вознаграждения адвоката Блескиной С.П. в размере 1 625 рублей, с осуждённого Немыкина А.С. взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 1 625 рублей.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Немыкин А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что следователь в ходе следственных действий оказывал на него давление, а адвокат давал готовый текст для заучивания и оглашения им в ходе следственных действий и допросов. В ходе судебного разбирательства на него оказывали психологическое давление судья, прокурор и адвокат. Оказанное давление значительным образом повлияло на его состояние здоровья, которое резко ухудшилось.
Полагает, что суд незаконно при наличии его многочисленных <данные изъяты>, необходимости постоянного ухода за матерью-<данные изъяты> незаконно избрал и продлял меру пресечения в виде заключения под стражу, не удовлетворял ходатайства об изменении на более мягкую и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Кроме того, указывает, на многочисленные нарушение закона в ходе следствия, следователь давал ему чистые листы бумаги, на которых он ставил подписи, уголовное дело неоднократно перешивалось и из него пропали документы, которые характеризовали его с положительной стороны, имело место фальсификация доказательств. Следствие провели в укороченные сроки. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в его адрес и в адрес его семьи поступали угрозы.
Просит исключить из числа доказательств постановление о передаче по подследственности от 12 ноября 2019 года и постановление об обнаружении трупа ФИО3, а так же рапорта от 12 ноября 2019 года о принятии сообщения о преступлении и от 6 ноября 2019 года о принятом сообщении, поскольку ФИО3 умерла в Анжеро-Судженской городской больнице и её труп не был обнаружен по адресу: <адрес>
Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку после случившегося ещё три дня потерпевшая находилась в доме, при этом выпивала спиртное и вела себя адекватно, просила сходить его за сигаретами, разговаривал по телефону, на него предложения вызвать скорую помощь отказывалась. После приезда матери и вызова скорой помощи, потерпевшая самостоятельно прошла в машину скорой помощи, после её госпитализации ей резко стало хуже, и она скончалась в больнице.
Указывает, что на потерпевшую при даче показаний оказала давление её мать ФИО11., показания ФИО3 давала в сильном алкогольном опьянении, в связи с этим ставит вопрос о достоверности данных ФИО3 показаний.
Полагает, что в больнице ей не была оказана медицинская помощь в связи с чем наступила смерть, кроме того, у потерпевшей были <данные изъяты>. Считает, что смерть ФИО3 наступила от неправильных действий врачей, кроме того, в материалах уголовного дела нет медицинской карты, в которой описывались какие манипуляции были проведены для её спасения. Оспаривает заключение эксперта о причинах смерти ФИО3 Излагает свою версию получения травм ФИО3, кроме того, при наличии хронических заболеваний и полученных травм <данные изъяты> не за долго по происшедшего, он не мог причинить установленные экспертизой травмы ФИО3
Указывает, что потерпевшая ФИО1 является заинтересованным лицом и имеет неприязненные отношения к нему и к его семье, в судебном заседании оговаривала его и его семью, с помощью правоохранительных органов вымогала у него денежные средства и препятствовала обжалованию приговора в апелляционном порядке, в связи с чем просит признать потерпевшей стороной государство, все показания ФИО1 из материалов уголовного дела исключить.
Адвокат не принимал участие в его защите, не давала выступать и задавать вопросы, должным образом не осуществляла его защиту, а он в силу своей юридической безграмотности поддался на её уговоры о признании вины.
Указывает, что имеет кредитные обязательства, которые были взяты совместно с ФИО3, кроме того, имеется задолженность по коммунальным услугам, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и является дополнительным наказанием, поскольку не имеет возможности его выплатить.
Считает, что наличие в материалах дела постановлений о прекращении уголовных дел от 15 августа 2006 года и 31 марта 2008 года дискредитируют его личность перед судом, вводят в заблуждение относительно его личности, просит исключить их из материалов уголовного дела.
Судом не учтены смягчающие обстоятельства такие как: положительные характеристики с места жительства и от родственников, то что он ранее не судим, условного срока не имел и не отбывал наказание местах лишения свободы, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, является <данные изъяты>, ухаживает за престарелой тетей ДД.ММ.ГГГГ, которая не может осуществлять за собой уход, аморальное поведение протерпевшей, которое явилось поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом не учтено наличие хронических заболеваний и <данные изъяты>, которые делают невозможным отбывание наказания в виде реального лишения свободы, кроме того, по прибытию в следственный изолятор у него было диагностировано <данные изъяты>. Не учтено, что совершённые в его отношении противоправные действия и моральное давление поставило под угрозу жизнь и здоровье его и его родственников.
Просит приговор изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Блескина С.П. выражает несогласие с приговором, считает приговор чрезмерно суровым.
Указывает, что суд в не достаточной степени учёл смягчающие обстоятельства при назначении наказания, так Немыкин А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, вину признал, раскаялся в содеянном, подробно и правдиво рассказал о событиях преступления, его показания последовательны и не опровергнуты в ходе следствия и в суде о том, что потерпевшая первая ударила в <данные изъяты>, оскорбила его, унижала его человеческое достоинство. Немыкин А.С. ранее не судим, является <данные изъяты>, ему противопоказан труд с длительной ходьбой, подъём тяжести, кроме того, Немыкин А.С. в суде пояснял, что у него болит <данные изъяты>.
В части взыскания морального вреда Немыкин А.С. просил снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку он будет не состоянии выплатить её.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осуждённый Немыкин А.С. считает постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2020 года о выплате вознаграждения адвокату незаконным.
Указывает, что адвокат изначально принял сторону обвинения, а после оглашения приговора поспешила к потерпевшей с разъяснения о праве обжаловать приговор. Хотя должна была ему разъяснить как обжаловать приговор, однако не сделала этого. Приговор изначально не обжаловала, её апелляционная жалоба на приговор поступила после вынесения постановления об оплате труда.
Кроме того, при вынесении решения о процессуальных издержках суд не учёл его состояние здоровья и материальное положение.
Просит постановление суда отменить.
Потерпевшая Никандрова В.В. возражениях на апелляционную жалобу осуждённого просит оставить её без удовлетворения.
Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.
В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Немыкина А.С. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Немыкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Виновность Немыкина А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В подтверждение виновности Немыкина А.С. в совершении преступления суд обоснованно принял в качестве доказательств:
показания потерпевшей ФИО1 о том, что 6 ноября 2019 года приехала домой к Немыкину А.С., где увидела свою дочь ФИО3, которая была избита и лежала на диване, в связи с чем вызвала полицию и скорую, которая госпитализировала ФИО3 Немыкин А.С. рассказал ей, что они с ФИО3 подрались. 12 ноября 2019 года ФИО3 скончалась в больнице;
показания свидетеля ФИО4, согласно которым в начале ноября 2019 года в квартире отца она видела ФИО3 избитой на диване. Он предлагал вызвать ФИО3 скорую помощь, но та отказывалась. Её отец Немыкин А.С. пояснил, что они напились, ФИО3 стала рассказывать про другого мужчину, и он её избил;
показания свидетеля ФИО5 о том, что в ноябре 2019 года, являясь сотрудником полиции, прибыл по сообщению в квартиру, где были Немыкин А.С., ФИО3, последняя лежала на диване, не вставала, на неё были различные телесные повреждения;
показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что, являясь сотрудником скорой помощи, 6 ноября 2019 года выезжала в квартиру по вызову об избиении ФИО3 Мать последней пояснила, что обнаружила ФИО3 с телесными повреждениями. После осмотра ФИО3 были обнаружены телесные повреждения, она была госпитализирована в травматологическое отделение больницы;
показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО3 с 6 по 12 ноября 2019 года проходила лечение в отделении анестезиологии и реанимации. У ФИО3 было тяжелое состояние, на лице и теле имелись <данные изъяты>, о получении которых она ничего не поясняла;
показания свидетеля ФИО8, согласно которым с 6 по 12 ноября 2019 года ФИО3 находилась в больнице, поступила в тяжёлом состоянии с <данные изъяты>. Про обстоятельства получения <данные изъяты> травмы ничего не рассказывала. 12 ноября 2019 года в 06 часов 30 минут наступила смерть ФИО3, основной диагноз: <данные изъяты>;
показания свидетеля ФИО9, который показал, что ФИО3 6 ноября 2019 года поступила в анестезиолого-реанимационное отделение по скорой и проходила лечение. Со слов матери ФИО3 последняя была избита сожителем за два дня до их поступления в больницу. 12 ноября 2019 года в 06 часов 30 минут в больнице наступила смерть ФИО3;
показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО3 поступила в анестезиолого-реанимационное отделение 6 ноября 2019 года в тяжёлом состоянии, была избита, руки и ноги были в синяках. ФИО3 пролежала в больнице несколько дней, а затем умерла;
показания самого осуждённого Немыкина А.С., который полностью признал свою вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании. Согласно показаниям осуждённого следует, что 3 ноября 2019 года после совместно употребления с ФИО3 спиртных напитков, последняя стала его оскорблять нецензурной бранью, рассказывать про интимные отношения с другими мужчинами. После чего он схватил ФИО3 за плечи, толкнул на диван. Лёжа на диване, она нанесла ему удар ногой в <данные изъяты>, в связи с чем она нанёс ФИО3 15-20 ударов кулаками и ладонями по <данные изъяты>, 5-10 ударов по <данные изъяты>, два удара левой ногой в область <данные изъяты>, всего нанёс ей около 30 ударов. В период с 3 ноября по 6 ноября 2019 года ФИО3 находилась у него дома. От вызова скорой медицинской помощи отказывалась, ссылаясь на нормальное состояние здоровья. 6 ноября 2019 года у нему приехала мать ФИО3 и, увидев последнюю в гематомах, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. ФИО3 госпитализировали. 12 ноября 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в больнице наступила смерть ФИО3
А также виновность осуждённого Немыкина А.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 года, в ходе которого в квартире по месту жительства Немыкина А.С. обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета, наволочка, два фрагмента обивного материала дивана с веществом бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 года, при производстве которого в служебном помещении больницы обнаружен труп ФИО3; протоколом проверки показаний на месте от 12 ноября 2019 года, в ходе которой Немыкин А.С. пояснил, что 3 ноября 2019 года входе ссоры с ФИО3 нанёс ей телесные повреждения, продемонстрировал на манекене; заключениями экспертиз о наличии следов крови на футболке и подштанниках ФИО3, наволочке, фрагментах обивного материала диванов, происходящих от ФИО3; заключением экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО3, что смерть последней наступила от <данные изъяты>, которая сопровождалась <данные изъяты>, явилась опасным для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого Немыкина А.С., в том числе и заключение эксперта N от 13 ноября 2019 года, которым установлена причина смерти, вопреки доводам жалобы осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии у потерпевшей ФИО3 сопутствующих заболеваний, употребления алкоголя, отказа от вызова для неё скорой помощи, самостоятельного передвижения до автомобиля скорой помощи также не влияют на правильность вывода суда, поскольку в заключении эксперта сделан однозначный и конкретный вывод о том, что смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты> с комплексом повреждений, осложнившейся <данные изъяты>, которая могла образоваться от пяти травматических воздействий твёрдым тупым предметом (предметами).
Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области судебной медицины, не имелось как у суда первой инстанции, так не находит таковых и судебная коллегия, кроме того, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе осуждённого.
Таким образом, доводы осуждённого, что смерть потерпевшей наступила, возможно, при иных обстоятельствах, нельзя признать заслуживающими внимания.
Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшей ФИО1, в оговоре осуждённого не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей не содержат.
Также суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осуждённого Немыкина А.С. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей ФИО3, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Как видно из протоколов допроса Немкина А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, он был допрошен в присутствии защитника - адвоката Блескиной С.П., на что указывают подписи как самого защитника, так и Немыкина А.С., при этом заявлений и жалоб ни от адвоката, ни от осуждённого не поступало. Вопреки доводам жалобы осуждённого, не имеется оснований считать, что на осуждённого было оказано какое-либо психологическое давление. При таких обстоятельствах данных о том, что было нарушено право осуждённого на защиту в ходе предварительного следствия, не имеется, доводы Немыкина А.С. в указанной части опровергаются материалами уголовного дела.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ. Оснований для исключения из числа доказательств постановления о передаче дела по подследственности от 12 ноября 2019 года, постановления об обнаружении трупа ФИО3, рапорта о принятии сообщения о преступлении и о принятом сообщении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.
Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, приведённым в приговоре доказательствам, анализ которых свидетельствует о том, что Немыкин А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3 В ходе предварительного следствия осуждённый Немыкин А.С. не отрицал, что все инкриминируемые ему телесные повреждения у ФИО3 образовались от его действий. Суд первой инстанции на основании показаний самого осуждённого, потерпевшей, свидетелей, а также заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пришёл к обоснованному выводу о том, что все инкриминируемые Немыкину А.С. телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, были нанесены ей осуждённым, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением смерти потерпевшей.
Решая вопрос о содержании умысла осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления, учитывая, в частности способ преступления, количество и локализацию телесных повреждений.
Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осуждённого свидетельствует о том, что умысел Немыкина А.С. был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшей, что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учётом полученных данных о психическом состоянии Немыкина А.С. суд обосновано признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки, в том числе и по доводам жалоб осуждённого, не имеется.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Немыкин А.С. является вменяемым на момент совершения инкриминированного преступления и должен нести уголовную ответственность. В момент совершения преступления он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения.
Доводы жалобы осуждённого об исключении из материалов уголовного постановлений о прекращении уголовных дел от 15 августа 2006 года и от 31 марта 2008 года, которые по его мнению дискредитируют его личность перед судом, являются несостоятельными, исходя из того, что данные постановления судом учтены не были.
Доводы относительно ненадлежащей защиты интересов осуждённого Немыкина А.С. со стороны адвоката Блескиной С.П. опровергаются протоколом судебного заседания, свидетельствующим об участии адвоката в допросах, исследовании доказательств, её позиции, которая согласована с позицией её подзащитного, выступлении в судебных прениях с развернутой речью. Кроме того, в ходе судебного следствия адвокатом Блескиной С.П. было обжаловано постановление об оставлении без изменения осуждённому Немыкинй А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Немыкину А.С. судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога; смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых и приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительного состояния здоровья, помощи престарелой тёте-<данные изъяты>, аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Положительные характеристики с места жительства и от родственников, отсутствие судимости, условного срока наказания, а также то, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, не являются обстоятельствами подлежащими обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в данной части являются несостоятельными.
Несостоятельными являются и доводы жалобы осуждённого о непризнании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие хронических заболеваний и <данные изъяты>, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено неудовлетворительное здоровье осуждённого, при этом учёт конкретных заболеваний не требуется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно, не имеется.
Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно назначил Немыкину А.С. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доводы жалобы осуждённого о применении при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Что касается доводов о снижении размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит их несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. Кроме того, кредитные обязательства и задолженность осуждённого по коммунальным платежам, не являются основаниями для снижения размера компенсации морального вреда.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда о выплате вознаграждения адвокату.
В соответствии с п. п. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.
В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу", при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на подготовку апелляционных жалоб.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что защиту интересов осуждённого Немыкина А.С. представлял адвокат Блескина С.П. по назначению (том 1 л.д. 220 ордер).
3 марта 2020 года в отношении осуждённого Немыкина А.С. постановлен приговор, на который адвокатом Блескиной С.П. подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 217-218). При этом адвокатом Блескиной С.П. подано заявление о выплате вознаграждения адвокату за составление апелляционной жалобы на приговор в размере 1 625 рублей (том 2 л.д. 230).
Разрешая вопрос о взыскании с осуждённого Немыкина А.С. суммы процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд предоставил осуждённому право выразить свое мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2020 года Немыкин А.С. возражал против взыскания с него указанной суммы, поскольку адвокат Блескина С.П. не защищала его надлежащим образом, кроме того, пояснил, что является <данные изъяты>, имеет единственное жильё, в связи с наличием заболеваний не может трудиться.
Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно-несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно произведена оплата вознаграждения адвокату в размере 1 625 рублей за составление апелляционной жалобы в соответствии с п.п. "г" п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01 декабря 2012 года (в редакции от 21 мая 2019 года) вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчёта 1 250 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%), что составляет 1 625 рублей.
При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суду были известны данные о возрасте осуждённого, его состоянии здоровья и семейном положении, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что никаких доводов об имущественной несостоятельности Немыкиным А.С. не представлено.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что осуждённый имеет ряд заболеваний, не является основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счёт федерального бюджета по причине его имущественной несостоятельности, поскольку Немыкин А.С. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получить работу в колонии во время отбывания наказания не исключена, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона обоснованно принял решение о взыскании с осуждённого Немыкина А.С. процессуальных издержек в доход федерального бюджета, при этом мотивировал свои доводы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом первой инстанции не допущено, а потому постановление является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Анжеро-Судженского городского суда от 3 марта 2020 года в отношении Немыкина Алексея Сергеевича и постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2020 года о выплате вознаграждения адвокату, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Немыкина А.С. и адвоката Блескиной С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Силаева
Судьи М.В. Василевичева
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
