Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-3649/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Аликина Е.А. и жалобе адвоката Иванова А.А. в защиту осужденного Безденежных А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года, которым

Безденежных Алексей Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя на жалобу, заслушав мнение прокурора Осиповой А.В. об изменении приговора по доводам представления и возражавшей против доводов жалобы, выступления осужденного Безденежных А.А. и адвоката Иванова А.А. об отмене приговора по доводам жалобы и возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Безденежных А.А. признан виновным в том, что в период с 3 июня 2014 года по 12 апреля 2018 года являясь конкурсным управляющим ОАО "N 1", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в нарушение действующего законодательства, с целью извлечения выгод и преимуществ имущественного характера для ООО "N 2", имея финансовую возможность по уплате задолженности, умышленно не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что повлекло увеличение кредиторской задолженности ОАО "N 1", причинение существенного вреда охраняемым законным интересам государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аликин Е.А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного, виде и размере назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не принял решение о возврате вещественного доказательства - сотового телефона "Iphone 6" свидетелю К.; оставил без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, тогда как мера пресечения Безденежных А.А. не избиралась.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванов А.А., ставя вопрос об отмене приговора, считает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном следствии, что привело к ошибке в установлении обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Указывает, что выводы суда о подконтрольности ООО "N 2" должнику ОАО "N 1", а также об использовании его подзащитным счетов третьих лиц в обход очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам опровергаются судебными актами Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года, 29 октября 2020 года, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 29 января 2021 года и Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 года. Отмечая, что налоговыми органами проверена реальность осуществления между названными юридическими лицами финансово-хозяйственных операций, приводя показания свидетеля Ш1. о приобретении ООО "N 2" изоляторной продукции не только у ОАО "N 1" и осуществлении расчетов денежными средствами от собственной реализации хозяйственной деятельности, полагает несостоятельным вывод суда об извлечении Безденежных А.А. выгод и преимуществ для ООО "N 2". Считает, что выводы суда о подконтрольности, согласованности действий ООО "N 2" и ОАО "N 1" в связи с особыми условиями сделки несостоятельны, поскольку скидки и отсрочка платежей предоставлялись и другим покупателям продукции; арбитражные суды в деле N А50-3762/2013 установили, что договор поставки продукции от 1 сентября 2014 года N 55/2014 связан с осуществлением обычной хозяйственной деятельности и не обусловлен существованием каких-либо условий взаимодействия сторон, а доводы налогового органа о подконтрольности отклонены, о чем указано в судебных актах Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2018 года и от 7 декабря 2020 года. Ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда Пермского края от 2 марта 2018 года, 22 июня 2018 года, 4 декабря 2018 года, 15 июля 2019 года, 30 декабря 2019 года, 29 октября 2020 года, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 3 октября 2018 года, 13 февраля 2019 года, 21 декабря 2019 года, 29 января 2021 года и Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 года, указывает, что Безденежных А.А. при осуществлении расчетов путем направления писем в ООО "N 2" действовал в интересах ОАО "N 1" - суды не установили нарушения очередности платежей при осуществлении расчетов путем направления писем в ООО "N 2", а также причинение ущерба ОАО "N 1" и его кредиторам; выводы суда о достаточности денежных средств и извлечении выгод для ООО "N 2" не соответствуют судебным актам, установившим прекращение фактической деятельности в результате выставления инкассовых поручений на счет ОАО "N 1"; отсутствие у ОАО "N 1" денежных средств в объеме, позволяющем производить погашение всей текущей задолженности; отсутствие аккумулирования прибыли на ООО "N 2", а расходов - на ОАО "N 1".

Обращает внимание, что его подзащитным за время осуществления полномочий конкурсного управляющего были уплачены обязательные платежи на общую сумму более 68 000 000 рублей, в том числе и взносы на обязательное пенсионное страхование; выводы суда об отсутствии правовой неопределенности очередности уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование опровергаются судебными актами Арбитражного суда Пермского края от 6 июня 2017 года, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, 27 июля 2018 года и Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 года, в соответствии с которыми до 20 декабря 2016 года правовые позиции высших судов указывали на необходимость погашения задолженности по страховым взносам в последнюю очередь текущих требований банкрота, а после указанного периода - указанные платежи стали относится ко второй очереди; судом не учтено, что установленный определением Арбитражного суда Пермского края от 2 марта 2018 года приоритет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование касался исключительно задолженности за 2017 год, который его подзащитным был соблюден - ОАО "N 1" уплатило страховые взносы в размере 13 238 000 руб. Указывает, что оплата страховых взносов в первоочередном порядке без учета специальной очередности погашения текущих платежей, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), привела бы к преимущественному погашению обязательств перед бюджетом, и как следствие, возможности взыскания кредиторами убытков с его подзащитного.

Отмечает, что суд применил ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, не подлежащей применению.

Анализируя показания представителей потерпевшего А., Т1., Д., свидетелей Б1., Ш2., Г1., Н., О1., Г2., Ф., С1., П., С2., Л., Е., Т2., И., Б2., указывает, что они противоречат обстоятельствам и выводам, установленным в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, которые вступили в законную силу и являются обязательными для исполнения. Обращает внимание, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречащих друг другу доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие; приоритетное значение судом отдано показаниям сотрудников налогового органа, а не фактам и выводам, установленным судебными инстанциями в деле А50-3762/2013; не учтено, что в силу ст. 16 АПК РФ, ст. 7 ФКЗ от 28 апреля 1995 года N 1-КФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" судебные акты арбитражных судов являются обязательными для других государственных органов и применяются на всей территории России, в связи с чем судом первой инстанции нарушен принцип обязательности судебного акта; суд по результатам крайне усеченного описания в приговоре показаний свидетелей защиты Т3., Ш1. не дал им никакой правовой оценки, что свидетельствует об отсутствии должного исследования судом их показаний, при этом сообщенные свидетелями сведения соответствуют фактическим обстоятельствам процедуры банкротства общества и подтверждаются судебными актами арбитражных судов. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Т3. о том, что ОАО "N 1" произведено погашение существенной части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также отзывам конкурсных управляющих С1., Б3. о том, что вторая очередь текущих платежей ОАО "N 1", в которую входят взносы на обязательное пенсионное страхование, будет погашена в полном объеме с указанием источников погашения задолженности. Отмечает, что финансовое положение ОАО "N 1" в настоящее время позволяет произвести погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, но налоговый орган приостановил операции по счетам ООО "N 2", чем препятствует осуществлению расчетов с ОАО "N 1", и как следствие, погашению задолженности ОАО "N 1" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в полном объеме.

Считает, что с учетом не завершения процедуры банкротства ОАО "N 1" до настоящего времени и не распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе, между кредиторами, утверждать о причинении ущерба бюджетной системе преждевременно и необоснованно. Отмечая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения в исследуемый период времени дефицита пенсионного фонда и дезорганизации системы органов управления средствами обязательного пенсионного страхования, увеличения размеров государственных дотаций из федерального бюджета для выплаты пенсий, указывает о несостоятельности вывода суда о существенности вреда. Ссылаясь на п. 2 ст. 18 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обращает внимание, что с 2009 года каждый федеральный закон о бюджете на текущие и плановые периоды содержит заложенный объем бюджетных ассигнований на покрытие дефицита средств пенсионного фонда, в связи с чем неуплата взносов на обязательное пенсионное страхование страхователем влечет подключение средств федерального бюджета и дезорганизации работы Пенсионного фонда РФ не происходит. Проанализировав федеральные законы об исполнении федерального бюджета от 5 октября 2015 года N 276-ФЗ, 31 октября 2016 года N 377-ФЗ, 16 октября 2017 года N 287-ФЗ, 11 октября 2018 года N 354-ФЗ, 16 октября 2019 года N 332-ФЗ, указывает, что Пенсионный фонд РФ не получал государственные ассигнования из бюджета на покрытие дефицита, вследствие чего дефицита бюджета фонда в 2014-2018 годах не возникало, ущерб бюджету не причинялся, пенсионные обязательства перед гражданами исполнялись надлежащим образом.

Полагает, что объем имеющейся у ОАО "N 1" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не установлен, поскольку показания представителей потерпевшего, свидетелей и специалистов дают различные и существенно отличающиеся числовые значения причиненного вреда, без учета того, что существенная часть задолженности была погашена ОАО "N 1" в конце 2019 - начале 2020 годов за счет частичной реализации конкурсной массы. Ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года, 9 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 21 мая 2021 года, указывает, что в деле о банкротстве ОАО "N 1" также не установлена сумма оставшейся задолженности перед бюджетом по платежам второй очереди, в состав которой входят страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. При указанных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии факта причинения вреда и его размера, в связи с чем считает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Аликин Е.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иванова А.А.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Безденежных А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями представителей потерпевшего Д., А., Т1. (сотрудников отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю), согласно которым у ОАО "N 1" имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2014-2018 годов. Конкурсный управляющий ОАО "N 1" Безденежных А.А., несмотря на наличие денежных средств на счетах общества, в период с 3 июня 2014 года по 12 апреля 2018 года своевременно и в полном объеме указанные страховые взносы не уплачивал, увеличил задолженность с 22 291 732 руб. 43 коп. до 73 544 024 руб. 89 коп., причинив существенный вред интересам государства в виде причинения ущерба внебюджетным фондам и бюджетной системе Российской Федерации;

показаниями свидетелей Б1., Ш2., Г1. (сотрудников УФНС России по Пермскому краю), из которых следует, что в период конкурсного производства ОАО "N 1" реализовало продукцию в размере 952 867 692 руб. 38 коп., при этом основным контрагентом являлось ООО "N 2". По результатам рассмотрения заявления Безденежных А.А. о разрешении разногласий в части определения очередности удовлетворения текущих требования уполномоченного органа судебным актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 22 августа 2017 года определена очередность удовлетворения текущих требований по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей. После этого ОАО "N 1" осуществляло хозяйственную деятельность, используя расчетный счет третьего лица. Судебным актом Арбитражного суда Пермского края от 2 марта 2018 года установлен приоритет погашения непогашенных текущих требований по выплате заработной платы, основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с января 2017 года перед текущими требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "N 1"; между ООО "N 2" и ОАО "N 1" установлены факты аффилированности. За период со 2 июня 2014 года по 30 ноября 2017 года на расчетный счет ОАО "N 1" поступили денежные средства от контрагентов в размере 953 881 453 руб. 52 коп., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 9 апреля 2018 года составляла 73 537 339 руб. 61 коп., мер к погашению которой Безденежных А.А. не принимал;

показаниями свидетеля Н. (начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов УФНС России по Пермскому краю), в соответствии с которыми из денежных средств, поступивших в 2014-2018 годах на расчетный счет ОАО "N 1" от контрагентов, конкурсным управляющим Безденежных А.А. производились расходы на выплату заработной платы, коммунальные услуги, сырье, перечисления иным контрагентам с различным назначением платежа, при этом на выплату страховых взносов были перечислены незначительные суммы. При наличии достаточного количества денежных средств задолженность по страховым взносам ОАО "N 1" в конце 2014 года составляла 34,7 миллиона руб., 2015 года - 53,96 миллиона рублей, 2016 года - 70,9 миллиона рублей, 2017 года - 95,5 миллиона рублей, в том числе пени в размере 26,2 миллиона рублей. После выставления в августе 2017 года инкассовых поручений налоговым органом, конкурсный управляющий Безденежных А.А. стал осуществлять финансовые операции через ООО "N 2", тем самым воспрепятствовал возможности взыскания задолженности по страховым взносам. В период 2014-2018 годы у ОАО "N 1" имелась финансовая возможность для погашения указанной задолженности;

показаниями свидетеля О2. (сотрудника УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми), согласно которым на счета ОАО "N 1" выставлялись инкассовые поручения, однако денежные средства не поступали. В период с 2012 по 2014 годы, в 2016 году ОАО "N 1" не перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в 2015 году поступали платежи в размере 28 000 руб. Ввиду отсутствия выплат по вышеуказанным обязательным суммам, бюджету Пенсионного фонда РФ нанесен ущерб, поскольку увеличивается дотация из бюджета РФ, из которой выплачивается пенсия;

показаниями свидетеля К. (директора и учредителя ООО "N 2"), из которых следует, что 1 сентября 2014 года между ОАО "N 1" и ООО "N 2" заключен договор N 55/2014, согласно которому ООО "N 2" со скидкой в размере 10% выкупает у ОАО "N 1" продукцию для реализации. В период 2014-2015 годы у ОАО "N 1" имелись постоянные покупатели, а с 2016 года основные продажи производились при помощи ООО "N 2", в связи с невозможностью ОАО "N 1" напрямую продавать свою продукцию по причине изменения налогового законодательства. Инициатива неуплаты страховых взносов имелась со стороны конкурсного управляющего Безденежных А.А., так как денежные средства целесообразней было пустить в оборот деятельности ОАО "N 1";

показаниями свидетеля Г2. (конкурсного управляющего в других процедурах банкротства), в соответствии с которыми из судебных актов, находящихся в открытом доступе, ей известно о наличии у ОАО "N 1" текущей задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей очередности;

показаниями свидетеля Ф., согласно которым он представлял интересы кредитора АО "N 3" в процедуре банкротства ОАО "N 1". Между указанными обществами заключались договоры поставки, по условиям которых ОАО "N 1" поставляло фарфоровые изоляторы. Ему известно, что ООО "N 2" закупало у ОАО "N 1" продукцию по цене ниже себестоимости. За период деятельности конкурсного управляющего Безденежных А.А. кредиторская задолженность ОАО "N 1" не погашалась;

показаниями свидетелей С1. и П., из содержания которых следует, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года С1. был назначен конкурсным управляющим ОАО "N 1", в связи с отстранением конкурсного управляющего Безденежных А.А. Судебным актом Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2018 года установлено, что ОАО "N 1" и ООО "N 2" являются аффилированными лицами; вся прибыль от производственной деятельности ОАО "N 1" аккумулируется в ООО "N 2", а расходы остаются на должнике. ООО "N 2" на протяжении почти всей процедуры конкурсного производства позиционировало себя как единственный представитель ОАО "N 1", при этом указанная организация не имеет собственных производственных мощностей, активно участвует в тендерах на государственных закупках, являлось арендатором производственного оборудования и части недвижимого имущества ОАО "N 1". За время ведения процедуры конкурсного производства текущая кредиторская задолженность увеличила долговую нагрузку ОАО "N 1", что ухудшило финансовое состояние общества. Безденежных А.А. направлял денежные средства, получаемые от реализации продукции ОАО "N 1" в 2014-2018 годах на выплату заработной платы работникам, закупку ресурсов, необходимых для производственной деятельности общества, оплату эксплуатационных платежей, в том числе транспортных услуг на перевозку грузов, закупку программного обеспечения; привлекал по распорядительным письмам денежные средства ООО "N 2" для производства оплаты эксплуатационных платежей ОАО "N 1" на производственные цели, всего таких оплат установлено на сумму 88 864 493 руб.14 коп.;

показаниями свидетелей С2. (одного из учредителей и генерального директора ОАО "N 1"), Л. (представителя бывшего учредителя), согласно которым с 2014 года закупка сырья и комплектующих для производства изоляторов, а также продажа продукции осуществлялась через ООО "N 2". За период деятельности Безденежных А.А. кредиторская задолженность ОАО "N 1" увеличилась;

показаниями свидетелей Е. (дочери С2.), Т2. (экономиста), в соответствии с которыми в результате исследования в 2016 году финансовой деятельности ОАО "N 1" за 2010-2016 годы установлено, что за период деятельности конкурсного управляющего Безденежных А.А. задолженность ОАО "N 1" перед кредиторами значительно увеличилась, в том числе по налогам и страховым взносам, ООО "N 2" с ОАО "N 1" ведут общую хозяйственную деятельность, с 2014 года у ООО "N 2" резко увеличилась выручка;

показаниями специалиста И. (главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Пермскому краю), из которых следует, что ею проведено исследование, по результатам которого составлено заключение по определению ущерба в результате деятельности Безденежных А.А. бюджету Российской Федерации, государственным внебюджетным фондам. Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ОАО "N 1", за период со 2 июня 2014 года по 12 апреля 2018 года прибыль ОАО "N 1" составила 966 407 793 руб. 83 коп., затраты - 967 023 865 руб. 28 коп. По состоянию на 1 апреля 2018 года задолженность ОАО "N 1" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляла 73 544 024 руб. 89 коп. Безденежных А.А., несмотря на имеющуюся возможность, не принимал мер к погашению текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а осуществлял расчеты с разными контрагентами, в том числе через расчетный счет ООО "N 2". За период со 2 июня 2014 года по 12 апреля 2018 года задолженность ОАО "N 1" по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возросла с 22 291 732 руб. 43 коп. до 73 544 024 руб. 89 коп.;

показаниями специалиста Б2. (старшего специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК МВД России по Пермскому краю), в соответствии с которыми в ходе исследования ею установлено, что на расчетные счета ОАО "N 1" в период со 2 июня 2014 года по 9 апреля 2018 года поступили денежные средства в размере 960 975 105 руб. 37 коп; списано 965 282 586 руб. 82 коп., в том числе по выплате заработной платы, авансов и алиментов - 245 244 485 руб. 24 коп., установлены перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "N 2" с назначением платежей за ОАО "N 1" на общую сумму 89 481 094 руб. 39 коп.;

решением Арбитражного суда Пермского края от 3 июня 2014 года о признании ОАО "N 1" несостоятельным (банкротом), назначении Безденежных А.А. конкурсным управляющим;

постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Пермского края от 22 августа 2017 года, которым определена очередность удовлетворения текущих требований, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей;

определением Арбитражного суда Пермского края от 2 марта 2018 года об установлении приоритета погашения не погашенных текущих требований, в том числе, по выплате заработной платы, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с января 2017 года перед текущими требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "N 1";

постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Пермского края от 3 октября 2018 года, в соответствии с которыми действия конкурсного управляющего ОАО "N 1" Безденежных А.А. по созданию условий, при которых кредиторы, в том числе уполномоченный орган, утратили контроль за распределением денежных средств, а также возможность проверки расходования денежных средств в соответствии с Законом о банкротстве, подлежащих поступлению в конкурсную массу ОАО "N 1", в том числе в размере 19 568 527 руб. 20 коп., признаны незаконными. При этом судом установлено, что ООО "N 2" является основным лицом, занимающимся реализацией продукции ОАО "N 1", вся прибыль от производственной деятельности должника аккумулируется в ООО "N 2", а расходы - остаются на ОАО "N 1". Суд пришел к выводу о подконтрольности ООО "N 2" ОАО "N 1", а направляемые в адрес ООО "N 2" конкурсным управляющим письма об оплате расходов (погашение текущих обязательств, необходимых для осуществления должником производственной деятельности) - указаниями о совершении необходимых платежей. Такая схема расчетов с кредиторами должника, с использованием счетов подконтрольного лица, минуя расчетный счет должника, влечет утрату возможности кредиторам должника получить достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших (либо не поступивших) в конкурсную массу и израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, а также лишает кредиторов возможности контроля за расходованием денежных средств должника;

заключением заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю Ш2. от 12 апреля 2018 года, в соответствии с которым в период со 2 июня 2014 года по 12 апреля 2018 года конкурсный управляющий ОАО "N 1" Безденежных А.А. создал "противозаконную схему построения бизнеса", чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Вышеуказанная схема заключается, в том числе, в предоставлении ООО "N 2" скидки в размере 10% при заключении договора поставки, позволяющей отгружать продукцию по цене, значительно выше закупочной и получать выгоду, тогда как ОАО "N 1" теряло часть прибыли. При этом для поддержания имущества ОАО "N 1" в пригодном для продажи состоянии, у конкурсного управляющего Безденежных А.А. отсутствовала необходимость в заключении договоров, в том числе, с ООО "N 2", учитывая, что у ОАО "N 1" имеется достаточное количество контрагентов, способных покупать продукцию без посредников. Несмотря на наличие возможности, Безденежных А.А. мер к погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 73 537 339 руб. 61 коп. не предпринимал;

копией приказа N 1/1-п от 11 января 2016 года, подписанного Безденежных А.А., о предоставлении ООО "N 2" скидки в размере 10% при заключении договоров и спецификаций, оформлении коммерческих предложений с ОАО "N 1";

сведениями об открытых (закрытых) счетах ОАО "N 1" в кредитных организациях;

перечнем основных покупателей ОАО "N 1", в соответствии с которым ООО "N 2" с 2014 по 2017 годы реализовывало от 91,92% до 93,70% продукции ОАО "N 1";

анализом расчетов между ОАО "N 1" и ООО "N 2", из которого следует, что задолженность ООО "N 2" перед ОАО "N 1" за поставленную продукцию в период 2014-2017 годов составляет 28 511 037 руб. 96 коп.;

реестром платежей ООО "N 2" третьим лицам по письмам от ОАО "N 1" за период с 1 августа 2017 года по 1 января 2018 года, в соответствии с которым ООО "N 2" производилась оплата материалов и сырья, коммунальных платежей, заработной платы, транспортных, ремонтных и иных услуг на сумму 61 117 944 руб. 52 коп.; за период с 1 по 22 января 2018 года - на сумму 3 360 920 руб. 15 коп.;