Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 22-3649/2019, 22-70/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 22-70/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Казначейского В.В.,
судей Оренбургского областного суда: Труновой Е.А., Виничук Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
защитника осужденного - адвоката Адильшаева Э.А.,
представителя потерпевшего ФИО7,
при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2019 года, которым
Голуб Замира Турахметовна, родившаяся (дата) в (адрес), с высшим профессиональным образованием, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении одного малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающая, пенсионер УИС по выслуге лет, зарегистрированная и проживающая: (адрес), ранее не судимая,
осуждена: по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Голуб З.Т. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной бухгалтерской деятельностью и профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением кассовых операций сроком на 1 год.
Мера пресечения Голуб З.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., доложившей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Жилиной О.И., просившей апелляционное представление удовлетворить, выступление представителя потерпевшего ФИО7 и адвоката Адильшаева Э.А., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голуб З.Т. судом признана виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 1 июня 2018 года по 2 апреля 2019 года в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голуб З.Т. в полном объеме признала свою вину.
Уголовное дело по ходатайству Голуб З.Т. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении с дополнением к нему помощник прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания.
В обоснование доводов Автор представления указывает на то, что суд, в нарушение п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденной наказание в виде штрафа, без учета характера и степени общественной опасности совершенного Голуб З.Т. преступления.
Отмечает, что обстоятельства совершения Голуб З.Т. преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, поскольку Голуб З.Т., являясь действующим аттестованным сотрудником исправительной колонии строгого режима, не только грубо нарушила требования федерального законодательства и ведомственных правовых актов, но и для достижения своих преступных намерений вовлекла неосведомленных о ее намерениях сотрудников исправительной колонии. В частности, по указанию Голуб З.Т. подчиненный ей бухгалтер ФИО10 четырнадцать раз изымала из кассы учреждения денежные средства, передавая их последней, еще один раз идентичные действия по указанию Голуб З.Т. были выполнены бухгалтером ФИО11 Даже без учета коррупционного мотива совершения Голуб З.Т. преступления, сами по себе указанные действия, вынужденно выполненные ФИО10 и ФИО11, грубо нарушают правила ведения бухгалтерских и кассовых операций.
Указывает, что Голуб З.Т. с целью сокрытия каждого факта хищения денежных средств, используя доступ к программе "1C Бухгалтерия", создавала фиктивные электронные справки, создавая видимость списания денежных средств на законные цели, что свидетельствует о продуманности и целенаправленности ее действий, совершенных из корыстных побуждений.
Автор представления обращает внимание, что как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании не получено сведений о какой-либо тяжелой жизненной ситуации или иных "уважительных" обстоятельств, хоть как-то могущих объяснить необходимость хищения столь значительной суммы денежных средств. При этом как следует из материалов уголовного дела, размер заработной платы Голуб З.Т. существенно превышал как минимальный размер оплаты труда, установленный в России, так и среднюю заработную плату ее же коллег.
Полагает, что не в полной мере учтен судом элемент объективной стороны совершенного Голуб З.Т. преступления, а именно систематичность и продолжительность. Само преступление, совершение которого охватывалось единым умыслом Голуб З.Т., совершалось в период с 1 июня 2018 года по 02 апреля 2019, т.е. фактически на протяжении 10 месяцев, а окончательно похищенная сумма сформировалась за счет 15 попыток изъятия денежных средств из кассы учреждения. При этом сами по себе преступные действия Голуб З.Т. были пресечены лишь в результате оперативно-розыскных мероприятий, когда после проведенного обследования учреждения и изъятия бухгалтерских и кассовых документов Голуб З.Т. стало ясно как о невозможности совершения дальнейших противоправных действий, так и о наличии у правоохранительных органов информации и доказательств совершения ею преступления.
Утверждает, что при назначении Голуб З.Т. наказания абсолютно не учтено судом, что действия осужденной не только причинили имущественные ущерб *** но и привели к дискредитации и подрыву авторитета государства и органов уголовно-исполнительной системы.
Указывает, что не соответствует исследованным данным о личности осужденной и вывод суда о положительной характеристике Голуб З.Т. по месту работы, поскольку как следует из представленной суду служебной характеристики, 25 сентября 2018 года Голуб З.Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за совершение коррупционного проступка, а через 4 дня после привлечения к дисциплинарной ответственности - 29 сентября 2018 года она вновь совершила хищение денежных средств из кассы учреждения в сумме 54 тысячи 674 рубля, что свидетельствует о ее безразличном отношении как к закону, так и к служебным обязанностям.
Автор представления оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для назначения Голую З.Т. дополнительного наказания в виде лишения специального звания "майор внутренней службы", поскольку совершенное Голуб З.Т. преступление сопряжено именно с осуществлением ею службы в органах уголовно-исполнительной системы, причем как должностного положения, так и наличия у нее специального звания, существенно повышающего ее авторитет среди подчиненных ей работников и иных сотрудников *** При этом действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не связывает возможность назначения данного вида наказания с наличием судимостей, за ранее совершенные преступления, ввиду чего не основан на законе и вывод суда о принятии по внимание факта привлечения Голуб З.Т. к уголовной ответственности впервые.
Просит приговор в отношении Голуб З.Т. изменить, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления на срок 1 год с лишением специального звания "майор внутренней службы". Местом отбыванием основного наказания определить в соответствии со ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. Меру пресечения в отношении Голуб З.Т. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в него период фактического нахождения осужденной под стражей из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В. осужденная Голуб З.Т. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО7 также возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие на него возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Голуб З.Т. с предъявленным ей обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия Голуб З.Т. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере.
Виновность осужденной и юридическая квалификация ее действий в апелляционном представлении не оспариваются.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденной Голуб З.Т. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также конкретные обстоятельства дела и данные о ее личности, имеющиеся в материалах дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд при вынесении решения учел, что Голуб З.Т. впервые совершила умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, является пенсионером УИС по выслуге лет, в настоящее время нигде не работает, является трудоспособным лицом, без определенных занятий, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется также с положительной стороны, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Вопреки доводам апелляционного представления, согласно характеристике, представленной начальником ***, Голуб З.Т. характеризуется положительно, поскольку за время службы в должности с функциональными обязанностями справлялась, поставленные руководством задачи решала грамотно и умело, нарушений законности не допускала, в экстремальной ситуации самообладания не теряла, принимала правильное решение, хорошо работала не только в обычной, но и стрессовой ситуации, всегда сохраняла оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам.
Ссылка апелляционного представления о наличии у Голуб З.Т. непогашенного дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения, а именно несоблюдения требований о представлении сведений о доходах, не является безусловным основанием для признания вышеуказанной характеристики отрицательной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Голуб З.Т., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано: полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту работы; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Голуб З.Т. наказания, не связанного с лишением свободы - в виде штрафа в доход государства, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания Голуб З.Т., судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.
Судом в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.
Оснований для изменения приговора суда в части вида и размера назначенного Голуб З.Т. наказания и удовлетворения в этой части апелляционного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не находит, поскольку осужденной наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств. Вывод суда о возможности исправления Голуб З.Т. без изоляции от общества не противоречит действующему законодательству, а также отвечает принципу справедливости наказания.
Доводы апелляционного представления о необоснованном не назначении Голуб З.Т. дополнительного наказания в виде лишения специального звания "майор внутренний службы" являются несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и лишение специального звания исполняются самостоятельно.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание на то, что при применении к осужденному дополнительного наказания виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, наряду с тяжестью преступления, следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной, которая привлекается к уголовной ответственности впервые, в том числе и ее социальный статус - пенсионер УИС по выслуге лет, и пришел к правильному выводу о возможности не лишать Голуб З.Т. специального звания "***". С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
Пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части назначенного Голуб З.Т. дополнительного наказания, частично согласившись с доводами представления, поскольку, назначая осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной бухгалтерской деятельностью и профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением кассовых операций сроком на 1 год, суд первой инстанции не учел положения ст. 47 УК РФ, а именно что наказание в виде лишения права занимать определенные должности может быть назначено только применительно к запрету занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления.
Оснований для отмены приговора суда или изменения в связи с мягкостью назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит.
За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2019 года в отношении Голуб Замиры Турахметовны, изменить:
- уточнить назначенное Голуб Замире Турахметовне на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, указав о лишении ее права заниматься финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью на государственной службе в течение 1 года.
Апелляционное представление удовлетворить частично, в остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
