Постановление Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2014 года №22-3649/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 22-3649/2014
 
г. Хабаровск 11 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Рюмина В.В.
с участием: прокурора Фроловой Н.А.
адвокатов: Тришиной Л.Ю., Третьяк В.Г., Сазонова В.В.,
представителя обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2
при секретаре Безуглой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Третьяк В.Г. в защиту обвиняемого Шкуропадского Н.Н. и представителя обвиняемого ФИО1, адвоката Сазонова В.В. в защиту интересов представителя потерпевшего ФИО3 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.09.2014 года, которым на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ (в связи со смертью) прекращено производство по уголовному делу в отношении Шкуропадского Н.Н., ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, адвокатов Тришину Л.Ю., Третьяк В.Г., Сазонова В.В., представителя обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролову Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Шкуропадский Н.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ... , ... , при осуществлении маневра разворота с правой обочины в обратном направлении в сторону ... где Шкуропадский Н.Н. допустил нарушение требований п.1.3, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего водитель Шкуропадский Н.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО4 при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель обвиняемого ФИО1 - адвокат Третьяк В.Г., представитель потерпевшего ФИО3 - адвокат Сазонов В.В. просят постановление отменить, так как не согласны с выводами только о виновности Шкуропадского Н.Н. решение вынесено преждевременно, является необоснованным и необъективным. Не согласны с обвинением Шкуропадского Н.Н. в нарушении п.1.3, п.8.1 ПДД РФ. В ходе судебного заседания ими неоднократно заявлялись ходатайства о проведении электротехнической экспертизы по определению включения поворота на момент ДТП Шкуропадским Н.Н., которое удовлетворено не было. Водитель ФИО5 в ходе следствия и в суде скрыл, что при выезде с обочины Шкуропадский Н.Н. подавал сигнал поворота. Показания ФИО5 противоречивы как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Просят назначить и провести независимую комиссионную автотехническую экспертизу, производство которой поручить Региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции в г.Новосибирске.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Слепухина А.Г. просит постановление в отношении Шкуропадского Н.Н. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, приняв уголовное дело к своему производству, проведя судебное следствие и постановив итоговое решение, действовал в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Шкуропадского Н.Н. в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Вина Шкуропадского Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается, в частности, следующими доказательствами:
-показаниями свидетеля ФИО6 допрошенной на предварительном следствии, (т. 2 л.д.12-15) и подтвердившей свои показания в судебном заседании о том, что ... двигаясь по автодороге ... увидела, что на расположенной слева от проезжей части по ходу ее движения стоящий легковой автомобиль. Также она увидела движущийся во встречном направлении, со стороны ... грузовой автомобиль. Когда легковой автомобиль стал выезжать на проезжую часть, грузовой автомобиль сместился на встречную полосу движения, то сеть на ее полосу движения. Однако водитель легкового автомобиля стал также перестраиваться на ее полосу движения. Водитель грузового автомобиля пытался уйти обратно на свою полосу движения. Данные автомобили столкнулись на проезжей части, на ее полосе движения;
-показаниями свидетеля ФИО7 допрошенной на предварительном следствии, (т.1 л.д.19-22) и подтвердившей в судебном заседании о том, что ... она совместно с дочерью, ФИО6 ехали по дороге ... . Она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля. В районе ... на обочине, расположенной слева от проезжей части по ходу их движения находился легковой автомобиль. Во встречном с ними направлении со стороны ... на расстоянии более 500 метров от них, двигается грузовой автомобиль. Затем она увидела столкнувшиеся вышеуказанные автомобили. Грузовой автомобиль находился практически по центру проезжей части, моторным отсеком в сторону ... , а легковой автомобиль поперек проезжей части левой боковой стороной к грузовому автомобилю;
-показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии, (т.1 л.д.125-128), и подтвердившего свои показания в судебном заседании в той части, в которой судом признаны достоверными, о том, что на расстоянии разметки «94 км» он увидел стоящий на обочине автомобиль «SUZUKI-JIMNY- SIERRA». Поскольку двери автомобиля закрылись и предполагая, что указанный автомобиль начнет движение, он переместился на середину проезжей части дороги с целью предоставить возможность водителю двигаться по своей полосе. Поскольку автомобиль оказался прямо перед ним, принял меры к торможению и перемещению вправо на полосу своего движения. Объехать автомобиль не удалось. В результате чего произошло столкновение;
-показаниями свидетеля ФИО8. данными на предварительном следствии, (т.1 л.д.130-132), о том, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от ФИО5;
-показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного на предварительном следствии, (т.2 л.д.5-8) и подтвердившего свои показания в судебном заседании о том, что ... управляя автомобилем он двигался по автодороге ... . На проезжей части в районе 94 км он увидел столкнувшиеся автомобили «ISUZU-FORWARD» и «SUZUKI-JIMNY-SIERRA». Автомобиль «ISUZU-FORWARD» находился на центре проезжей части, моторным отсеком в сторону ... , а автомобиль «SUZUKI-JIMNY- SIERRA» находился поперек проезжей части левой боковой стороной к автомобилю «ISUZU- FORWARD»;
-протоколом осмотра места происшествия, (т.1 л.д.10-26), согласно которому зафиксировано расположение автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия;
-протоколом следственного эксперимента, (т.2 л.д.89-95), согласно которому установлено время, затраченное автомобилем потерпевшего с начала выезда на проезжую часть и до момента проезда до предполагаемого места столкновения, расстояние на котором водителю Шевченко при выезде из-за поворота будет видно автомобиль Шкуропадского Н.Н.;
-заключениями судебно-медицинских экспертизы № от ... года, (т.1 л.д.138 - 152), подтверждающей, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО4;
-заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы, (т.2 л.д.107-110), согласно которой в момент выезда автомобиля «SUZUKI-JIMNY-SIERRA» с обочины на проезжую часть у водителя автомобиля «ISUZU-FORWARD» не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения и при разрешенной скорости движения 70 км/ч. Превышение скорости допущенное водителем автомобиля «ISUZU-FORWARD» не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля «SUZUKI-JIMNY-SIERRA» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения;
-заключением повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, (т.3 л.д.109-114), согласно которой водитель автомобиля «ISUZU-FORWARD» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Превышение скорости допущенное водителем автомобиля «ISUZU-FORWARD» не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля «SUZUKI-JIMNY-SIERRA» не соответствовали требованиям ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения.
Оснований для признания судебных экспертиз недопустимыми доказательствами и проведения повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы в другом регионе не установлено, выводы экспертов являются объективными, научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Содержащиеся в указанных экспертизах выводы не противоречат приведенным в приговоре другим доказательствам.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Шкуропадского Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Анализ доказательств, приведенных в постановлении и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства произошедших событий и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации действий Шкуропадского Н.Н.
В постановлении судом дана надлежащая оценка и объективный анализ собранным доказательствам, а также показаниям свидетелей. Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судом дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО5, с учетом иных собранных доказательств и фактических обстоятельств дела. Не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке с принятием мотивированных решений.
Показания свидетеля ФИО5 допрошенного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в которой они подтверждаются и другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Шкуропадского Н.Н. виновным в совершении указанного преступления.
Анализ доказательств, приведенных в постановлении и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства произошедших событий и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации действий Шкуропадского Н.Н..
В постановлении судом дана надлежащая оценка и объективный анализ собранным доказательствам, а также показаниям свидетелей. Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судом дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО5, с учетом иных собранных доказательств и фактических обстоятельств дела. Не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств показания специалиста ФИО10, подтвердившего изложенные в своем заключении от 07.03.2014 года расчеты, в том числе скорости движения автомобиля по управлением водителя ФИО5, а также выводы о несоответствии действий водителя ФИО5 правилам дорожного движения РФ, соглашаясь с судом первой инстанции о том, что указанные выводы носят предположительный характер, добытого с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста ФИО10 от 07.03.2014 года мотивированы и основаны на требованиях закона.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке с принятием мотивированных решений.
постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.09.2014 года в отношении Шкуропадского Н.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Сазонова В.В., Третьяк В.Г., представителя обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Рюмин В.В.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка