Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года №22-3649/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2014 года Дело N 22-3649/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июня 2014 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Р.Р. Гатауллина,
осужденных Д.В. Гаврилова и Е.В. Ильина в режиме видеоконференцсвязи, защитника Е.В. Ильина - адвоката Г.М. Нафиковой, представившей ордер№ 021852 и удостоверение № ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Е.В. Ильина на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2014 года, которым
Е.В. Ильин, ... года рождения, ... судимый:
- 4 марта 2010 года по пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. 15 октября 2010 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. 8 октября 2012 года освобожденный по отбытии наказания;
осужден к лишению свободы по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года, по части 1 статьи 175 (5 преступлений) на 10 месяцев за каждое преступление и на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
Этим же приговором осужден Д.В. Гаврилов, в отношении которого приговор не обжалован и апелляционное представление не принесено.
За потерпевшими ООО «ТД "..."», ИП «К.», ИП «С.» и В. признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осужденногоЕ.В. Ильина и его адвоката Г.М. Нафиковой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Д.В. Гаврилова, не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Р.Р. Гатауллина, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Е.В. Ильин и Д.В. Гаврилов осуждены за тайное хищение чужого имущества ООО «ТД "..."», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, тем же приговором Е.В. Ильин осужден за четыре заранее не обещанных сбыта имущества заведомо добытого преступным путем и одно заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем, а Д.В. Гаврилов - за девять тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из них одно с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления, как указал суд, совершены в период ... года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Е.В. Ильин вину признал полностью.
В апелляционных жалобах осужденный Е.В. Ильин просит приговор суда изменить. В обоснование доводов жалоб ссылается на то, что суд при назначении наказания фактически не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода и жилья, его социальное положение, что он является сиротой, воспитывался в детском доме. Просит исключить из осуждения по статье 158 УК РФ квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» по факту хищения имущества ... потерпевшего ООО ТД «...» по предварительному сговору с Д.В. Гавриловым по тем основаниям, что в момент совершения кражи он находился на улице и в торговый павильон не проникал. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить.
Проверив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор в отношении Е.В. Ильина является законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного, кроме его собственного признания, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что в его действиях по эпизоду ... года отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку в момент кражи он находился на улице и не проникал в торговый павильон.
Судом первой инстанции достоверно и подробно изложенными в приговоре доказательствами установлено, что Е.В. Ильин и необжаловавший приговор Д.В. Гаврилов по предварительному сговору о совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, распределив преступные роли, совершили кражу из ООО ТД «...». При этом, необжаловавший приговор Д.В. Гаврилов, действуя по предварительному сговору с Е.В. Ильиным, взломав металлическую решетку окна, проник через окно в помещение ТД «1», а затем через перегородку перелез в торговый павильон, арендуемый ООО ТД «...», где согласно отведенной ему роли сложил в пакеты товары, а затем вылез через окно помещения ТД «1». В момент совершения кражи Е.В. Ильин оставался на улице у окна ТД «1» и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутым на месте преступления. После совершения кражи осужденные с места преступления скрылись, похищенным имуществом совместно распорядились по своему усмотрению.
При этом действия Е.В. Ильина и второго осужденного были взаимодополняющими и согласованными. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал в действиях осужденного Е.В. Ильина наличие квалифицирующих признаков кражи - группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.
В суде первой инстанции достаточных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Е.В. Ильина потерпевшими и свидетелями обвинения, на которые ссылается в приговоре суд, а также о возможном самооговоре осужденным Е.В. Ильиным не установлено.
Действиям Е.В. Ильина дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 и части 1 статьи 175 УК РФ (5 преступлений).
Утверждение осужденного Е.В. Ильина о том, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не основано на законе, поскольку отсутствие постоянного источника дохода, при наличии возможности работать, не может признаваться обязательным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ.
Наказание Е.В. Ильину назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного.
Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения статьи 73 УК РФ судом мотивированы. Вид исправительного учреждения Е.В. Ильину определен верно, строго в соответствии со статьей 58 УК РФ.
Назначенное судом первой инстанции наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб Е.В. Ильина, суд апелляционной инстанции признает справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2014 года в отношении Е.В. Ильина оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Е.В. Ильина - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Л.В. Романов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка