Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-3648/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3648/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при помощнике судьи Останиной И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело Батяя Ю.В. по его апелляционной жалобе на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым
Батяю Юрию Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому:
15 июня 2009 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
23 марта 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденному 23 марта 2012 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней;
27 октября 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
частично удовлетворено ходатайство о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы Батяя Ю.В., выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
рассмотрев ходатайство Батяя Ю.В., суд первой инстанции постановил:
по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2009 года освободить Батяя Ю.В. от назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в связи с декриминализацией деяния;
по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2010 года:
исключить указание на судимость по приговору от 15 июня 2009 года,
освободить Батяя Ю.В. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния,
считать Батяя Ю.В. осужденным по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2010 года до 5 апреля 2010 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
считать отбывшим наказание 12 декабря 2010 года;
по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2016 года:
исключить указание на судимость по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2010 года, наличие особо опасного рецидива преступлений, определив рецидив преступлений;
считать Батяя Ю.В. осужденным по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2016 года по п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе Батяй Ю.В., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос о его изменении в связи с неправильным применением уголовного закона. Осужденный полагает, что наказание по приговору от 27 октября 2016 года подлежит сокращению соразмерно уменьшению общественной опасности преступлений, а также иным характеризующим данным, поскольку в связи с исключением указания на судимости от 2009 года и 2010 года отсутствует рецидив. Просит исключить указание на наличие рецидива в связи с декриминализацией деяний и погашением судимостей по приговорам от 2009 года и 2010 года, сократить срок наказания до 8 лет, неотбытую часть которого заменить наказанием в виде принудительных работ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данное требование закона судом соблюдено не в полной мере.
Суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление на основании ст. 389_15 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, рассматривая ходатайство осужденного, суд привел в соответствие с действующим законом приговоры Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2009 года и 23 марта 2010 года, смягчил осужденному наказание. Кроме того, отказал в приведении приговора Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2016 года, но смягчил Батяю Ю.В. основное наказание за преступления и окончательное наказание. Также суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ и установлены новые правила зачета в срок наказания времени содержания лица под стражей.
Как видно из приговора Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2016 года, действия Батяя Ю.В. по преступлениям 11 августа 2015 года и 21 октября 2015 года соответственно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, наказание за которые осужденному назначено в виде лишения свободы и штрафа в пределах санкций ч. 3 и ч. 4 ст. 228_1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку, что судом первой инстанции принято решение об исключении из приговора Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2010 года указания на судимость того же суда от 15 июня 2009 года, следовательно, подлежит снижению наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 232 УК РФ. В связи с этим также подлежит уточнению дата освобождения Батяя Ю.В. от отбывания этого наказания.
Кроме того, заслуживает внимание и довод жалобы об исключении из приговора Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2016 года рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 23 марта 2010 года за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, в связи с вносимыми изменениями у Батяя Ю.В. в силу ст. 86 УК РФ погашена.
Так, подлежит смягчение Батяю Ю.В. наказание по ч. 1 ст. 232 УК РФ по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2010 года в связи с исключением указания на судимость того же суда от 15 июня 2009 года, а также подлежит исключению указание на рецидив преступлений, влекущее за собой снижение наказаний по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2016 года как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.
Поскольку Батяй Ю.В. осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, не подлежит изменению вид исправительной колонии строгого режима, определенный ему судом для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Также подлежит зачету в срок наказания время содержания Батяя Ю.В. под стражей до вступления приговора Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2016 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иных изменений, которые бы устраняли преступность деяния, смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного в Уголовный Кодекс Российской Федерации, не вносилось.
Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Что касается замены Батяю Ю.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, то решение этого вопроса рассматривается в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года о приведении постановленных в отношении Батяя Юрия Викторовича приговоров в соответствии с действующим законодательством изменить:
по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2010 года наказание Батяю Ю.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ снизить до 11 месяцев лишения свободы;
исключить указание о отбытии Батяем Ю.В. наказания 12 декабря 2010 года, считать его освобожденным 12 ноября 2010 года;
по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2016 года исключить указание на рецидив преступлений и смягчить Батяю Ю.В. наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
зачесть Батяю Ю.В. в срок наказания время его содержания под стражей с 27 марта 2016 года до вступления приговора суда в законную силу 15 декабря 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
