Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-3648/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Зимина В.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Баляниной С.Г.,

при помощнике судьи Альмиеве Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новиковой Е.А., осужденного Зимина В.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, которым

Зимин Владимир Владимирович, <данные изъяты> несудимый;

осужден

- по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденного Зимина В.В., выступление адвоката Баляниной С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Зимин В.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающей в нем О.В.., а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им 04 марта 2020 года в д. 91 по ул. Советской с. Ямаш Альметьевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зимин В.В. вину признал частично и показал, что О.В. пригласила его к себе, где они выпили. Когда он собрался уходить, потерпевшая стала ругаться с ним. Он рукой ударил ее 3-4 раза по лицу, она упала. Затем он нанес ей множественные удары ногами по различным частям тела, после чего ушел домой. Ножом он удары О.В. не наносил, в ее дом зашел по ее приглашению.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Зимина В.В. по части 1 статьи 139 УК РФ и прекращении уголовного дела производством. В части осуждения ее подзащитного по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 118 УК РФ со снижением назначенного наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Обращает внимание, что согласно объяснениям О.В. и ее первоначальным показаниям в качестве потерпевшей она сама пригласила к себе в дом Зимина В.В. и конфликт возник у нее дома. Эти показания полностью согласуются с показаниями осужденного. Последующее изменение своих показаний О.В. объяснила плохим самочувствием и тем, что подписала протоколы, не читая. По мнению адвоката, доводы потерпевшей о том, что сотрудники полиции при первоначальных допросах исказили ее показания, ничем не подтверждаются. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля А.З. он опрашивал потерпевшую по факту произошедшего и та сама показала, что конфликт между ней и Зиминым В.В. возник у нее дома.

Указывает, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного после возвращения О.В. из больницы, запорное устройство было в порядке и установить, каким образом оно было сломано и характер повреждений, невозможно. Свидетель Ф.С. показал, что повреждения могли образоваться при воздействии на дверь как снаружи, так и изнутри.

Отмечает, что Зимин В.В. действительно нанес потерпевшей несколько ударов кулаками по лицу, от чего имевшаяся у нее на лице гематома лопнула, и образовались рваные раны, обезобразившие ее лицо. При этом её подзащитный нож не брал и в доме потерпевшей его не видел.

Также обращает внимание, что с места происшествия изъят нож, который приобщен в качестве вещественного доказательства. Однако следственное действие произведено спустя длительное время после произошедшего, и то что изъятый нож именно тот, которым совершено преступление, по мнению адвоката, не установлено.

Считает, что Зимин В.В. не предвидел наступление последствий, а потому его действия следует переквалифицировать на часть 1 статьи 118 УК РФ.

Просит учесть, что Зимин В.В. в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшей и обязался возместить ей вред. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании просила не лишать осужденного свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Зимин В.В. также ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по части 1 статьи 139 УК РФ и переквалификации его действий с пункта "з" части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ со снижением назначенного наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Указывает, что в ходе предварительного следствия его показания и первоначальные показания О.В. идентичны. По ее показаниям она сама пригласила его для распития спиртных напитков. Полагает, что потерпевшая изменила свои показания под давлением следователя.

Отмечает, что согласно первичному осмотру бригады скорой медицинской помощи потерпевшей был поставлен диагноз черепно-мозговая травма головы и рваные раны лица. По его мнению, это подтверждает факт отсутствия в его руках ножа, поскольку иначе раны были бы резаные.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия экспертизы ножа на предмет принадлежности крови потерпевшей, а также обнаружения отпечатков пальцев не проводились. При этом сам факт нахождения в доме потерпевшей он не отрицает.

Указывает, что в заключении эксперта не определен характер полученных ран, резаные они или рваные. А согласно показаниям свидетелей С.Х. Е.Н. раны были рваные, что является доказательством отсутствия у него в руках ножа.

Отмечает, что он согласен на оплату операции и реабилитации потерпевшей, однако, находясь в местах лишения свободы, сделать это затруднительно. Помимо этого, просит учесть, что потерпевшая в ходе судебного заседания просила не лишать его свободы.

Также считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не учтена беременность девушки, с которой он планировал заключить брак.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салихов И.Р., указывая на необоснованность их доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, вина Зимина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 111, частью 1 статьи 139 УК РФ, полностью доказана. Полагает, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенных преступлений, личности виновного, а также всем обстоятельствам по делу, в том числе и смягчающим.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Зимина В.В. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного, помимо его собственных частичных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей О.В.. о том, что Зимин В.В. проводил ее до калитки, она зашла домой, закрыв за собой дверь. Выпив снотворное, она легла спать. Ночью она проснулась от боли, увидела перед собой Зимина В.В. с кухонным ножом в руке. Он наносил ей удары ножом в лицо с левой стороны. Также он нанес удары рукой по лицу, после чего за ноги стащил ее на пол и нанес ногами около 20 ударов по голове, по лицу, по спине, по ногам, отчего она потеряла сознание. Очнулась она, когда рассвело. Ее сотовый телефон пропал, она не могла никуда позвонить, также пропал и сетевой фильтр. Из дома смогла выйти только к вечеру, дошла до клуба, где ей вызвали скорую помощь. С момента причинения ей Зиминым В.В. телесных повреждений прошло более года, лицо её с левой стороны полностью обезображено, имеются глубокие шрамы от порезов, левый глаз не закрывается, в связи с чем она вынуждена постоянно закрывать глаз. Кроме того, у неё было 18 зубов, однако в результате избиения ногами по лицу, практически все зубы были выбиты, осталось два зуба. Мимика её лица нарушена, лицо искажено, она не имеет возможности ходить без маски на лице и платка на левом глазу;

- показаниями свидетелей сотрудников скорой медицинской помощи С.Х.., Е.Н.., согласно которым, прибыв на место, они увидели О.В. У нее имелись телесные повреждения в виде рваных ран, начиная с пароорбитальной области до нижней челюсти, рваная рана с левой стороны. Был выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, рваная рана лица. На месте ими была оказанная экстренная медицинская помощь, принято решение о госпитализации пациентки;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции А.З., из которых следует, что в приемный покой МСЧ ПАО "Татнефть" поступила О.В. с ушибленными обширными ранами лица. В ходе беседы с ней ему стало известно, что телесные повреждения ей были причинены Зиминым В.В. Также О.В. пояснила, что у нее из дома пропал ее сотовый телефон и сетевой удлинитель. В ходе опроса Зимин В.В. дал признательные показания. В ходе осмотра дома его матери были обнаружены и изъяты сотовый телефон и сетевой удлинитель. Когда потерпевшая выписалась из больницы, с ее согласия был проведен осмотр ее дома, в ходе которого изъят кухонный нож, которым Зимин В.В. ей нанес телесные повреждения;

- показаниями свидетеля В.П. о том, что к ней в гости приехал ее сын Зимин В.В., а позже ее знакомая О.В. Далее она попросила сына проводить О.В. до дома. Во сколько вернулся домой Зимин В.В. она не слышала, так как спала. После к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Зимин В.В. подозревается в нанесении побоев О.В.. Также сотрудники полиции вместе с Зиминым В.В. провели осмотр ее дома и изъяли сетевой удлинитель и сотовый телефон;

- показаниями свидетеля Ф.С.., согласно которым ему позвонила знакомая и попросила навести в доме О.В. порядок. В доме он увидел, что косяк входной двери выбит, дверная задвижка выломана. Он дверной косяк входной двери дома поменял, а металлическую задвижку прибил на место. По повреждениям на входной двери было видно, что она была выбита с наружной (уличной) стороны;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у О.В. имеются телесные повреждения в виде переломов наружной стенки верхнечелюстной пазухи справа, передней и наружной стенки верхнечелюстной пазухи слева с переходом на наружную стенку орбиты со смещением, перелома скуловой кости слева, ран височной области слева, подглазничной области слева, в области нижней челюсти слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждения лица повлекли за собой деформацию и нарушение мимики, являются неизгладимыми, с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция);

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступлений, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Зимина В.В., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей О.В. в части незаконного проникновения в ее дом, положенных в основу приговора и опровергающих доводы Зимина В.В., у судебной коллегии не имеется. Каких-либо сведений о ее заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно иных обстоятельств, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Данные показания потерпевшая подтвердила при проверке на месте, продемонстрировав обстоятельства совершения преступления, а также в ходе очной ставки с Зиминым В.В.

Показания О.В. согласуются с показаниями свидетеля Ф.С.., подтвердившего наличие на входной двери дома потерпевшей повреждений, которые были им устранены, пока та находилась в больнице. При этом сам факт отсутствия повреждений на момент осмотра места происшествия следователем и невозможности установления механизма их образования обоснованность выводов суда не опровергает, на их правильность не влияет.

Наличие расхождений в первоначальных показаниях потерпевшей в части незаконного проникновения в ее жилище обусловлены ее плохим физическим состоянием, а также тем, что в момент совершения преступления она находилась в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении нее преступления, в результате которого ей были причинены многочисленные телесные повреждения. В последующем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании О.В. давала подробные и последовательные показания. В данной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их основанными на исследованных в ходе судебного заседания материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного. Допрошенный в ходе предварительного следствия Зимин В.В. свою причастность к незаконному проникновению в жилище потерпевшей, совершенному против ее воли, а также в нанесении ударов О.В. не отрицал.

Данные показания суд обоснованно счел достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подробны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. У судебной коллегии каких-либо оснований не согласиться с указанной оценкой показаний осужденного не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зимина В.В. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вместе с тем приговор суда в части признания Зимина В.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей и квалификации его действий по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ подлежит изменению. В данной части доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника заслуживают внимания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей обнаруженные у нее телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия (механизм - удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений, данными медицинской документации и дополнительных методов исследования.

В медицинской карте стационарной больной О.В. отмечено, что в левой половине лица у нее имелись множественные обширные рваные раны с неровными краями.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники скорой медицинской помощи С.Х.., Е.Н. также указали на наличие у потерпевшей рваных ран. Однозначно высказаться о том, каким предметом были причинены телесные повреждения, они не смогли.

Тем самым в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательств причинения О.В. телесных повреждений именно ножом не представлено. Сведений о наличии у потерпевшей резаных или проникающих ран, которые причинены острым либо режущим предметом, материалы уголовного дела не содержат.

Судом первой инстанции в данной части доводы Зимина В.В. об отсутствии у него в руках ножа должным образом не проверены.

При этом суд не учел положения статьи 49 Конституции РФ, статьи 14, части 4 статьи 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этими законами, должны толковаться в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Эти требования суд в достаточной мере не выполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств применения Зиминым В.В. предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, не имеется, а телесные повреждения потерпевшей причинены в результате нанесения ударов кулаками и ногами. В связи с этим действия осужденного следует переквалифицировать с пункта "з" части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Ссылку адвоката на необходимость квалификации действий Зимина В.В. по части 1 статьи 118 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельной.

Характер действий осужденного свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Указанный вывод суда первой инстанции основан не только на показаниях потерпевшей, свидетелей, но и на согласующихся с ними других материалах уголовного дела, в том числе заключении эксперта, установившего характер повреждений и механизм их образования.

Нанося потерпевшей удары, Зимин В.В. действовал умышленно, а не неосторожно, и не мог не осознавать, что его действия приведут к причинению тяжкого вреда здоровью.

Умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей доказан характером его действий, и рассматривать наступление последствий как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (статья 111 УК РФ), всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания Зимину В.В., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его (в том числе и наличие психического заболевания) и близких родственников, явку с повинной и его активное способствование раскрытию преступления, а также то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Утверждение осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством беременности его девушки, с которой он планировал заключить брак, является необоснованным, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается. Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия Зимин В.В. показал, что проживал один, детей на иждивении не имеет. Аналогичные сведения содержатся в характеризующем его материале, собранном органом предварительного следствия. Каких-либо данных, подтверждающих указанные осужденным обстоятельства, в суд не представлено.