Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-3648/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-3648/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя С.А.
судей Колосничих И.П., Бердникова С.В.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием прокурора Сергеевой И.А.,
адвоката Сычевой Н.Н.,
осужденного Меркулова В.Н. (по системе видеоконферец-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Меркулова В.Н., апелляционному представлению прокурора Бийского района Боровских Е.С. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года, которым
Меркулов В. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> не судимый,
- осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования удовлетворены, с Меркулова В. Н. в пользу М. взысканы в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ:
Меркулов В.Н. признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Меркулов В.Н. вину не признал, пояснив, что при распитии спиртного М. неожиданно напал на него, в результате чего между ними завязалась борьба. Никаких ударов, в том числе с применением каких- либо предметов он М. не наносил. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться в ходе борьбы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Меркулов В.Н. просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
Ссылается на то, что он не признает вину в причинении М. тяжкого вреда здоровью. Утверждает. что его действия были не умышленными и он не мог предвидеть и осознавать, что могут наступить такие последствия.
Излагает и анализирует показания М., заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта К., обращает внимание на противоречия. При этом приходит к выводу, что показания М. в части причинения телесных повреждений предметом, используемого в качестве оружия, недопустимы, поскольку основаны на предположении. Полагает, что показания К. также недопустимые, поскольку заключение дано ею не единолично. Считает, что по делу необходимо было провести дополнительную комиссионную экспертизу.
Утверждает, что суд необоснованно отклонил его версию о том, что инициатором конфликта был потерпевший. В подтверждение ссылается на наличие у него на голове телесных повреждений, а также его крови на осколках бутылки.
Подвергает сомнению выводы суда, не согласившегося с его доводами о том, что предварительное расследование проводилось с обвинительным уклоном. В подтверждение ссылается на показания эксперта о том, что он сам себе мог причинить обнаруженные у него телесные повреждения.
Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительство, проживает с супругой и ее двумя детьми, имеет несовершеннолетнего ребенка, которые нуждаются в его поддержке.
Полагает, что суд формально оценил поведение потерпевшего, а также его личность, конкретные обстоятельства дела, согласно которым он защищался.
В апелляционном представлении прокурор Бийского района Боровских Е.С., просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что суд не мотивировал свои выводы о том, что осужденный Меркулов В.Н. нанес потерпевшему М. неустановленным следствием предметом 4 удара в область головы. Тогда как согласно показаниям М., свидетеля М.1., потерпевшему было нанесено 3 удара; согласно заключению медицинской экспертизы N 328/2020 не менее 3 ударов; при проведении следственного эксперимента М. заявил о нанесении ему не менее 3 ударов.
Кроме того, указывает, что суд не дал оценку состоянию здоровья М. и возможности его участия в следственных действиях в ДД.ММ.ГГ с учетом возникшего у него психического расстройства, согласно заключению психиатрической экспертизы N 1113 от 18 августа 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения, апелляционное представление прокурора, потерпевший М., просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Меркулова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство.
Тот факт, что тяжкий вред здоровью был причинен М. в ходе конфликта с Меркуловым В.Н. и возникшего между ними физического противостояния, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается. Признает это и сам осужденный, утверждая лишь, что его действия не могли повлечь за собой таких последствий.
Вместе с тем показаниям осужденного суд дал соответствующую оценку и обоснованно отверг, как не подтвердившиеся.
Так, из показаний потерпевшего М. следует, что действия Меркулова В.Н. были для него неожиданными. В ходе распития спиртных напитков, Меркулов В.Н. зашел за его спину, после чего нанес чем-то не менее трех ударов по голове, отчего он упал на пол и потерял сознание. Когда очнулся, Меркулов В.Н. стал сдавливать ему горло, опершись коленом о его спину, отчего он вновь потерял сознание.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля М. согласно, которым М. пришел домой в крови, пояснил, что был у Меркуловых, где распивали спиртное, потом Меркулов В.Н. трижды ударил его чем-то по голове. Позднее Меркулов В.Н. неоднократно просил М. изменить показания, сказать, что он того не бил, а тот сам на него напал.
Не доверять показаниям М. и М.1. нет оснований, поскольку они подтверждаются совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств, а потому суд обоснованно принял их за основу.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Так, признав Меркулова В.Н. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд принял за основу показания потерпевшего М.1., согласно которым осужденный избил его каким-то предметом.
Однако показания потерпевшего основаны на предположении. Он не видел, чем именно осужденный причинил ему телесные повреждения. Иных доказательств, подтверждающих выводы суда в данной части, не имеется.
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, образовались от удара в лицевую область твердым тупым объектом с ограниченной контактной поверхностью (например рукой, ногой постороннего человека и т.п.)
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Меркулова В.Н. на ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку его вина в применении предмета, используемого в качестве оружия не подтверждается совокупностью достаточных доказательств.
Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они не убедительны.
С учетом обстоятельств дела, характера действий осужденного, локализации телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о том, что они были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы образование телесных повреждений, причинивших потерпевшему тяжкий вред здоровью, от падения с высоты собственного роста и ударе о твердую тупую поверхность, а также при "катании" по земле,
Показания эксперта К., на которые ссылается осужденный, в приговоре не приведены.
Судом установлено, что мотивом и поводом совершенного Меркуловым В.Н. преступления послужили высказывания потерпевшего о жене осужденного и возникшая на почве этого неприязнь. Довод осужденного о том, что М. нанес удар первым, не влияет на квалификацию его действий, поскольку и при таких обстоятельствах, тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в обоюдной драке. Меркулов В.Н. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов. Причинение потерпевшему телесных повреждений третьими лицами полностью исключается. Вина Меркулова В.Н. не вызывает никаких сомнений, она подтверждается совокупностью достаточных доказательств, а потому собирать дополнительные доказательства нет необходимости.
Мнение осужденного об обвинительном уклоне предварительного расследования ничем не подтверждено, а показания эксперта, на которые осужденный ссылается, не свидетельствуют об этом.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, также не убедительны.
Как видно из описания преступления, признанного судом доказанным, суд указал, что Меркулов В.Н. нанес М. не менее одного, а потом, когда тот упал, не менее трех ударов в область головы. Выводы суда не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым черепно-мозговая травма у М. образовалась от 1-го и более ударов, а ушибленные раны в правой лобно-теменной области, в левой теменной области головы, образовались от многократных (не менее 2-х) воздействий твердым тупым объектом.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 1113 от 18 августа 2020 года потерпевший М. каким-либо психическим заболеванием в момент совершенного в отношении него преступления не страдал, как и не страдает в настоящее время.
Имевшееся у него психическое расстройство в форме постконтузионного синдрома сложного генеза, связанного с получением черепно-мозговой травмы, в настоящее время не наблюдается. Потеря сознания с угнетением всех психических функций, утратой способности к правильному восприятию, к запоминанию и воспроизведению, вследствие чего он не мог правильно воспринимать и осознавать обстоятельства, имеющие значения для дела, имели кратковременный характер. В основу приговора положены показания потерпевшего М., данные в ходе судебного заседания, которые последовательны и детально подтверждаются другими доказательствам, а потому оснований для признания их недопустимыми не имеется.
При назначении вида, размера наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные имеющие значения обстоятельства, учтенные судом первой инстанции. При этом суд считает необходимым назначить Меркулову В.Н. наказание виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания осужденному следует назначить исправительную колонию общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года в отношении Меркулова В. Н. изменить.
Переквалифицировать действия осужденного с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.П. Колосничих
С.В. Бердников
Судья Уманец А.С. дело N 22-3648/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Барнаул 19 августа 2021 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя С.А.
судей Колосничих И.П., Бердникова С.В.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием прокурора Сергеевой И.А.,
адвоката Сычевой Н.Н.,
осужденного Меркулова В.Н. (по системе видеоконферец-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Меркулова В.Н., апелляционному представлению прокурора Бийского района Боровских Е.С. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года, которым
Меркулов В. Н., родившийся <данные изъяты> не судимый,
- осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования удовлетворены, с Меркулова В. Н. в пользу М. взысканы в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года в отношении Меркулова В. Н. изменить.
Переквалифицировать действия осужденного с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.П. Колосничих
С.В. Бердников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
